Диссертация (1146555), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Вэтомслучае, «лечение заболевания» заключалось в «правильном идейно-политическом перевоспитании», которое входило в обязанность творческихсоюзов с их специфическими «секциями критики»178, а во втором случае решениенайти было сложно, т.к. критика не предполагала адекватной реакции напроблему, а становилась неугодной констатацией существующего положения дел.К началу 1950-х гг. , в период окончательного цементирования колеи, покоторым проводилась культурная политика, произошли качественные измененияв языке, который живо откликнулся на трансформацию реальности и отношения креальности.«Подменапонятий»былоднимизнаиболеераспространенных приемов реализации «двойных стандартов»явныхив СМИ,посредством которых, главным образом, поставлялась информация, в том числе,критическая.
Люди старались пользоваться распространенными речевымиштампами, которые нивелировали индивидуальное отношение, но вносилипринциптотальностидлятребующейрешенияпроблемы.«Самфактпроизнесения (курсив мой – Т.П.) определенных идеологических высказыванийстал важнее того, насколько точно они описывают окружающую реальность» 179, пишет А.Юрчак о третьей российской революции и раннемпостсоветскомпериоде (начала 1990-х гг.), что, однако, не в меньшей степени, характеризует ипозднесталинское время. Особенно ясно языковые изменения прослеживались впубличных дискуссиях и выступлениях. Как пишет социолог Б.М.Фирсов: «<Реальность>конструироваласьвомногомсообразносмыслу,который178Однако секции критики в Союзе архитекторов не было. В 1949г. к названию «сектора творческой практики…»прибавили «… и критики», но качество критики, по словам архитекторов, от этого не улучшилось.179А.Юрчак Политика вненаходимости.
Уход от бинарного разделения советской культуры на официальную инеофициальную // доклад на ежегодной международной конференции журнала «Неприкосновенный запас» иФакультета свободных искусств и наук (СПбГУ) «Малые Банные чтения — 2013» . «Слово и дело. Интеллектуалы,художники, поэты и общественно-политические процессы в России» 1–2 марта 2013 года. С.62-73.96вкладывался в те или иные слова, обозначающие эту реальность.
<…> Новояз быллингвистическим чертежом, на основе которого велось строительство государстваи общества сначала победившего, а затем зрелого социализма и недостроенногоздания «социализма с человеческим лицом». Поэтому языковые формулы не былификцией, они были приняты большинством народа, но с разной степеньювнутреннего согласия с той реальностью, которую они собой обозначали»180.
Кначалу 1950-хгг. «критика» превратилась в форму без значимого содержания.Сама критика часто подвергалась критике в том, что «…вместо научнообоснованного критерия, базирующегося на методе социалистического реализма,на принципах марксистско-ленинской эстетики, <при обсуждении творческойпрактики> преподносились поверхностные рассуждения»181.Важное место занимал анализ состояния и значения градостроительногодела в СМИ, ориентированныйна широкие массы населения с цельюдемонстрации прогрессивного развития страны и неукоснительного следованиясоциалистическому курсу.Общедоступность «общественных слушаний» повопросам архитектуры привела к исчезновению в лексиконе архитекторовпрофессиональнойлексикиивыработкериторики,ориентированнойнанеподготовленных слушателей. Среди ведущих архитекторов (Е.А.Левинсона,А.А.Оля и др.) бытовало мнение, что «…критиковать может только тот, кто поопыту, квалификации и прочим достоинствам находится в одном ряду скритикуемым».
Этим утверждением отметался дилетантский (популяризаторский)подход к архитектурной работе, в обсуждении которой любой желающий могпринять участие и высказать с трибуны собственное суждение.Актуальным вопросом, подвергавшийся серьезной критике в начале 1950хгг. был вопрос взаимообусловленности теории (научного базиса) и практики180Б.М.Фирсов Разномыслие в СССР, 1940-1960-е гг.
:История, теория и практики.- СПб.,2008. С.111.В.Д. Кирхоглани О состоянии архитектурной критики // Архитектура и строительство Ленинграда. 1950.Сб.№13. С.37.18197(реального строительства)182и совместная деятельность организаций(Управления по делам архитектуры, Ленинградского филиалаАкадемииархитектуры и Союза советских архитекторов). Утверждалось, что «…серьезнойпомехой дальнейшему развитию советского зодчества является разобщенностьорганизаций, ведающих вопросами архитектуры»183. Недостаточно эффективныйуровень всех связей, как полагали, был спровоцирован несогласованной работойименно архитектурных организаций.
В чем конкретно заключалась эта«несогласованность» архитекторы пытались определить на заседании ГородскогоАрхитектурного Совета в 1953г., материалы с которого (т.е. изучение проблем,которые поднимались на нем) могут стать трамплином для понимания принципаосмыслениякультурнойполитикипосредством«критическойполитики».Принцип подачи и содержание выступлений, которые звучали на обсуждениикардинальным образом отличались от критических передовиц этого же времени.Заседание было посвящено критическому разбору статьи «Архитектуру - науровень новых задач», опубликованной в газете «Советское искусство» 10 январятого же года.
Эта редакционная (без авторства) критическая статья вызвалаживейшее обсуждение в кругу ленинградских архитекторов и впервые быларассмотрена в ЛОССА в кругу партийной части правления, а затем в УправленииподеламархитектурыЛенгорисполкомана«объединенномзаседании»архитектурно-строительного совета Ленинграда 23 января. На последнемзаседанииприсутствовали представители всех трех ведущих ленинградскихорганизаций,упомянутыхвыше,ведающихвопросамиархитектурыистроительства184. Все, что было высказано на обсуждении, в полной мереотражает характер критической модели этого времени и показывает атмосферу, вкоторой формировалась культурная политика в области градостроения и182ЦГАНТД СПб .Ф.386.Оп.
1-4.Д.99.Л.153.Архитектуру - на уровень новых задач//«Советское искусство» от 10 января 1953. №4 (1496).С.2184Т.е. Архитектурный совет Ленинграда, Ученый совет Ленинградского филиала Академии Архитектуры(Ленфилиала), правление Ленинградского отделения Союза советских архитекторов (ЛОССА)). В числовыступающих входили: Каменский (председатель), Муравьев, Лукин, Витман, Пермский, Васильев, Оль,Твелькмейер, Дубяго, А.Иванов, Левинсон, Райлян, Кирхоглани.18398принципы ее проведения. Прежде всего, В.Каменский, с 1951-го годавозглавлявший архитектурное сообщество в должности главного архитектора г.Ленинграда, поставил вопрос: «Хотелось бы знать, какие же причины мешаютэтим трем основным организациям – Управлению по делам архитектуры,ЛенинградскомуфилиалуАкадемииархитектурыиСоюзусоветскихархитекторов, по-настоящему, полноценно решать те задачи, которые стоят передархитекторами?»«развитиеи185Пытаясь разобраться, что же тормозит комплексноепроцветание»общегоархитектурногодела,Каменскийпрокомментировал и критически оценил работу каждой из них: несоответствие«широты»проделаннойработыЛенфилиалаАкадемииАрхитектурыпоставленным задачам; отсутствие «творческой жизни» в Союзе Архитекторов;низкий уровень проектов, которые поступали на рассмотрение и утверждались вархитектурно-строительном Совете.
Критика касалась содержания деятельностиинститутов, не затрагивая внешней формы их существования и руководства,которая, по сути, и тормозили развитие. Принципы и иерархии организацииархитектурного дела оставались неизменными, как и лозунги: «идейность вархитектуре, освоение национального и мирового классического наследия,застройка городов целостными ансамблями, широкое использование достиженийсовременной архитектурно-строительной техники и др.»186, по сути, не связанныес реальными проблемами архитектуры.
Критерии, которым должны былиудовлетворять организации, отвечающие за строительство в городе, оказалисьдискредитированы. Это касалось архитектурного дела в целом в стране.Ленинградские архитекторы выдвигали ряд подтверждений и иллюстраций изсобственной практики, откликаясь на каждый пункт «обвинений», предъявленныйгазетой. В результате складывалась картина существования ленинградскогоархитектурногосообществасеговнутреннимипротиворечиямиинеудовольствиями, достигших апогея к началу 1950-хгг.185Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДСПб .Ф.386.Оп.
1-4.Д.99.Л.153.186Архитектуру - на уровень новых задач//«Советское искусство» от 10 января 1953. №4 (1496).С.299Главным «пороком», которым, по мнению газеты, «страдало» советскоеархитектурное дело было отсутствие архитектуры (архитектурного решения)крупнопанельного дома, т.е.
низкий художественный уровень архитектуры,«несоответствующейхудожественноеновойтехнологии».Развитиетехникиосмыслениеконструкции.Повсеместноопережалораспространенная«кустарщина» (синоним дилетантизма и анахронизма) рассматривалась как враг«грандиозным задачам», которые выдвинул новый пятилетний план (1951-1955) ипротивопоставлялась «передовым прогрессивным методам», проводившимся встроительстве187.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
