Диссертация (1146555), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В дальнейшем, предложение попрокладке прямой соединительной трассы к Дворцовой площади с перестройкойи сносом архитектурных объектов, попадавшихся на пути, вызывали бурные инеоднозначные по рекомендациям дебаты135.После отчета о проделанной работе, методика работы, выработаннаяВ.А.Витманом была признана «правильной , интересной и заслуживающейодобрения и широкого использования другими секторами Филиала».
Ценностьметодики заключалась в том, что она «…раскрывала пути научной работы по теме<реконструкции проспекта имени И.В.Сталина>, гарантировала высокое научноекачество работы, обеспечивала правильность построения темы, широту охвата,четкую работу коллектива научных сотрудников и пр.».
Однако критики, вчастности, В.Ф.Шилков, отрицали наличие специальной методики, считая, что133Иванова О.А., Оль Г.А. Основные принципы архитектурно-планировочной организации проспекта имениИ.В.Сталина // Вопросы планировки и застройки Ленинграда (научные сообщения). Л.-М., 1955. С.5-46.134Полный текст рукописи,готовой к печати, находится в настоящий момент в ЦГАЛИ СПб.
Отрывки изрукописи представлены в приложении 1.135См. Приложение1.72«…четко сформулированной методики не имеется, а есть только периодизация».В борьбе двух секторов, которым было поручено разработать методику работынад книгой (В.Ф.Шилкова –секция теории и истории архитектуры и В.А.Витман– секция планировки и застройки городов), В.А.Витман придерживалсяпримирительной стратегии, говоря о возможной «множественности методик»,характерных для каждой отрасли. Он считал, что, к сожалению,«недостаточночеткая формулировка методики» могла послужить поводом В.Ф.
Райлянупредположить «отсутствие методики у сектора теории и истории архитектуры».На первый план выходил принцип организации работы, методика, такназываемый «способ производства».Предложение В.А.Витмана по работе над темой включало несколькопунктов:1.Первый этап работ заключался в определении общего направленияработ,выясненииосновныхвопросов,решающихпроблему,установлении разделов работы, их удельного веса и объема поотношению ко всей работе, содержание разделов и иллюстративногоматериала, раскрывающего это содержание.2. Второй этапвключал работупо отдельным разделам, а именно,определение материала, подлежащего анализу и установление методаанализа, подбор материала, обследование в натуре, составлениеразвернутыхпрограммспримернымперечнемиллюстративногоматериала, составление тезисов в соответствии с развернутымипрограммамисцельювыявлениявопросов,неподлежащихдополнительному изучению, новых вопросов, подлежащих изучению,определениятезисов,связанныхсразработкойархитектурныхэкспериментальных проектов и выявления спорных вопросов.733.
На третьем этапе работы была запланирована разработка авторамиотдельных вопросов и конкретизация тезисов, выводов, их графическоеоформление, связанное с обоснованием тезисов и выводов136.Работа проводилась отдельными секторами Филиала, в результатеполучались «первые редакции» отдельных глав –разделов будущей книги. Затемвыдавалась «первая редакция сводного текста», которая позволяла уточнитьвзаимосвязанность разделов, устранить повторения, определить недочеты врешении проблемы в целом. Затем тексты отдельных глав передавались авторамдля дальнейшей разработки в соответствии с редакторскими указаниями. Назавершающем этапе происходило окончательное редактирование и после этогопередача в печать.Кроме детального обсуждения предполагаемых публикации монографии опроспекте имени И.В.Сталина, в Филиале обсуждался вопрос о более теснойсвязи с институтом «Лепроект» и «усилении координации работы с секторамиобщественных сооружений и архитектуры жилища».Такимобразом,совместнаядеятельностьведущихленинградскихархитектурных учреждений (как практическая , так и научно-образовательная)была одной из самой обсуждаемой и критикуемой темой в это время.Невозможность слаженной совместной работы нескольких структур, каксчиталось,приводил к неудачам в архитектурной деятельности.
Четкоопределялась компетенция каждой организации, и «смешение задач» вызывалокритику. Например, Управление по делам архитектуры являлось организацией,которая «…практически реально осуществляла строительство ивнедрялодостижения архитектуры в практику Ленинграда.
Ленинградский филиалАкадемии Архитектуры был теоретическим органом, помогающим Управлениюпо делам архитектуры и Ленпроекту в целом ряде теоретических положений,которые опережали <…> строительные возможности, а Союз архитекторов был136Приложение к протоколу №8 заседания Ученого Совета от 26 января 1953г. ЦГАЛИ СПб Ф.347.Оп.1.Д.260.Л.59.74призван обобщить ту реальную практику, которая имелась в отдельныхорганизациях и учреждениях, и на этой базе Союз должен был организовыватьобмен опытом, обмен творчеством»137.
Союз был признан общественнымместом, где должны были проводиться творческие дискуссии, так называемым,«творческим клубом».Представленнойвэтойархитектурно-планировочномглавеобсуждениерешенииновойпроспектамонографииимениобИ.В.Сталина,происходившее в ленинградском Филиале Академии Архитектуры СССР в 1953г.,показывает принцип совместной работы нескольких ведущих архитектурныхорганизаций г. Ленинграда и направление деятельности этих важных для городаструктур. Аналогичный принцип работы был характерен для всех советскихгосударственных учреждений подобного уровня, занимающихся выполнениемгосударственного заказа большой важности.
Любое начинание проходилопоочередновсестадиисогласований,увязываний,рецензированийиутверждений. Особенно это качалось печатной продукции. В итоге получался«конгломерат разных мнений», как выразился Райлян138. Автор работынаосновании прозвучавших рекомендаций из различных источников вносилисправления, но после такой «обработки» становилось непонятным и неясным егособственное мнение.
Многочисленные (до 5-6) рецензии затемняли суть, и врезультате преобладало мнение рецензентов, без участия автора. Аналогичнаяситуация пролеживается в деятельности всех субъектов культурной политики вобласти урбанистики, которые корректировали или полностью уничтожалипервичные взаимоотношения между смыслами и добавляли чужеродный аспект вдеятельность контролируемой организации, как правило, находящейся на болеенизкой ступени номенклатурной иерархии.137Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда.
23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99.Л. 188.138Там же.Л. 207.75ГЛАВА 2 ГРАДОСТРОЕНИЕ В СССР КАК КВИНТЭССЕНЦИЯГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В КОНЦЕ1940-х –НАЧАЛЕ 1950-х гг.2.1. Плюсы и минусы сталинской культурной политики вобласти урбанистики в сравнительной перспективеКультурная политика была и есть функция государственной политики,которая определялась общественными и бытовыми установками, культурнымуровнем,жизненнымитрадициями,поэтомуметодыеезаданияираспространения были схожи с аналогичными в других сферах социальной жизни.Культурнаяполитикавобластиурбанистикислужиланадстройкойобщекультурных и социально-политических процессов.
Еще в начале 1930-хгг.установки по планировке Ленинграда обязывали «…так планировать город, чтобыравномерно распределять население по всем его участкам и соответственно сэтим равномерно распределять культурные учреждения – школы, больницы,клубы,театры,бани,магазиныит.д.»139.Какилюбыеуказания,градостроительные концепции проводилась посредством правительственныхпостановлений, решений, директив, резолюций, партотчетов и положений140.Кроме того, документы, определяющиеобщеполитическое и экономическоеразвитие страны, не имеющие прямого отношения к градостроительной сфере,могли служить теоретическим базисом для формирования отношения кархитектуре и градостроению.
Градостроители в теории стремилиськравномерному размещению жилищного строительства по всей территории городаи к созданию районных культурных и административных центров с домамирайонных советов, домами культуры, парками культуры и отдыха, стадионами,139Из материалов июньского пленума ЦК ВКП (б) //Планировка Ленинграда. Материалы к докладу Отделапланировки.Л., 1933. С.5.140Некоторые правительственные документы по вопросам культуры и градостроения (хронологически ),опубликованные в профессиональной, центральной печати или вышедшие отдельными брошюрами или всборниках представлены в известной книге В.Паперного. См.
В. Паперный . Культура Два. М., 1996. ПриложениеС.319 и далее.76фабриками-кухнями и пр.141 Наглядно демонстрирует принцип проведенияустановок в области градостроения путем экстраполяции общих формулировок вузкую профессиональную область (градостроения, архитектуры и пр.) докладН.Ф.Хомутецкого «Архитектура Сталинской эпохи», представленный им нарассмотрение ЛОССА в феврале 1950г. 142ДокладН.Ф.Хомутетскогопостроеннакомпаративныхпринципах,позволяющих проводить параллели (иногда спорные для современного ученого),показывающие «влияние советской системы на <…> развитие советскойархитектуры».
Естественно, все «влияния» поданы как положительные инеобходимые для процветания градостроительного дела в СССР. Исходя изопределяющих положений политотчета И.В.Сталина на XVI партийном съезде,Н.Ф.Хомутетский развивает концептуальную градостроительную программу,состоящую из шести пунктов в точном соответствии со сталинскими тезисами. Вчастности, «завоевание власти рабочего класса» Н.Ф.Хомутетский рассматриваетв качестве стимула для появления «новой социальной тематики» в архитектуре,не имеющих в прошлом прецедентов.домов Советов,Появление Дворцов труда, Дворцов иДворцов Культуры, пионеров, Советской Армии и пр., какотмечает Н.Ф.Хомутецкий, стало возможным только благодаря преодолению«ремесленного и формалистического отношения к наследию прошлого»143.Несмотря на «нездоровые и чуждые влияния», которые, как было отмечено,отличают архитектуру конструктивизма того времени, Хомутецкий усматривал и«положительные черты и качества», которые в дальнейшем получили развитие.Одним из таких «особых черт и принципов» явилось «определение содержания иперечня помещений в новых комплексах, определяющихобщественнуюсущность объектов»144.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
