Диссертация (1146555), страница 27
Текст из файла (страница 27)
руководителя отдела Теории и Истории архитектуры(руководитель темы) В.Ф.Шилков и Ст.научный сотрудник (исполнитель) Я.Д.Гликин.121существующим на проспекте постройкам, фигурировал «индивидуализм» (как«чертакапиталистическойархитектуры»),которыйимел«сложныеорганизационно-творческие причины: принцип расстановки авторов, которымпоручалась застройка, обращение этих авторов к традиционным различнымисходным стилевым приемам и деталям».
Новые принципы социалистическогоградостроения противопоставлялись историческим реалиям (дореволюционным),свойственным самой России («немощенные, неосвещенные, утопающие в грязигорода»), которые современная советская страна счастливо преодолела ивнешним (зарубежным) негативным тенденциям в градостроительстве.Что в большинстве случаев служило прототипом для преобразований? Впериод сталинского правления волюнтаристские решения власти257 не могли неопираться на исторический (или традиционно-интуитивный) анализ реальногосостояния дел, с «отсевом» нежизнеспособныхпринципов и связей исохранением потенциально реализуемых возможностей в данном обществе.
Впротивном случае, новые направления (как социально-политические, так ихудожественные), независимо от силовых методов их внедрения, не смогли быприжитьсяиразвиваться.Однимиз«потенциальнобеспроигрышных»преобразований, направленных на тотальную унификацию, был переход отконструктивизма к классицистическим моделям архитектуры в 1930-е гг.
изакрепление их в 1950-х. Принимая европейскую «классичность» в качествепрограммной, СССР утверждал себя в ряду ведущих мировых держав. При этомтрадицией признавалась некая классика и полностью отвергалсякультурныйконтекст, в котором она зарождалась. В обиход вводилась мнимая (чистая)концепция «классичности», обрастающая новым смыслом и готовая дляпреобразований.
Для формирования и оформления этой «новой»парадигмысоветской культуре было важно не дословное приближение к образу классическойархитектуры (греко-римским или опосредованным ренессансным, французским257См. Хмельницкий Д. Зодчий Сталин — М. , 2007.122или просвещенческим моделям), а осознание этого «приближения», еготеоретическое обоснование. Это добавляло еще больший сумбур в пониманиезадач архитектурного творческого метода, который преимущественно былнаправлен на практическую деятельность.Эпоха нового государства принялаобъект для заимствования, т.е.идеальную модель (классицизм) и метод его трансформации, так называемый,соцреализм.
Если в конце 1930-х гг. главным достоинством «классического»считалась включенность в общемировую архитектурную практику (мировоенаследие) и новаторские преобразования этой традиции, то к началу 1950-х гг.акценты сместились. В это время архитектурная форма не стремилась кизменению, а требовала процесса воспроизводства и нового осмысления.Благодаря выбранным методам конструирования любого объекта рождалисьобразцы, характерные для данного времени и места и отчасти отвечающиеобщегосударственной политике, но не несущие в себе новаторские черты.Архитектура, которая оставалась на стыке духовного и материального, строиласьна основе утвержденной базы-традициии осмысливалась через упрощенныйметод, который постепенно выродился в жесткую схему. Традиция представала ввиде устного постулата (вербального, визуального), но не материального объектаи не давала возможности для вариаций художественного метода, который кначалу 1950-хгг был отработан и позволял сконструировать типовой аналог вотрыве от творческого преобразования.Однотипные здания, построенные спомощью схожего метода и на одних и тех же образцах не рассматривались какноваторство и не могли в дальнейшем служить основой для новой традиции.Также неточное следование указаниям и отклонение от метода приводило кнеожиданным результатам и также вызывало всеобщую неудовлетворенностьпроцессом.
Вынужденность исходить из внешних предпосылок (нехарактерныхдляархитектуры),которыезатемнялипониманиереальныхпроблемархитектуры, вело к снижению качества архитектурных форм и ограничивала ихразвитие.123В книге Цапенко структурирующую роль играли цитаты из работполитических лидеров (В.И.Ленина, И.В.Сталина и др.).
Приведенные цитатысвидетельствуют не только о внимании, которое уделяли советские вождиградостроительному и архитектурному делу258, но и расставляют акценты в рядуприоритетных задач (теоретических и прагматических) в установившейся к томувремени иерархии.толкованиюилиКаждая цитата в тексте книги подвергалась подробномуиспользоваласьвкачествеиллюстрации-подтвержденияпредыдущих положений, высказанных автором. Цитатная выборка, предпринятаяЦапенко, позволяет выявить опорные моменты и принципы сравнения, накоторых построено его исследование. То идейное содержание, которое Цапенко(представая в роли персонализированного времени) видел в «социалистическомградостроении» противопоставлялось им «капиталистической урбанизации»,которая, будучи лишенной данного содержания, «лишь усиливала пропастьмежду городом и деревней, между центрами и окраинами городов»259.Подтверждая правильность ход своих построений, автор цитирует Сталина:«…Изменился облик наших крупных городов и промышленных центров.Неизбежным признаком крупных городов буржуазных стран являются трущобы,так называемые рабочие кварталы на окраинах города, представляющих грудутемных, сырых, большей частью подвальных, полуразрушенных помещений, гдеобычно ютится неимущий люд, копошась в грязи и проклиная судьбу.
Революцияв СССР привела к тому, что эти трущобы исчезли у нас. Они заменены вновьотстроенными хорошими и светлыми рабочими кварталами, причем во многихслучаях рабочие кварталы выглядят у нас лучше, чем центры города»260. МысльИ.В.Сталина строилась на противопоставлении буржуазной «разложившейся»258В некоторых случаях цитаты не напрямую связаны с градостроительными проблемами, а отсылают кобщеполитическому контексту.259М.П. Цапенко О реалистических основах советской архитектуры. М., 1952. С.18.260Цит. по М.П.
Цапенко О реалистических основах советской архитектуры. М., 1952. С.20. В указанном сочиненииИ.В.Сталина «Вопросы ленинизма», изд.11-е,, <1952> приведенная цитата находится не на стр.457, как указываетЦапенко, а на стр.494 в разделе 3 «Подъем материального положения и культуры трудящихся» Отчетный докладXVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г. Из этого следует, что цитата была взята из другогоиздания (10-го, 1938г.).124архитектуры,монументальныхкоторая«…впалаобразцов,всостояниесозданныхмаразма»исключительносоциалистического рабочего класса посредствомисоветскихвославуновой градостроительнойполитики, способствующей преобразованию среды.Множественность форм в архитектуре соотносилась с множественностьюсоветских национальностей, объединенных единой пролетарской идеологией.Цитата о пролетарской культуре из речи И.В.Сталина на собрании студентовКУТВ261 18 мая 1925 г.
в дальнейшем закрепилась в качестве программногоопределения: «Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме, –такова та общечеловеческая культура, к которой идет социализм. Пролетарскаякультура не отменяет национальной культуры, а дает ей содержание. И наоборот,национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а дает ей форму»262.Рассматривая область архитектуры, Цапенко не ограничивался ее рамками, аактивно привлекал общекультурный контекст с его не только социалистическимсодержанием, но и историческим преобразованием.
Например, Цапенко проводитпараллели между превращением буржуазных наций в социалистическиеи«раскрытием объективных закономерностей» развития советского зодчества.Благодаря этому сопоставлению подтверждалось то, чтолиния развитияархитектуры неотделима от исторической линии развитияобщества с еекачественными скачками. Национальные особенности буржуазного прошлоготрансформировались в новые социалистические, на что указывает автор,подкрепляя свое мнение цитатой: «Никто не может отрицать, что нынешниесоциалистические нации в Советском Союзе – русская, украинская, белорусская,татарская, башкирская, узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская,армянская и другие нации – коренным образом отличаются от соответствующихстарых, буржуазных наций в старой России как по своему классовому составу и261Коммунистический университет трудящихся Востока.Цит.
по Цапенко М.П. О реалистических основах советской архитектуры. М., 1952. С.52. И.В.СталинСочинения.т.7.Стр.138.262125духовному облику, так и по своим социально-политическим интересам иустремлениям. <…> На развалинах старых, буржуазных наций возникают иразвиваются новые, социалистические нации, являющиеся гораздо болеесплоченными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримыхклассовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздоболее общенародными, чем любая буржуазная нация»263.
Социалистическиеформы объединения наций являлись поставщиками формы для социалистическойархитектуры.Словарусского философа Николая Бердяева: «Цивилизация и культуратворятся человеком и порабощают человека, порабощают высшим, а ненизшим»264 , написанные им в 1939 году, могут быть взяты в виде эпиграфа длятой ситуации, которая сложилась в советской архитектурной среде в 30 -50-е гг.XX века.
Бердяев подразумевал «государство», которое в обозначенную эпохураспространяло свою волю и власть на все области духовной сферы, являясьсдерживающим и направляющим механизмом развития. К основательнопроработаннойтеме взаимодействия «власти-искусства» (т.е. определяющеговоздействие политической власти на художественное творчество) необходимодобавить иной взгляд на проблему, направив вектор взаимодействия впротивоположнуюсторону.Такимобразом,формулаприобретаетвид:«искусство-власть» с акцентом на первое слово. Из предложенной постановкиследует, что художественная программа может стать импульсом реальногоизменения и, уже в дальнейшем,социокультурнойиполитическойнаглядным подтверждением измененияпрограммы.архитектурноетворчество, в свою очередь,общекультурнойполитикигосударстваиНужноотметить,определяло направлениеимплицитнообосновывалоправомерность.263Цит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
