Диссертация (1146555), страница 31
Текст из файла (страница 31)
На первое место в архитектуревыходилаоформительскаяопределенныможиданиям.архитекторам:«Вашафункция,А.А.Ольрепрезентативность,продолжал,профессиональнаяобращаясьинститутскаяотвечающаякработамолодымблизко,чрезвычайно непосредственно примыкает к всеобщей борьбе за построениекоммунистического общества.
Любая отрасль вашей работы – строительствожилых зданий, промышленных зданий - это все то, без чего мы не построимнашего светлого коммунистического общества. Ваша работа органично входит вработу всего народа». А.А.Оль, что на тот момент уже вошло в общепринятоеправило, приравнивал архитектурный и писательский труд, результат которого(«писательского труда») «оказывал большое эмоциональное воздействие насамосознание всех трудящихся». Архитекторы, как и писатели, становились«инженерами душ человеческих», что непременно должны были осознатьмолодые архитекторы и реализовывать в работах.
В разговорах об архитектуреначала 1950-хгг.использовались метафоры, аллегории, символы, т.е. все то, что в292ЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1.Д.212.Л.5.140большей степени присуще литературе, те приемы, которые не только «уводили отреальности и прагматики», но и переводили представление об «архитектуре» из«пространственной» во «временную» сферу искусства293.
Именно в этот периодархитектурные проекты были в максимальной степени насыщены утопическимихарактеристиками (в частности, гигантоманией, акцентированной ритмичностью,безусловной симметрией, а с ней и единообразием, тектоничностью, строгойпропорциональностью и пр.), отражавшими генеральное стремление «создатьстабильную среду», достойную народа-победителя. «…Материальная средадолжна отвечать требованиям общества».
Таким образом, эпоха, среда(т.е.архитектура) и общество оказывались взаимозависимы:эпоха выдвигалазадачи, которые как бы претворялись в мировоззрение народа и посредствомархитектурыпринимализримыеформы.Асамиздания,«…своимэмоциональным обликом <…> отвечая мировоззрению людей», рождали эпоху.Главным художественным критерием для ленинградских градостроителейэтого времени выступали три понятия: «размах, реальность и сохранениехарактера Ленинграда», что неоднократно подчеркивалось в обсужденияхЛОССА. Все стадии работы над проектом были строго регламентированы иподчинялись заранее данным схемам. Это выражалось в использованииопределенных типов конструкций, пространственного заполнения, озеленения,архитектурного оформления и др. В практическом жилом строительстве«модульность и типизация секций» связывала архитекторов, не позволяяотступать от принятых норм, утвержденных в 1950 г.
«Нам нужно выйти из пленасекций..»- призывал архитектурное сообщество А.Я.Мачерет. «Архитектурноепроектирование, в конечном счете, вульгарноговоря, сводится к тому, какотдельные мастерские Е.А.Левинсона, А.К.Барутчева, В.Ф.Белова и др. – рисуют293Можно сослаться на компаративистский анализ Б.Успенского, который он представил в своем докладе надвадцатых Лотмановских чтениях в Европейском Университете 23.12.2012 Успенский Б. Доклад.XX.ЛотмановскиечтенияЕУСПб.23.12.2012http://www.youtube.com/watch?v=I1mMPNlZ4Fk&list=UUUwTD4gCm03oGbuCwSq_ng&index=37 (дата обращения: 20.02.2013).141только те или иные детали, в то время, когда в архитектуре жилого дома основноедает его структура, его сетка, а эта сетка- 3.20 и никуда больше податьсянельзя»294.
«Игра объемами» допускалась лишь в использовании различнойэтажности и протяженности зданий, отступы от линии и пр. Аналогичный, дажеболее жесткий стандарт, существовал и для разных типов градостроительныхединиц (например, площадей). Парадные (административные) площади городов,как правило, строго симметричной конфигурации, формировались на основанииопределенного набора элементов и их заданного расположения в городскомпространстве. Участок приходилось вписывать в «прокрустово ложе» готовогошаблона, а не отталкиваться от реального положения и фиксационного плана.Основной задачей градостроителей было представить «образную тему», котораяотвечалабыожиданиямзрителей:идеологическим,аксиологическим,символическим, мемориальным и др., а не подобрать рациональное решение.Чтобывыгоднымобразомвизуализироватьобраз,необходимобыловмаксимальной степени овладеть всеми существующими на тот моментвозможностями визуализации.
Владение изобразительной техникой позволяло смаксимальной степенью наглядностипредставить образную составляющуюпроекта, которая, как уже говорилось, в то время выходила на первый план ввосприятии и понимании архитектуры как искусства. В архитектурных ВУЗах (вчастности, в ЛИСИ) пропагандировалось «серьезное отношение к рисунку, кживописи».Студентысовершенствовании»,чтоЛИСИбыловоспитывалисьвбольшейнастепени«графическомхарактернодляхудожественного ВУЗа, которым являлся институт им.Репина295. Основноевнимание было сосредоточено на создании294295«унифицированной» зрелищностиЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1.Д.356.Л.36.О принципах преподавания графического мастерства на архитектурном факультете Академии художеств см.Гавричков А.А. Методика обучения рисунку и графическим дисциплинам на архитектурном факультете Академиихудожеств второй половины XIX - начала XX веков.
Л.,1987.Зернецкий А.Ф. Вопросы композиционной работы поживописи в высшей архитектурной школе.(На опыте кафедры живописи МАИ) , автореферат. М., 1966.Ленинградский инженерно-строительный институт. Выставка работ преподавателей по рисунку и живописи(1940). [Каталог] / Сост. Кафедрой рисунка и живописи под руководством проф. Н.Л.
Подбереского. Л.,1940. и др.142архитектурных произведений и особое внимание уделялось точной передачезамысла посредством графики или акварельного рисунка. Вот как вспоминал своидовоенные студенческие годы в ЛИСИ выпускник <А.Д.?> Бочаров: «Я хорошопомню, с каким упоением мы отдавали свои вечера рисунку, живописи, акварели.Вечернийкружокрисунка,организованныйПодберезским,пользовалсяколоссальным успехом.
Каждый студент переписывал свои работы, добиваясьлучшего и лучшего»296.Рационализаторский акцент отходил на второй план, и изза этого смещения практическая ценность студенческих работ «растворялась» впогоне за внешней образностью.В начале 1950-хгг, как уже говорилось, все внимание архитектурнойобщественности Ленинграда было сосредоточено на проектировании застройкипроспекта им. И.В.Сталина и, в частности, оформлению площади у СреднейРогатки297. Именно это место нового проспекта в связи с его идеологическимнаполнением, (как начало главной магистрали Ленинграда, которая к этомувремениимеластатус«основногостержняновогосоциалистическогоЛенинграда») и семантическим качеством (как въезд в социалистический городгерой) вызывало наиболее оживленные споры и требовало быстрых и адекватныхархитектурно-градостроительных решений.
На решение данного участка былиброшены все архитектурные силы Ленинграда. В функциональном плане задачастояла непростая, т.к. в этом месте сходились под прямым углом четыренаправления и диагональ северо-запад-юго-восток (Южное и Московское шоссе),что требовало внимательного отношения к решению транспортных задач. К томужеизначально «асимметричный» участок,предполагавшийся к застройке,сложно было заключить в требуемый «симметричный» регламент, допустимыйдля оформления площадей подобного ранга298. В 1952-1953гг.
над «въездом на296297ЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1.Д.212.Л.13.ЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1.ДД.323,354 и др.В качестве примера симметричных площадей приводились градостроительные проекты Огюста Перре (Perret) иКорбюзье (Le Corbusier).298143проспект»работалабригада6-оймастерскойЛенпроектассоставеБ.Н.Журавлева, В.С.Васильковского, И.Г. Мецхваришвилли и А.А.Грушке.Нужно было, (как говорилось в официальном документе), представить«…определенную торжественную строгость, которая отличала архитектуруЛенинграда, и в архитектурной трактовке проспекта дать полное представлениепри приближении к этому въезду, что ты въезжаешь в Ленинград, имеющий своюсовершенноотличную архитектурную характеристику»299.
Но, как показалапрактика, профессиональные архитекторы не справились с поставленной задачей,что неоднократно ставилось в вину на обсуждениях в ЛОССА. Вниманиекритиков обращалось на «отсутствии принципиальных установок, творческихсоображений и определенной направленности» в представленных решениях.Большинство архитекторов видела «фальшивость приема, вступающего впротиворечие с планировочной структурой данного участка». В.Ф.Твелькмейеробвинял архитекторов в отсутствии «творческого дерзания». На этой волне былопредложено обратиться к примеру «двух архитектурных ВУЗов» Ленинграда 300,студенты которых «дали разнообразные решения» в своих дипломных проектах1951г. В.Ф.Твелькмейер выразил мнение, что именно студенческие проектыпоказали, что «творческая мысль в Ленинграде бьет…»301 и предложил неигнорироватьпроектымолодыхархитекторов,авнимательнокнимприсмотреться.
Студенческие варианты были, по мнению профессионалов«…гораздо более интересные», чемархитекторам.БлагодаряВ.А.те, которые принадлежали маститымВитману,которыйвозглавлялкафедруградостроительства в ЛИСИ, постепенно приходило взаимопонимание междуархитектурным сообществом и студентами. Сетования, что «… необходимого299ЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1.Д.323. Л.11.Имелись в виду архитектурный факультет при Академии Художеств и ЛИСИ (Ленинградский архитектурностроительный институт).
Дипломное проектирование не могло претендовать на практическую реализацию, привсемразнообразии творческих подходов, т.к. последнее слово оставалось за членами Архитектурностроительного Совета, которые могли «принять к сведению» определенные тенденции, намеченные в дипломныхработах, но не индивидуальный дипломный проект молодого автора в целом.300301ЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1.Д.323. Л.29.144контактамеждупроектнойорганизациейикафедройархитектурногопроектирования на первом этапе создать не удалось, <а> институт «Ленпроект»,ознакомленный с дипломными проектами, в должной мере не использовал их всвоих работах»302 в дальнейшем уступили место открытому заинтересованномувниманию .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
