Диссертация (1146552), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Кассирера. Для исследователя символизация являетсяосновной и определяющей функцией человеческого сознания. А самчеловек мыслится как «animal symbolicum» - «животное символическое».В «Опыте о человеке» 50 автор указывает, что человек отличается отпрочихсуществтем,чтосоздаетновоеизмерениереальности–культурный универсум, наполненный символами. Поведение человекапринципиально отличается от поведения животных, так как действиечеловека является не простойреакцией на раздражитель, ответом нанего.
Между сигналом и ответом всегда есть некий промежуток, моментосмысления, который в данном случае и есть символизация. Таким48Гегель, Г. Наук а логики: В 3 к н- С изд.: М.: Мысль, 1999 – С. 193.49Там же – С. 194.50Кассирер, Э. Опы т о человеке: Введение в философ ию человеческой к ультуры//Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гуревича;Общ. ред. Ю.Н. Попова.
М.: Прогресс, 1988 – С. 3 – 30.47образом,символизацияестьнепрерывныйпроцесспреобразованияпоступающей информации в приемлемую для человеческого сознаниясимволическуюформу,процесспостоянногокодированияидекодирования.Человеческий опыт полностью погружен в ткань символическогочерез его проявления: язык, миф, искусство, религию и тому подобное.Символжевыступаетпосредникоммеждучеловекоминепосредственной и непознаваемой реальностью. При этом процесссимволизации происходит на всех уровнях человеческого сознания,затрагивая и его иррациональную сферу: эмоции и т.п. Таким образом,принцип символизма универсален и общеприменим 51.Э. Кассирер указывает принципиальные отличия человеческихспособов мышления от мышления животных.
Обращаясь к проблемеречи, исследователь указывает на исключительность языковых системчеловека. Автор полагает, что речь человека носит символическийхарактер, то есть апеллирует к человеческому миру значения, когда каксложные сигнально-знаковые системы животных служат для обозначенияобъектовмира физического и сугубо функциональны. Аналогичноеделение автор проводит и относительно воображения и интеллекта: учеловекаониИсследовательсимволические,аособотакуюотмечаетуживотных–функциональные.характеристику символакакизменчивость. В отличие от знака или сигнала, соотношение символа свещью четко не закреплено и дает возможность для интерпретации,делает систему подвижной.
Кроме того, символические системы даютвозможность мыслить в отношении предметов отвлеченно 52.51Там же – С. 15.52Речь идет о так назы ваемом «абстрактном мышлении».48Таким образом, символические формы в силу своей подвижности иотвлеченностиотпредметовнетолькоконструируюткультурныйуниверсум, не тождественный природе, но и предоставляют возможностьего трансформации, и, следовательно, эволюции.Данная тенденция трактовки символа получает развитие в работахК. Леви-Стросса. Теория данного автора максимально сближает понятиесимволического и феномен типизации.культурукаксовокупностьИсследователь рассматриваетсимволическихсистем,призванныхрегламентировать соотношение физической и социальной реальности,выражая одну через другую. Такими системами являются язык, религия,искусство, социальные нормы и прочие.
При этом язык занимаетосновополагающуюпозицию:он–условиекультуры,формаееструктурирования и прототип для построения прочих символическихсистем.Всю совокупность данных систем и их соотношений Леви-Стросс, вслед за Л. Леви-Брюлем и М. Моссом, называет коллективнымипредставлениями 53.Свою трактовку символа предлагает и основатель философскойгерменевтикиХ. Г. Гадамер.Автор связывает понятие символа собластью искусства. В своем фундаментальном труде «Истина и метод»исследователь проводит подробный разбор генезиса символа и еговзаимосвязи с понятием аллегории 54.
И символ, и аллегория изначальновыполняли функцию замены: их значение отсылало к некому другомупредмету. Х.Г. Гадамер полагает, что понятие аллегории изначальноотноситсякриторическойопознавательногознака,сфере,метки,символжеуказывающейвыполнялнафункцииопределенное53Мосс, М. Социальны е функ ции священног о / Избранные произведения. – СПБ, 2000 –С. 317.54Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред.и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988 – С.
116.49содержание самим фактом наличия. Оба указанных феномена такжеактивно использовались в сфере религии. Автор определяет символследующимобразом:«Символэто—совпадениечувственногоисверхчувственного, а аллегория — значимая связь чувственного свнечувственным 55».Далееавторпрослеживаетпричинысовременногопротивопоставления символа и аллегории и одновременно очерчиваетспецифику самого понятия символа и его соотношения с эстетическим.Исследовательназываетсимвол«эстетическимуниверсальнымпринципом» 56. Символ побуждает к познанию, заставляет задуматься онесоответствиивыраженияисодержания.Символесть«чистоепредставительство», он актуализирует тот смысл, к которому отсылает,что сближает его с понятиями мифа и ритуала. При этом значение,котороеобозначаетсимволнеможетнепосредственно, так как не относится кбытьпредставленосфере чувственного.
Такимобразом, символы репрезентируют отвлеченные понятия (идеи). Символ— это совершенное совпадение языка (средства выражения) и идеи.Отдельноговниманиязаслуживаютсемиотическиетеориисимвола. Так, Ф. Де Соссюр разделяет знак и символ, указывая на то,что последний никогда не бывает в полной мере произвольным.Конвенциональныйзнакснеизбежностьюобладаетсвойствомизменчивости. Он случаем и легко заменим.
Символ же, напротив,предполагает некую аналогию между означающими и означаемым, их«естественную связь» 57.Символы создаются в силу их схожести собозначаемым предметом, поэтому обладают большей устойчивостью,55Там же – С. 119.56Там же - С. 122.57Де Соссюр, Ф.
Курс общей лингвистик и. Пер. с фр. – М., 1991 – С. 101.50чем знаки. Автор приводит в пример весы как символ равновесия,которыенельзязаменитьлюбымдругимслучайновыбраннымпредметом. Таким образом, символ оказывается частным специфическимвариантом знака, сходным по типу построения с прочими знаковымисистемами «естественного» происхождения: жестикуляция, мимика ит.п. Сходный тип знака описан и в концепции Ч.С. Пирса, в которой онименуется иконичеким 58.Ю.М.
Лотман полагает, что символ является важным механизмомработы любой семиотической системы 59.Символ выполняет функциюсохранения значимых культурных смыслов, его структура значительноотличается от модели обычного знака. План выражения символа сам посебеявляетсянекоторымсодержанием,обозначает ценный культурный смысл.которое,своюочередь,При этом символ всегдацелостен и представляет собой замкнутый текст, четко выделяющийся изсемиотического контекста.
Завершенность и самодостаточность символаотличают его от реминисценций и цитат, которые скорее подобнызнакам-индексам и несамостоятельны. Автор указывает, что символвсегда связан с архаикой 60. Символ в качестве мнемонической структурыпозволяет сохранять большой объем информации в виде свернутыхпрограмм текстов и сюжетов. Данное свойство символа имеет огромноезначение для дописьменных культур, но сохраняется и в более развитыхсообществах в несколько редуцированной форме.
Другой архаическойчертой символа является его автономность и устойчивость: способностьвстраиваться в синтагматический ряд, не утрачивая своей смысловой и58Пирс, Ч.С. Избранны е философские произведения. М .: Логос , 2000 – С. 217.59Лотман, Ю.М. Символ в системе к ультуры //Лотман Ю.М. Избранные статьи в трехтомах.- Т.I Статьи по семиотике и тополог ии к ультуры – Таллин, “Александра”, 1992 –С.191-199.60Там же – С.
192.51структурной самостоятельности. При этом символ как законченныйтекст может легко перемещаться из одного контекста в другой, в силучего его значение носит универсальный и вневременной характер:символ диахроничен и не привязан к конкретному синхронному срезукультуры.Такимединицами,образом,являютсяследовательно,пластовсимволы,важнымподдерживаюткультуры.будучиустойчивымимеханизмомкультурнойвзаимосвязьиСовокупностькультурнымипамяти,единстводоминирующихи,различныхсимволовзадаетграницы культуры.Ю.М. Лотман отмечает двойственную природу символа.
С однойстороны, символ инвариантен, и, следовательно, обладает свойствомповторяемости.воздействиевоздействию:Снадругойстороны,культурныйтрансформируетсимволконтекстииспособенсамоказыватьподвергаетсятрансформируетсясам.егоИсходныйинвариант приобретает конкретные воплощения: варианты.
При этомследует понимать, что план выражения символа никогда не покрываетполностью его плана содержания, а скорее намекает на него. Потенциалсимвола, его смысловой резерв, всегда шире его конкретной вариации,что создает неисчерпаемое поле для его интерпретаций и модификаций.При этом простые лаконичные символы оказываются более емкими, чемсложные, так как порождают большее число коннотаций. Именноэлементарные символы (крест, круг и т.п.) составляют «символическоеядро культуры» 61.Автор полагает, что символ является связующим элементом междуразличными61пластамикультуры,Там же - С. 193.52каксинхронными,такидиахроническими. Символ выступает посредником между семиотическойи несемиотической сферой.
Используя все принципы знаковости, онвыходит за пределы знака как такового. Ю.М. Лотман сравнивает символс иконой, которая не выражает свое трансцендентное содержание, алишь намекает на него 62. При этом само изображение изначальноусловноидаетвозможностьсконцентрироватьсянаглубинномсодержании.Такимобразом,символвкультуревыступаетвкачествесемиотического конденсатора и способа передачи культурной памяти.Данные свойства указанного феномена позволяют ему выступать вкачестве элемента системы типизации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
