Диссертация (1146436), страница 22
Текст из файла (страница 22)
И именно с имиджевыми проблемами столкнулась во внешнейполитике администрация Дж. Буша-младшего.Этомупослужилапреждевсегоприверженностьконцепцииоднополярного мира. Внешнеполитический курс Дж. Буша-младшегоопирался на американское военное превосходство (стремление СШАукреплять свою военную мощь, чтобы сохранить статус единственноймировой сверхдержавы) и готовность действовать в одиночку длядостижения своих внешнеполитических целей Соединенным Штатам неудастся достигнуть союзнических договоренностей с другими экономическиразвитыми странами. Помимо этого американскими политиками, в том числеи высшим государственным руководством, неоднократно подчеркиваласьвозможность использования превентивной войны во внешней политике, тоесть готовность США нанести прямой военный удар в случае угрозынациональной безопасности государства.
Этот подход был официальнозакреплен в Стратегии национальной безопасности США 2002 г. (такназываемой «доктрине Буша»)172.Фундаментомподобногородаконцепцииоставаласьидеяраспространения демократии, свободы и прав человека в мире. Подход,172US National Security Strategy-2002.- 122 -которого придерживалась американская администрация, очевиден —односторонние силовые действия, то есть «доктрина отказа США отдействий в рамках постоянных союзов в пользу временных коалиций, ставкина силовую гегемонию (развертывание ПРО, прекращение процессаразоружения)», согласно определению российского политолога, профессораС.
А. Караганова173.Такая стратегия, нацеленная в первую очередь на «обеспечениемаксимальной свободы рук и выстраивание ориентированной на Вашингтонсистемы глобального регулирования», завела политику США в тупик,«ослабила способность ощущать лидерство, в том числе посредством«мягкого» влияния, попутно подорвав международную стабильность ибезопасность»174.Это означало, что Вашингтон сам нанес существенный удар пособственному образу за рубежом, не приняв во внимание сильные и слабыестороны существующего миропорядка и собственных средств.В этот период усиливалось недовольство по поводу возрастающегодоминирования США во всех сферах международной жизни, и в особенностивследствие их стремления вмешиваться во внутренние дела другихгосударств.
Наиболее ярким воплощением этого критического подхода сталовыступление президента России В. В. Путина в Мюнхене в феврале 2007 г., вкотором он открыто критиковал односторонние действия США: «Считаю,что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, ноивообщеневозможна...Мывидимвсёбольшеепренебрежениеосновополагающими принципами международного права. Больше того,отдельные нормы, да по сути, чуть ли не вся система права одногогосударства — прежде всего, конечно, Соединенных Штатов — перешагнулаРоссия и мир. Новая эпоха.
12 лет, которые могут все изменить / отв. ред. и рук. авт. кол. С. А.Караганов. — М.: АСТ: Русь-Олимп, 2008. С. 245.174Конюхевич Ю. «Мягкая сила» во внешней политике Соединенных ШтатовАмерики (в годы президентства Дж. Буша-младшего) // Электронный ресурс режим доступаhttp://www.mgimo.ru/files/172217/konuhevich_USA-Bush.pdf173- 123 -свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и вгуманитарной сфере — и навязывается другим государствам»175.Данное выступление было посвящено характеристике однополярностисовременнойгеополитики,вопросамполитическогоуравновешиванияпровозглашению новой роли России в расстановке международных сил.Даже спустя два с половиной года сам В.
В. Путин отмечал пользу,целесообразность,актуальность«мюнхенскойречи»,когданамеждународном уровне было озвучено стремление российского руководствазанять новое место на международной арене, стать полноправным членомряда международных организаций, и главное, что у страны есть для этогонеобходимыепотенциалразвитияиресурсы,причемнетолькоматериальные, но и духовные — в виде национальных ценностей и богатогоисторического прошлого, которое не смогут отменить ни кризисы, нипровокационные действия оппонирующих держав.В ряду ключевых тезисов данной речи, ставшей политическимсобытием, вызвавшим большой общественный резонанс, следует отметить:неприемлемость однополярной модели мирового управления, сводимой кзащите интересов Соединенных Штатов Америки; признание Устава ООНкак регулирующего механизма по применению военного вмешательства;неприемлемость размещения новых военных баз, имеющих направление ксувереннымграницамРоссии;необходимостьвыполненияЗападомобещанных гарантий нерасширения НАТО на восток после аннулированияВаршавскогодоговора;критикуэкономическойдискредитационнойполитики западных стран и США по отношению к странам третьего мира;критику манипулятивных действий с использованием ОБСЕ.Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности[Электронныйресурс].(URL:http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118097.shtml), 27.
10.2010175- 124 -Таким образом, в данном выступлении был емкообозначенвнешнеполитический курс обновляющейся России, переживающей сложныйкризисный переход социально-экономических реформ, касающихся всехсфер, и тем не менее заявляющей о своем внешнеполитическом курсе какнезависимом от влияния Запада. Двоякая реакция, вызванная этой речью,носила как провоцирующие элементы к возобновлению отношений уровня«холодной войны», так и, вследствие открытости и прямолинейностизаявленной позиции, вызвавшей симпатии американского правительствапомимо воли его членов ввиду всем известного качества американскогоменталитетакправдивостивыражений,недвусмысленностиипрямолинейности.Настроения, царившие на тот момент в регионе постсоветскогопространства, также являются достаточно благодатной почвой для сниженияполитической безопасности и устойчивости страны, так как сразу происходитпроцесс усиления влияния США и стран Запада в зонах с ослаблениемвлияния России.
Что и произошло в период «цветных революций» в Грузии,на Украине, Киргизии, где были использованы схожие политическиетехнологии, а финансирование и методология исполнения имели источник взападных странах и США.Успех данных революций заключается в том, что очень эффективнопроизводилисьманипуляциидискредитироваласьвласть,снационалистическимиподдерживаласьактивностьлозунгами,широкихсоциальных слоев, в том числе и материальными средствами. Была оказаналишь мнимая помощь по зарождению демократических свобод, которые, какизвестно из новейшей истории ХХ в., массово внедрялись «однополярными»носителями идей демократии в корыстных целях в ряде развивающихсястран с целью извлечения выгоды и установления демократии собственногообразца по системе двойных стандартов.- 125 -В настоящее время американская публичная дипломатия в Россиипытается использовать схожие политтехнологим (курс на «поддержкусоциального активизма»).
Они носят менее массовый характер и не такэффективны в силу различных объективных и субъективных причин.Совершенноочевидно,чтосейчаснаметиласьтенденцияквозрождению России как мировой державы. Соответствующей стала и еевнешняяполитика.Этопривелоктому,чтосталипересекатьсягеополитические интересы России и США, а также усилилась тревогаотносительнофункционированияамериканскихпрограммпубличнойдипломатии в России, всё чаще стали отмечать ее деструктивный длягосударственного строительства эффект.
Не только Россия, которая, каксчитают многие, стремилась вернуть себе утраченные геополитическиерубежи, была недовольна концепцией внешней политики, избранной США.Критическуюпозициюпоотношениюкформирующейсямоделиоднополярного мира заняла и Франция. Как подчеркнул президент Ж. Ширакна конференции послов во Франции в 2002 г., он стоит за «созданиеподлинно многополярной международной системы»176.В этом контексте следует упомянуть и военную интервенцию СШАпротив Ирака, явившуюся одним из самых опасных проявлений доктриныДж.
Буша-младшего. Эту военную акцию осудили не только Россия и целыйряд стран, не входящих в НАТО, но и такие близкие союзники США, какФранция и Германия. Сложившуюся в то время ситуацию С. А. Карагановописывает следующим образом: «США, которые, как казалось в 1990-е гг.,обреченынаединоличноелидерствоидажегегемониювмире,катастрофически подорвали собственные позиции. Иракская военнаяоперация показала относительную внешнеполитическую неэффективность176Chirac J. Allocution a l'occasion du diner d'Etat offert en l'honneur de son excellence Monsieur LePresident de la Federation de Russie et Madame Ludmila Poutina. Электронный ресурс.
Режимдоступаhttp://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interentions/discours_et_declarations/2003/fevrier/fevrier_2003.13257.html,www.csef.ru/.../3949evolyutsiya-pozitsii-frantsii-po-nato- 126 -военного превосходства, восстановила бóльшую часть мира против Америки,связала ей руки. Ужасающий урон понесла “мягкая сила” СоединенныхШтатов — привлекательность американской модели... В Ираке США неподдерживал почти никто, кроме небольшой группы откровенных сателлитови одного союзника — Великобритании»177.Это привело к тому, что антиамериканские настроения не только сталиреалией арабского мира, но и появились в некоторых странах евроатлантического мира. Прежде всего эта ситуация связана с навязчивымипопытками США «демократизировать» развивающиеся страны, претворить вжизнь в странах арабского Востока собственную модель образа жизни,ценностных ориентиров и отсутствие гибкости во взаимоотношениях севропейскими партнерами.В этот период можно провести аналогию в общественном мненииРоссии с ситуацией в исламском мире.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
