Диссертация (1146398), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Церковь в Империи: очерки из церковнойистории эпохи императора Николая II. СПб., 2007. С. 404.65Шмеман А.Д. Исторический путь Православия. Нью-Йорк, 1954.66Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959. Т. 1 – 2.6121появлении христианства в восточно-славянских землях до конца XVIII в., когдапроцесс секуляризации, начатый при Петре I, и продолженный при Екатерине II иПавле I, осуществил коренное реформирование Церкви. Так, А.В.
Карташевбольшое внимание уделял проблемам духовного сословия, анализируя условияего формирования, замкнутости, материальное и социальное положение.Рассматривая меры правительства по обеспечению приходского духовенства,автор особо отмечает вклад Павла I в этом вопросе, при котором «впервые в1799 г. были узаконены меры для обеспечения вдов и сирот духовенства:духовным вдовам дано преимущество занимать богадельные вакансии в домахмонастырских и архиерейских, указано обращать в пользу таких вдов и сиротштрафные деньги, кладбищенские и ставленнические доходы»67. Относительновыборности священнослужителей он отмечал, что «выборное начало не былосознательным и прямым подражателем древнейшей канонической норме ипрактике первобытной христианской Церкви.
Это было характерным для русскойпочвы,продолжениемисконногоздесьдревнерусскогоначаласельскойобщинности»68.В 1975 г. в Риме Понтификальным Восточным институтом опубликованофундаментальное исследование прот. В.С. Рожкова, посвященное истории Церквив начале ХХ в.69, переизданное позднее и в России70. Среди актуальных длядуховенстваначалаХХв.вопросов,рассмотренныхим,былвопросматериального обеспечения православного духовенства и реформы прихода.Приходской реформе посвящена отдельная глава в исследовании В.С. Рожкова«Вопрос о реформе церковного прихода», в которой он дает оценкузаконодательных предположений думцев, приводит высказывания депутатов вовремя заседаний Думы о реформе прихода, но на характеристике синодальногопроекта не останавливается, приводя лишь отзыв министра внутренних дел наКарташев А.В.
Очерки по истории русской церкви. М., 2006. Т. 2. С. 783.Там же. С. 707.69Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе. Рим, 1975.70В России этот труд вышел лишь в 2004 г.: Рожков В., прот. Церковные вопросы вГосударственной думе. М., 2004.676822внесенный обер-прокурором Св. Синода в 1914 г. проект устава прихода. В этойже главе автор рассматривает и вопрос материального обеспечения духовенства.Такой подход характерен для анализа данных реформ с точки зренияГосударственной думы, ведь законодательные предположения думцев построенына принципе объединения этих двух вопросов в один из-за неразрывнойвзаимосвязи между ними. Есть ряд фактических неточностей по указаниюколичества депутатов, подписавших законодательные предположения: 127 вместо133-х71, 56 вместо 57 членов72, но это ни в коей мере не умаляет ценностьпроделанной автором работы по систематизации материала по вопросуцерковного реформирования в Государственной думе.
Недостатком даннойработы представляется отсутствие в исследовании архивных документов. Именнопо этой причине В. Рожковым не приводятся сведения по обсуждению проектаустава православного прихода в комиссии по делам Православной Церкви.Среди зарубежных авторов необходимо выделить работы американскогоисторика Грэгори Фриза73. Особое внимание автор обратил на приходскоедуховенство, на попытки правительства провести реформу прихода и улучшитьматериальное обеспечение клириков в период с начала XIX в.
вплоть дореволюции 1905 – 1907 гг. Г.Л. Фриз впервые высказал предположение, чтоименно реформы (а точнее их отсутствии) привели к кризису Церкви ивраждебности духовенства по отношению к государству. Другая работа Г. Фриза– «Церковь, религия и политическая культура на закате старой России» 74–посвящена взаимоотношениям религии и политики в начале ХХ в. в России, аименно влиянию православия (самого культа, а не института или его служителей)на отношение народа к самодержавию. Автор приходит к выводу, что политикацарского режима делать ставку на религиозность народа «не только отталкивалаот правительства как секуляризованные элементы русского общества, так иРожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004.
С. 261.Там же. С. 263.73Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counterreform. Princeton: Princeton, 1983.74Фриз Г.Л. Церковь, религия и политическая культура на закате старой России //История СССР. 1991. № 2. С. 107 – 118.717223национально-религиозные меньшинства, но и неизбежно политизировала церковь,заставив даже ее консервативно настроенных представителей ратовать зарадикальные преобразования в юридическом статусе церкви»75. Также Г.
Фриз76предлагает в исследованиях по церковным вопросам в большей степени опиратьсяна материалы местных архивов, нежели на центральных. Одним из факторовпроисходящей«деинституализации» Церквиавтор называет «приходскойвопрос», «когда в начале ХХ в. Церковь оказалась вовлеченной в длительные (ибезрезультатные) дискуссии о «приходской реформе», при этом дискуссиясвелась к тому, как и в какой степени, Церковь должна признать мирскую власть вэтих делах»77. Исследования Г.Л.
Фриза оказали и оказывают большое влияние насовременную историографию.Особое место занимают фундаментальные работы зарубежных автороврусского происхождения – Д.В. Поспеловского78 и И.К. Смолича79, которыесчитают, что ответственность за неудачи церковных реформ в России несетгосударство,непозволившееЦерквисамостоятельноразвиваться,чтопрактически привело к крушению Православной Российской Церкви вместе спадениемсамодержавия.Вихработахсодержитсяанализисточниковматериального обеспечения духовенства и положения клириков наканунеФевральской революции 1917 г. Однако, несмотря на то, что в своей работе И.К.Смолич уделяет большое внимание вопросу о православном приходе, егоположению в России начала ХХ в., исследователь Ю.И.
Белоногова делает меткоезамечание, что, не имея доступа к российским архивам, факты, которымиоперирует И.К. Смолич, «являются неполными. Нельзя безоговорочно, например,согласиться с его суждением о том, что Церковь располагала достаточнымифинансовыми средствами на проведение всех реформ, но не была способнаиспользовать их рационально. Смолич указывает, что суммы, шедшие в формеТам же.
С. 115.Фриз Г. Открывая заново православное прошлое: микроисторический подход крелигиозной практике в России периода империи // Нестор. 2007. № 11. С. 369 – 394.77Там же. С. 375.78Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ в. М., 1995. С. 18 – 33.79Смолич И.К. История русской церкви. 1700 – 1917. М., 1996.757624пожертвований на храмы, были «огромными». Ошибочно суждение Смолича и отом,чтоиерархиЦерквиневысказывали«никакихреформаторскихустремлений»80.В монографии Д.В. Поспеловского событиям накануне Февраля 1917 годапосвящена отдельная глава «Церковь и общество накануне революции»81.Историк анализирует причины не состоявшихся церковных реформ и выделяеттри основные.
Во-первых, мирское общество, по его мнению, на тот момент былодалеко от Церкви и ее интересов, «толкая народ к революции, интеллигенция нехотела видеть Церковь сильной, независимой и духовно-авторитетной в глазахнарода, ибо она тогда стала бы серьезным нравственным барьером на путиреволюции и террора. Так что, как это ни парадоксально, синодальнобюрократическая система устраивала и правительство, и радикальную левуюинтеллигенцию»82.Во-вторых,самаЦерковь,находясьвсимфониисгосударством, не привыкла к тем методам борьбы, которые использовались вмирском обществе: ультиматумы, забастовки, критика правительства и пр.
Втретьих, позиция самого государя, который понимал, что Церковь не пойдетпротив государства, а потому с реформами можно подождать83. Сами проектыцерковных реформ Д.В. Поспеловский не упоминает, сведя необходимостьпреобразований в Церкви к самому главному преобразованию – созывуПоместного собора. Действительно, это было самое ожидаемое событие в жизниПравославной Российской Церкви.«С надеждой на Собор» назвал свою монографию американский историкДж. Каннингем. Монография основана на документах из архивов и библиотекразных стран мира. В ней анализируется положение Православной РоссийскойЦеркви в начале ХХ века.
Автор указывает, что духовенство требовало автономиив своей пастырской работе и прав для прихода, включая право собственности,Белоногова Ю.И. Приходское духовенство Московской епархии в начале ХХ в. икрестьянский мир: Дис. … канд. ист. наук. М., 2006. С. 12.81Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ в.
М., 1995.82Там же. С. 32.83Там же.8025создания кооперативов и касс взаимопомощи. О церковном реформированиипосле 1916 г. в книге Каннингема ничего не говорится, указывается лишь на«мертвящую руку Распутина»84, сковавшую Церковь перед самой революцией.Ошибочным, на наш взгляд, является утверждение Каннингема, что «наканунереволюцииЦерковьсильнопострадалаиз-заставленниковРаспутинамитрополитов Питирима и Макария, которые довели Синод до бездействия» 85,причины бездействия Синода видятся в другом. Вместе с тем, ценнымипредставляются выводы автора о том, что «слабость церковных реформаторовзаключалась в отсутствии единства среди них»86.В заключении историографического обзора, можно сказать, что приналичии солидного количества публикаций, затрагивающих вопросы церковногореформирования, вопрос, посвященный непосредственно проектам об улучшенииматериального обеспечения православного духовенства и приходской реформе в1913 – 1917 гг., остается малоизученным.
Более того, в основном историкипридерживались мнения о прекращении обсуждения проектов церковных реформс началом Первой мировой войны. Отдельные аспекты реформ, этапы подготовкипреобразований, представлены в историографии фрагментарно.Источниковая база диссертационного исследования. Изучение вопроса опроектах церковных реформах в России в 1913 –1917 гг. потребовалопривлечения широкого круга источников.Классификация исторических источников представляется необходимымэлементом исследовательской деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
