Диссертация (1146356), страница 6
Текст из файла (страница 6)
№ 73. Стб. 352; Устав рыбацкой артели. Ростов н/Д, 1939.211947–1948 гг. органами Министерства государственного контроля СССР,выявленные автором в ЦГА СПб.Третья группа – документы районных партийных и советских органови первичных партийных организаций колхозов, общих собраний колхозников,отложившиеся в ЦГАИПД СПб и ЛОГАВ. Материалы райкомовпредставлены справками и перепиской с районными организациями(сельсоветы, прокуратура и т. д.), протоколами совещаний и собраний актива.Протоколы колхозных партсобраний требуют особенно тщательной работы сними, поскольку представляют собой написанные от руки документы,авторам которых было непривычно держать перо или карандаш.
Кроме того,для них характерны бесконечные повторения одних и тех же слов илисловосочетаний, но среди них имеются крупицы ценной информации. Есливзять значительное количество таких протоколов, то из них можно получить«взгляд снизу», составить представление о положении в колхозах и реакциитрудящихся на решения руководства. Поэтому данные материалы в большейстепени подходят для изучения не столько мероприятий власти по развитиюперешейка как таковых, сколько сельской повседневности.К четвертой группе можно отнести воспоминания первыхпереселенцев. Их ценность заключается в том, что из них можно почерпнутьинформацию, отсутствующую или имеющуюся в ограниченном объеме вархивных документах. В этом отношении наибольшее значение имеетсборник воспоминаний «Граница и люди», составленный по результатамполевых исследований исследователями Европейского университета в СПб.Большая работа по сбору свидетельств современников была проделанакафедрой исторического регионоведения Института истории СПбГУ.
Вместес тем, несмотря на свою информативность, воспоминания требуют особенноосторожного подхода по сравнению с другими видами источников. Так,респондент И.Н. Матхонов, мобилизованный в органы МВД и долгие годыпроработавший в милиции в Лесогорском, описывал ситуацию по охранепорядка как близкую к идеальной 59. Однако он не мог не знать, что в 1949 г.Лесогорский район занял 1-е место в области по количеству хулиганскихпроявлений.
Как следует из докладной записки прокурора области Н.Цыпина секретарю Ленинградского ОК и ГК ВКП(б) В.М. Андрианову отапреля 1950 г., в этом районе органами прокуратуры за 1949 г. былоокончено производством 40 дел, по которым проходило 57 человек, а на ЦБК«Энсо» были зарегистрированы случаи наиболее злостного хулиганства 60.5960Кривошеев Ю.В. Указ. соч. С. 100-111.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.
49. Д. 552. Л. 64-66.22Пятая группа представлена периодической печатью того времени,главным образом, районными газетами: «Выборгский большевик» (Выборг),«Новый путь» (Приморск), «Сталинское слово» (Сосново). Кроме того,автором также использовались региональные газеты: «Ленинградскаяправда» и «Ленинское знамя» (орган Совета Министров и ЦК КП(б)Карелии). Несмотря на то, что газетные публикации того времени носят вбольшинстве случаев субъективный характер, обусловленный политикоидеологическими установками режима, а в некоторых случаях они несли всебе явно ложную информацию, из них также можно вычленить ценныйфактический материал, например, об укрупнении колхозов (количественныехарактеристики: площадь земли, наличие тяглого скота, количествотрудоспособных колхозников и т.
п.). Здесь же публиковались письма илиобзоры писем в редакцию, также представляющие несомненный интерес.Научная новизна исследования состоит в том, что в нем историяКарельского перешейка впервые рассмотрена в контексте программэкономического развития Ленинградского региона периода «позднегосталинизма».В диссертации впервые прослежена динамика роста различныхотраслей экономики, а также предпринята оценка степени результативностиэксплуатации экономических возможностей перешейка в интересахснабженияЛенинградапродукциейсельскохозяйственногоипромышленного производства.Наряду с этим, проведено исследование ряда аспектов переселенческойполитики, не получивших достаточного освещения в историографии.В исследовании на конкретных примерах проанализированы ираскрыты причины различной степени эффективности использования тех илииных ресурсов перешейка.В работе установлена взаимосвязь между сменой руководстваЛенинграда в ходе «Ленинградского дела» и изменением содержания инаправленности решений властных структур относительно дальнейшегоразвития перешейка на основе финской инфраструктуры.Таким образом, в данном исследовании впервые в историографиипредпринят комплексный анализ истории Карельского перешейка в первыепослевоенные годы.Исследование основано на широком круге источников, значительнаячасть которых (постановления Совета Министров СССР, решения партийныхорганов Ленинградской области и т.
п.) впервые вводятся в научный оборот.Теоретическая и практическая значимость. Теоретическаязначимость работы обусловливается тем, что в диссертации показаны и23рассмотрены задачи, мероприятия и итоги развития Карельского перешейка вобозначенный хронологический период. Выводы исследования отражаютсоциальные и экономические процессы в Ленинградской области иЛенинграде и дают возможность уточнить, дополнить представления опослевоенном периоде советской истории.Практическая значимость исследования заключается в возможностиприменения ее материалов для разработки учебных пособий и курсов лекцийпо отечественной истории, истории С.-Петербурга и Ленинградской области.Кроме того, материалы диссертации могут быть полезны при принятииуправленческих решений и разработке программ регионального развития.Положения, выносимые на защиту.1.
В годы IV пятилетки советским правительством был принят рядрешений, нацеленных на стимулирование развития экономикрегионов и повышение степени эффективности использованияприродных и хозяйственных ресурсов на местах; постановления осоздании продовольственной и топливо-энергетической базыЛенинграда могут рассматриваться как частный случай даннойполитики.2. Карельский перешеек в значительной мере сохранил свойэкономический потенциал в 1941 – 1944 гг., поскольку разрушениявоенного времени были невелики относительно другихприфронтовых и временно оккупированных районов Ленинградскойобласти.3.
Ресурсы перешейка, ориентированные на удовлетворениепотребностей Ленинграда, использовались, за исключениемнаиболее приоритетных отраслей хозяйства, в целом неэффективно.4. Причинами неудовлетворительных экономических показателей инеэффективного использования местных ресурсов стали отсутствиематериальных стимулов труда, слабая постановка охраныокружающей среды и бесхозного финского имущества, высокойстепени концентрации полномочий в руках представителей властинизшего уровня и их малой заинтересованности в развитиивверенных им территорий или структур.5.
Восстановлениепромышленныхобъектов,коммунальногохозяйства и ряда других отраслей экономики производилось спривлечением финской научно-технической информации.246. Организация переселений, на которые затрачивались значительныесредства, не привела ни к надежной закрепляемости переселенцев нановом месте, ни к подъему сельского хозяйства в силу особенностейполитики режима по отношению к крестьянству.7. Реконструкция хозяйства перешейка, инициированная новымпартийным руководством Ленинграда в 1950 г., была сопряжена созначительными затратами, не имела под собой соответствующейкадровой и материальной базы и не соответствовала интересамнаселения.Апробация исследования.
Отдельные выводы и положенияисследования были представлены автором в выступлениях на научнопрактических конференциях «Приневский край» (С.-Петербург, 27 ноября2014 г.), «Реформы и реформаторы как предмет исследования социальных игуманитарных дисциплин» (там же, 20 апреля 2016 г.), а также во времяработы семинара «Финский, шведский, русский Выборг» (26 октября 2015 г.)и открытых лекциях в Выборге (19 сентября 2015 г.) и С.-Петербурге(Институт Финляндии в С.-Петербурге, 22 октября 2016 г.).Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав,заключения, списка сокращений, списка литературы и источников,приложений.25Глава I. Условия развития Карельского перешейка в период «позднегосталинизма»1.1.
Региональный аспект экономической политикиРассматривая историю Карельского перешейка в качестве довольнокрупной и важной части Ленинградской области самой большой союзнойреспублики СССР, необходимо раскрыть задачи, которые ставились передрегиональным руководством в деле освоения и дальнейшего использованияего экономического потенциала. Вместе с тем, данные задачи нельзяправильно понять без учета исторического контекста, а именно региональнойсоставляющей в экономической политике советского руководства во второйполовине 1940-х – начала 1950-х годов, заключавшейся в определениисоотношении централизма–децентрализма в управлении экономикой,рационализацииразмещенияпроизводительныхсил,достиженииоптимального использования местных ресурсов.Сложившаяся за время первых пятилеток и Великой Отечественнойвойны модель экономического развития, основывавшаяся на безусловномприоритете государственной собственности на средства производства,отличалась чрезвычайно высокой степенью централизации выработки ипринятия решений.Следствием высокой степени централизации стало структурноепротиворечие, которому П.
Грегори дал название «проблема принципал–агент»: нижестоящие руководители, используя свое преимущество вовладении информацией о реальном положении во вверенных им структурах,стремились создать максимально благоприятные условия (т. е. минимальныепланы при максимально возможном снабжении) для выполнения либовидимости выполнения поставленных задач, в то время как принципалу былинужны реальные результаты при минимальных затратах 61.На наш взгляд, возникновение данного противоречия тесным образомсвязано с степенью вмешательства государства в экономические отношения,а также мерой самостоятельности нижестоящих властных структур припринятии экономических решений.Проблемы, связанные с определением оптимального соотношенияэлементов централизма и децентрализма в национальной экономике Россииимеют давнюю историю.
Дискуссии на эту тему стали активно вестись, покрайней мере, с середины XIX в., когда в Сибири возникло движение,61Грегори П. Политическая экономия сталинизма. М., 2008. С. 21-22.26получившее название областничество. Его сторонники ратовали за большуюсамостоятельность сибирских губерний в области принятия экономическихрешений, введении местного самоуправления согласно Положения оземствах 1864 г. (которое распространялось только на те губернии, гденекогда было крепостное право) 62. Однако в тот период эти идеи не вызвалиширокого резонанса.Экстремальные условия, в которых оказалась Россия после началаПервой мировой войны, с особенной остротой поставили вопрос о том, вкакой степени экономика должна была регулироваться из единого центра.Дело в том, что одной из основных черт экономики России было разделениетруда между различными экономическими районами и активныйтоварообмен между центром и периферией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
