Диссертация (1146356), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Ценность этих данныхзаключается в том, что они учитывали данные о воинских контингентах,размещенных на Карельском перешейке, которые при всех прочих переписях1314Ibid. P. 38.Ibid. P. 33.10и учетах населения не учитывались15. Но при всей ее информативности,статья имеет существенные недостатки, которые заключаются в следующем.Во-первых, значительную ее часть составляют характеристика социальноэкономического строя СССР, его внешней политики накануне войны, а такжеизложение событий Зимней войны, без чего, в данном случае, по нашемумнению, можно было бы обойтись.
Во-вторых, автор дал весьма подробнуюхарактеристику развитию лесной и целлюлозно-бумажной промышленности(она у него даже выделена в отдельный параграф), совершенно (или почти)ничего не сказав о других отраслях экономики (энергетика, промышленностьстроительных материалов и т. д.); эта избирательность у автора ничем необоснована. Очевидно, что в рамках одной статьи было невозможно датьболее или менее развернутую характеристику экономическому развитиюКарельского перешейка в составе СССР.Публикации по истории Карельского перешейка принадлежат перу нетолько историков, но географов. К их числу относится статья доцентаГеографического факультета СПбГУ Г.А.
Исаченко, вышедшая в финскоманглоязычном журнале – печатном издании Географического обществаФинляндии 16. Автор рассмотрел «главные изменения в ландшафтеКарельского перешейка в течение второй половины XX века и их отраженияв образе территории»17. Источниковую базу составляют, как правило,газетные и журнальные статьи, а также путеводители, книжныеиллюстрации, рекламные проспекты и некоторые другие материалы. Каквидно, автор не работал с архивными документами. Вместе с тем, настоящаястатья все же содержит в себе любопытные наблюдения, выводы иобобщения, а также некоторые статистические данные (изменениеколичества сельских населенных пунктов в нескольких волостях ВыборгскойКарелии в 1939 – 1989 гг., динамика численности населения на той жетерритории за тот же период времени), могущие быть полезными приисследовании истории перешейка.
Заслуживает внимания следующеезамечание автора относительно проводимой в послевоенные годы наКарельском перешейке мелиорации: «Несмотря на то, что главной цельюболотного дренажа после 1940 г. было увеличение площади земель,пригодных для ведения сельского хозяйства, подвергнутые осушению болотаи низины главным образом послужили основой для лесонасаждений и15Ibid. P.
35-36.Isachenko G.A. The landscape of the Karelian isthmus and its imagery since 1944 // Fennia. 2004. Vol.182. Iss. 1. P. 47-59.17Ibid. P. 48.1611торфоразработок в течение советского периода» 18. По мнениюисследователя, подобного рода несовпадения целей и результатов оказалисьприсущи не только мероприятиям по мелиорации, но и целом политике поразвитию этой территории, которая предполагала также развитие сельскогохозяйства: «Без преувеличения, мы можем определить рекреацию какпревалирующую функцию Выборгской Карелии на протяжении последнихпятидесяти лет». Вместе с тем, отмечая особенности восприятия образаландшафта Карельского перешейка различными категориями населения,автор заключает: «Цельный образ, доминирующий по сегодняшний день, восновном воплотил рекреационную модель территориального развития и невполне адекватен для состояния ландшафта в настоящее время» 19.В вышедшей несколько лет спустя небольшой книге А.К.
Молчанова восновном внимание автора сосредоточено на исследовании отношенияфинской стороны к метаморфозам и потрясениям, происходившим наКарельском перешейке с 1939 по 1948 год. Эти хронологические рамкиавтором не обоснованы и, по его собственному признанию, книга носиткомпилятивный характер 20. Но несмотря на это, все же небольшая по объемукнига представляет некоторый интерес. В основе книги лежат воспоминанияфинского агронома Йоханнеса Виролайнена, которому во время войны былопоручено заниматься восстановлением сельского хозяйства утраченныхФинляндией после Зимней войны и временно возвращенных территорийКарельского перешейка и Северного Приладожья, а также ряд другихфинских источников 21.
Из книги можно узнать, как финны воспринималиметаморфозы, произошедшие с Карельским перешейком за время егонахождения в составе СССР, каким образом они оценивали эффективностькомандно-административной экономической системы.К изучению истории Карельского перешейка в тот же периодобращаются карельские исследователи. Большое значение также среди этихработ имеет диссертация, защищенная в Петрозаводском государственномуниверситете Е.П.
Смирновой 22. Исследователь рассмотрела динамикупроцессов заселения советскими гражданами и хозяйственного освоенияотторгнутых от Финляндии территорий Карельского перешейка и СеверногоПриладожья. Круг изученных проблем включает в себя вопросы изменения18Ibid. P. 52.Ibid. P. 52, 58-59.20Молчанов А.К. На грани войны и мира. Карельский перешеек и Северное Приладожье в 1939–1948 гг. СПб., 2005. С.
5.21Там же.22Смирнова Е.П. Заселение и освоение новых районов Карело-Финской ССР в 1940-е гг. Автореф.дисс. … к.и.н. Петрозаводск, 2006. 23 с.1912общественно-политического и экономического статуса Карелии в связи сприсоединением к ней новых территорий, восстановления народногохозяйства, учреждений культуры и здравоохранения в период с 1940 по 1950год. Анализируя результаты интеграции вновь присоединенных к СССРземель, Е.П.
Смирнова приходит к выводам о том, что Советское государствополучило значительные экономические выгоды от этих районов, которыеимели развитую промышленность и транспортную инфраструктуру, в силуразличныхфактороввосстановлениеидальнейшееразвитиепромышленности происходило быстрее, нежели развитие сельскогохозяйства23. Однако территориальные рамки исследования определены сучетом изменения административных границ, т. е. рассмотрены только терайоны, которые входили в состав Карело-Финской ССР, поэтомуКарельский перешеек, переданный в 1944 г.
в состав Ленинградской области,применительно к интересующему нас периоду в поле зрения автора непопал24.Следует признать, что период 1940 – 1941 гг. изучен, во многомстараниями петрозаводских исследователей, значительно лучше, чемпослевоенные годы.
В данном контексте необходимо назвать статью С.Г.Веригина «Ленинград и Советская Карелия. Совместное освоение “новыхфинских территорий” после окончания Зимней войны» 25, в которойисследована политическая подоплека определения юридического статусаотторгнутых от Финляндии территорий.Исключительно большое значение для исследования политикиСоветского государства по освоению и развитию Карельского перешейкаимеет добротная монография Ю.М. Килина. Несмотря на то, что еехронологический диапазон ограничен 1941 г., в силу того, что после войныСоветское государство решало применительно к Карельскому перешейку теже самые задачи, что и в 1940 – 1941 гг., приведенные в книге данные имеютпрямое отношение к нашей теме. Для нас представляют интересзаключительные главы исследования, посвященные событиям и явлениямпериоду от окончания Зимней войны.
В этих главах Ю.М. Килин далхарактеристику экономическому потенциалу отторгнутых от Финляндиитерриторий. Автор обозначил такие важные моменты, как значение местныхцеллюлозно-бумажных фабрик для укрепления обороноспособности,отношение руководства Карело-Финской ССР к освоению новых территорийТам же. С. 20-21.Там же. С. 4-5.25Веригин С.Г. «Ленинград и Советская Карелия. Совместное освоение “новых финскихтерриторий” после окончания Зимней войны» // Вестник СПбГУ. Сер.
История. 2011. № 3 С. 3340.232413(«вопрос освоения новых районов является вопросом большой политики»),проблемы, связанные с запуском производственных мощностей Карельскогоперешейка и Северного Приладожья, разнородный этнический составпереселенцев26. Помимо этого, Ю.М. Килин исследовал также проблемыфункционирования ленинградской промышленности (в частности,обозначившийся в середине 30-х гг. энергетический кризис), которые впослевоенные годы будут решаться в том числе и за счет Карельскогоперешейка. Большое значение в судьбе перешейка в послевоенные годысыграло то обстоятельство, что именно в предвоенный период здесь началосьсоздание развитой военно-транспортной инфраструктуры, продолжившееся ив 50-е гг.: «Урок, который был усвоен военно-политическим руководствомСССР в ходе Зимней войны, заключался прежде всего в том, что войнуможно будет выиграть, лишь имея соответствующую военно-гражданскуюинфраструктуру.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
