Диссертация (1146356), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Ее недостаточное развитие на северо-западном театревоенных действий в конечном счете и привело к неожиданному исходувойны с Финляндией – сил был достаточно, но не было возможности быстроперебросить их к линии фронта, пути сообщения не позволяли этогосделать»27.
Главный вывод относительно развития Карельского перешейка всоставе СССР в этот период заключается в следующем: «Времени дляосвоения бывших финляндских территорий до начала ВеликойОтечественной войны не хватило, а их экономическая эксплуатация непринесла ожидаемых результатов, за исключением производства продукциицеллюлозно-бумажных предприятий и электроэнергии»28.Наиболее значительный пласт историографии по Карельскомуперешейку относится к последним пяти или шести годам.В 2009 г.
вышла монография Г.И. Большаковой о переселенческойполитике Советского государства применительно к Карельскому перешейкув 1940-е – 1960-е годы. В ней автор предприняла попытку комплексногоисследования переселенческой политики, её эволюции и влияния напроцессы движения населения. Исследователь выдвинула интереснуюгипотезу, в соответствии с которой «итоги освоения и становления советскойтерритории Карельского перешейка зависели не столько от количестваприбывающего населения, сколько от качественного состава потенциальныхпереселенцев,которые…способствовалиивосстановлениюинфраструктуры, разрушенной во время войн, и смогли бы определить иКилин Ю.М.
Карелия в политике советского государства, 1920–1941. Петрозаводск, 1999. С. 218232.27Там же. С. 234.28Там же. С. 233.2614оценить культурно-историческую значимость новых мест вселения,сохранить их архитектурный облик, исторические памятники и природныедостопримечательности, а также способствовали бы дальнейшему развитиюэтой уникальной территории в составе СССР на основе принципанепрерывности исторического процесса»29. На основе широкойисточниковой базы Г.И. Большакова изучила социально-экономическое икультурное состояние Карельского перешейка после Зимней и ВеликойОтечественной войн, организационные вопросы переселенческой политики,обеспечение жизнедеятельности присоединенных территорий.
Автордетально рассмотрела проблемы и противоречия, возникавшие приосуществлении переселений, проблемы адаптации переселенцев к новымприродно-климатическим условиям, факторы, способствовавшие илипрепятствовавшие закреплению переселенцев 30.Вместе с тем, следует отметить, что данная монография имеет рядсущественных недостатков. Так, в главе, посвященной межвоенномупериоду, утверждается, что лица и учреждения, непосредственно отвечавшиеза практическое осуществление переселений, «по своему усмотрениютрактовали смысл инструктивных писем, указов и постановленийправительства и нарушали выполнение их содержание» 31, однако какимобразом происходила подобного рода интерпретация распоряженийвышестоящих инстанций, в чем заключались нарушения, чем они быливызваны и как они устранялись, исследователем не показано.
Не раскрыт итезис о том, что переселения послевоенного периода (в противоположность1940–1941 гг.) осуществлялись более организованно и в большем объеме 32.Без достаточных оснований автор указывает на то, что финская хуторскаясистема не устраивала советских переселенцев 33.
Характеризуя проблемыадаптации переселенцев, автор утверждает, что переселенцы «не ощущалисебя комфортно на новом месте жительства, они не желали работать,старались обособленно решать свои личные проблемы». Здесь же приводитсяпример: колхозники И.А. Хомяков и А.С. Сараева спекулировали трофейнымпродовольствием, вместо того, чтобы работать в колхозе 34.
Но подобногорода явления проистекали не из психологических проблем, связанных спеременой местожительства, а из самой природы общественных отношений,Большакова Г.И. Заложники новой границы: проблемы заселения и освоения Карельскогоперешейка в 1940–1960-х гг. СПб., 2009. С. 12.30Там же. С. 66.31Там же. С. 67.32Там же. С.69.33Там же. С.96.34Там же. С.115.2915существовавших в то время, и прямым следствием переселения не являлись.Таким же образом с психологическими проблемами, вызваннымитрудностями адаптации к новой среде, связываются девиации поведениянекоторых руководителей, например, пьянство начальника ВОХР ЦБКЙоханнес Сергеева35, хотя алкоголизм был достаточно распространеннымявлением применительно к рассматриваемой эпохе 36.
Помимо этого, давая вовведении анализ историографии и степени изученности темы, Г.И.Большакова почему-то приводит в качестве историографических работсборник воспоминаний переселенцев «Граница и люди», сборник документов«Пограничные войска СССР. 1939–1941 гг.» и несколько других изданий,которые следует отнести не к литературе, а к источникам 37.В том же 2009 г.
кафедра исторического регионоведения СПбГУпровела конференцию «Карельский перешеек в годы войны и мира». Из еематериалов наибольший интерес для нашей темы представляет статьяпрофессора кафедры Новейшей истории России СПбГУ В.А. Иванова«Политико-экономическая характеристика некоторых районов Карельскогоперешейка в конце 1940-х гг. (по материалам спецсообщений ГО и РО МВДЛО)». Исследователь провел источниковедческий анализ спецсообщенийМВД и пришел к выводу, что большинство из них по многим позициямнеполны, а то и вовсе не состоятельны 38.Кафедра проделала за минувшие годы большую работу по сборуисточников, главным образом воспоминаний переселенцев.
Среди подобногорода сборников воспоминаний обращает на себя внимание сборник«Государственные люди», в который, помимо интервью с переселенцами,также включено несколько статей профессора Ю.В. Кривошеева, большаячасть которых, впрочем, посвящена периоду 1940–1941 гг.: о эвакуациипереселенцев после начала Великой Отечественной войны, о жизниколхозников из Татарской АССР на новом месте, характеристика рядадокументов, отложившихся в ЛОГАВ 39.
Особый интерес представляет статьио восстановлении ГЭС в Энсо (ныне Светогорск), о влиянии фактораТам же. С.114.Лейбович О.Л. В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции. М., 2008.С. 288.37Большакова Г.И. Указ. соч. С. 12.38Иванов В.А. Политико-экономическая характеристика некоторых районов Карельскогоперешейка в конце 1940-х гг. (по материалам спецсообщений ГО и РО МВД ЛО) // Карельскийперешеек в годы войны и мира.
СПб., 2010. С. 164-197.39Кривошеев Ю.В. Государственные люди. Статьи и интервью с переселенцами Карельскогоперешейка. СПб., 2012. С. 13-47.353616пограничного положения на деятельность промышленных предприятий, но, ксожалению, данная проблема изучена только на примере ЦБК Энсо 40.Спустя три года была издана монография Л.В. Геращенко, в которойрассматривается, как и у Г.И. Большаковой, тот же круг проблем, связанныхс переселенческой политикой 41.
Данная работа имеет большую ценность,поскольку она уточняет наше представление о заселении выходцами изразных областей РСФСР Карельского перешейка. В работе затронуты такиетемы, как взаимоотношения переселенцев и пограничников, характеристикасостава переселенцев (пол, возраст и т. д.), возможность обеспечения новыхрайонов Ленинградской области квалифицированными кадрами и многиедругие аспекты. Значительный интерес представляет, на наш взгляд, выводавтора о том, что колхозники-переселенцы предпочитали обосновываться врайонах, близлежащих к Ленинграду, а в отдаленных от города районахнадолго не оставались, что приводило к невыполнению плана организацииколхозов этих районах 42.
Впрочем, многие аспекты освоения Карельскогоперешейка, хотя и были обозначены автором, как и в некоторых предыдущихработах, остались неисследованными. Из монографии можно почерпнутьценные наблюдения и факты о восстановлении промышленности игородского хозяйства 43, но из них не сделано никаких выводов. Как отмечаетавтор, новое население бывших финских территорий складывалось издемобилизованных, колхозников-переселенцев, реэвакуированных, рабочих,прибывших по вызову предприятия, спецпоселенцев и репатриантов, а такжемолодых специалистов по распределению. По мнению исследователя,условия их обустройства на новом месте зависели от принадлежности к тойили иной группе новоселов 44.
Однако, в монографии проанализированыгосударственная политика по обустройству только двух первых группнаселения, а об остальных не приведено никаких данных.Сильной стороной этой работы является то, что, в отличие от Г.И.Большаковой, Л.В.
Геращенко использовала более широкую источниковуюбазу.АвторомбылизадействованыдокументыЦентральногогосударственного архива С.-Петербурга, Ленинградского областногогосударственного архива в г. Выборге, Национального архива РеспубликиКарелия, но не привлечены документы партийных и федеральных архивов.Следует также отметить, что автор в ряде случаев недостаточно осмыслилТам же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
