Диссертация (1146356), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Акты и сводные ведомости передавались районнойкомиссии, а та, в свою очередь, пересылала их в Леноблисполком. Каждыйдом должен был быть передан под сохранную расписку близлежащимколхозам, совхозам, подсобным хозяйствам и другим учреждениям,«возложив на них ответственность за охрану и сохранность строений домомента их заселения» 181.Решение об инвентаризации фактически не было выполненорайонными руководителями в полном объеме. В Райволовском районеинвентаризацию, по существу, никто не проводил: «Строения под охрануникому не сданы, инвентаризационные комиссии не работают, учета жилогофонда в исполкоме не имеется»182. К осени 1946 г. инвентаризация былазакончена в одном только Выборгском районе183.
На невыполнение этогорешения указывает тот факт, что 20 ноября 1948 г. Леноблисполком принялпостановление «О проведении инвентаризации незаселенных домов и другихсвободных строений в районах Карельского перешейка» аналогичногосодержания. Всего было издано 4 постановления об учете домов наперешейке184.Отсутствие точных данных о количестве построек создавало широкоеполе для всевозможных махинаций и хищений со стороны партийных,советских и хозяйственных руководителей. В начале осени 1946 г. в«Ленинградской правде» была помещена заметка «Хищники и ихпокровители».
В этой публикации речь шла о том, что председательРайволовского райисполкома М.К. Слободкин содействует расхищениюдомов. Было проведено расследование; по его результатам 24 октябрясостоялось заседание Леноблисполкома, на котором Слободкин был снят сдолжности. Председатель Леноблисполкома И.С. Харитонов говорил: «Еслисейчас мы не сделаем выводов, на Карельском перешейке все, что сейчаспустует и не занято колхозниками и гражданами, которые имеют право назанятие этих помещений, все пропадет». По словам Харитонова, хищениежилого фонда производилось следующим образом: «Что получалосьпрактически? Приходил генерал, лейтенант, другой работник к т.Слободкину и говорил: “Домик подберите, посмотрите, чтобы он был наТам же.
Л. 42; Д. 519. Л. 81-85.Там же. Оп. 45. Д. 7. Л. 111.183Там же. Ф. 8823. Оп. 1. Д. 42. Л. 9.184Там же. Ф. 7179. Оп. 33. Д. 519. Л. 81-85.18118256дрова похож, вроде сломанный”. Все это делалось, выносилось решение,приходил гражданин, облюбовывал дом с годностью в 98%, а потомразбирался и увозился в Терийоки, Парголово, Лахту, Сестрорецк». Дляскорейшего восстановления районного центра облисполком разрешилперевезти некоторое количество пустующих домов, а Слободкин вместорешения задачи восстановления «торговал направо и налево».
«Нечего грехатаить – заключил свою речь Харитонов – торговали и наживались, у меня нетданных говорить, что это делал Слободкин, но факт остается фактом – за 2тысячи рублей можно получить было домик 9 на 13 крытый железом». Запериод с февраля по август 1946 г. райисполком вынес 50 решений о продажежилых и хозяйственных построек. К этому еще следует добавить дома,проданные председателями сельсоветов 185. Эту картину можно дополнитьсвидетельствами сотрудников аппарата облисполкома: «Акты осмотра домов,как правило, не составлялись, а если в отдельных случаях и составлялись, тозаведомо занижалось качество строения… При разборке купленных строенийникто, кроме покупателя, не присутствует, что дает возможность разбирать иувозить любой дом, что видно хотя бы из того, что гр.
Сошкин, имеяразрешение на снос одного дома, фактически приступил к разборке трехдомов, два из которых не разобрал только лишь потому, что случайно этообнаружили председатель исполкома райсовета т. Слободкин и заведующийотделом колхозного строительства т. Смирнов. Поэтому совершенно ясно,что фактически вывезено из района домов значительно больше тогоколичества, которое значится по документам» 186. По решению облисполкомаМ.К. Слободкин был привлечен к судебной ответственности 187, однакосведений о дальнейшей судьбе чиновника после снятия с должности в еголичном деле не имеется 188. Слободкин знал, что совершает заведомонезаконные действия: когда проверяющие из Ленинграда потребовали у негосправку о количестве домов, проданных с ведома райисполкома, он указалколичество значительно ниже фактического 189.Распродажа построек продолжалась и в последующие годы. В колхозеимени Ворошилова Рощинского района за 1950–1951 гг. было продано до 20построек различного назначения.
За 1951 г. частным лицам было продано 7жилых домов стоимостью 15 686 рублей. Кроме того, в этом же колхозеколхозниками было продано построек на общую сумму 12 300 рублей 190.ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 33. Д. 94. Л. 127-132.Там же. Оп. 45. Д. 7. Л. 112.187Там же. Оп. 33. Д. 94. Л. 128.188ЦГАИПД СПб.
Ф. 1728. Оп. 1. Д. 396075. Ч. 1. Л. 11.189ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 45. Д. 7. Л. 111.190ЦГАИПД СПб. Ф. О-9. Оп. 7. Д. 365. Л. 10-11.18518657В долгосрочной перспективе хищения домов могли сделатьневозможным выполнение плана освоения земель перешейка. В связи с этимособый интерес представляет принцип, в соответствии с которымопределялось количество колхозных семей, необходимое для заселенияперешейка, а также их территориальное размещение.
Теоретически планыпереселений должны были составляться исходя из того, какое количествопахотной земли должно быть введено в оборот в течение определенногопромежутка времени. По подсчетам начальника областного Земельногоуправления М.А. Таирова, для выполнения плана сева 1947 г. должно бытьзавезено извне области не менее 5 тысяч человек 191. На практике исходили издругого критерия: «При разработке плана переселения в область колхозныххозяйств из других областей РСФСР исходили из наличия пригодныхпомещений для размещения переселяемых хозяйств по каждому району» 192.Наличие пустующего жилого фонда позволяло не тратиться властям настроительство домов. Как явствует из «Сводки о выполнении планаколхозного строительства за 9 месяцев 1948 г.
по Ленинградской области», вВыборгском, Кексгольмском, Койвистовском, Райволовском и Раутовскомрайонах предусматривался исключительно ремонт уже существующихдомов, за исключением Раутовского, где их предполагалось построить только10, а всего в области за год для колхозников должно быть построено 1850домов. О производственных постройках (скотные дворы, конюшни, риги,гумна и т. д.) ничего нельзя сказать определенно, ибо ремонт и новоестроительство таких сооружений в сводках суммировались, но, очевидно, и вэтом случае соотношение было примерно таким же 193.
О том, что новоестроительство домов не предусматривалось, свидетельствует следующийфакт. Переселенец Гудин 12 июля 1947 г. подал заявление председателюРаутовского райисполкома М.А. Гусеву, в котором писал: «…Я, переселенец1947 г. Не обеспечен жилым домом, в данное время приступил к постройкедома на собственные средства, но без гос[ударственной] помощи мне состроительством не справиться, а поэтому прошу мне выдать ссуду настроительство». На этом заявлении Гусев наложил резолюцию: «Вопрос оботпуске средств на восстановление домов поставлен перед Облисполкомом,по его решению ссуда будет выдана, сейчас ничего нет»194.Вместе с тем, полной уверенности относительно того, нужно листроить новые дома или нет, у руководителей области не было.
В одной изсправок ситуация представлялась следующим образом: «В районахЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53. Д. 142. Л. 176.Там же. Оп. 45. Д. 27. Л. 116.193ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 47. Д. 29. Л. 49.194ЦГА СПб. Ф. 8823. Оп. 1. Д. 102. Л. 8.19119258Карельского перешейка еще много неосвоенных земель и пустующих жилыхпостроек, требующих небольшого ремонта. Все это позволит приселитьдополнительно в 1946 году 1000 семей, а на протяжении пятилетки до 6000семей переселенцев». Напротив этого места, очевидно, председателемЛеноблисполкома Н.В.
Соловьевым, была сделана помета: «Сколько домов,куда можно вселить?»195. В другом месте утверждалось нечтопротивоположное: «В последующие годы пятилетки для того, чтобыполностью освоить свободные земли на Карельском перешейке, можнопереселить еще 6000 семей при условии строительства для них новых жилыхдомов и хозяйственных построек» 196. Очевидно, что это противоречиевозникло вследствие отсутствия данных о количестве и состоянии бесхознойнедвижимости.Данная неопределенность имела еще одно важное последствие:«Необходимо отметить, что переселение колхозников-переселенцев первойочереди прошло лучше, чем колхозников-переселенцев второй очереди. Этообъясняется тем, что первая партия переселенцев переселилась на болеелучшие места и имела возможность большего выбора как жилых домов, так иземельных участков, тогда как эти преимущества для переселенцев второйочереди были уже более ограниченными»197.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
