Диссертация (1146356), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Тем не менее, колхозникам выдачакредитов на хозобзаведение (за исключением ремонта домов и покупкискота) была прекращена159.К июню 1947 г., как гласят материалы обследования хозяйственногоустройства колхозников-переселенцев того года, «из отпущенных ОбластнойконторесельскохозяйственногобанкасредствнадолгосрочноеЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 47. Д. 31. Л. 51-53.ЦГА СПб. Ф.
8823. Оп. 1. Д. 42. Л. 7.159ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 47. Д. 31. Л. 51-53.15715851кредитование… в сумме 4 000 тыс. рублей, выдано лишь 2 755 тыс. рублей,тогда как в проверенных районах просьбы нуждающихся колхозниковпереселенцев в необходимой ссуде на хозяйственное обзаведение неудовлетворены»160. Таким образом, средства были израсходованы на 69%.Выдача кредитов по районам выглядела, по данным ЛОКСельхозбанка, относящимся, по-видимому, к июню 1947 г., следующимобразом (табл. 2.1.3.).Степень использования выделенных средств сильно колебалась отрайона к району. По крайней мере, только в двух районах лимиты былииспользованы более чем на 90%: Райволовском и Раутовском.
В остальныхрайонах деньги были израсходованы в диапазоне от 40 до 81%. Пока нельзясделать выводов о том, что явилось причиной этих колебаний, нонедоиспользованию средств в целом можно предложить объяснение.Порядок предоставления денежной ссуды был определен следующимобразом: глава семьи подавал заявление в райисполком, последний выносилрешение о предоставлении ссуды. Но в силу того, что в большинстве случаевдома, в которые вселялись переселенцы, требовали ремонта, средстварасходовались на ремонт.
Для того, чтобы предотвратить неправильноеиспользование средств, исполкомы требовали в качестве условия выдачикредита дефектные ведомости и удовлетворяли ходатайства не в полномобъеме. Так, в Выборгском районе 317 семьям было выдано 361,7 тыс.рублей вместо просимых 1 029,4 тыс. рублей. В Яскинском районе 387семьям выдано 782,1 тыс. рублей вместо 1 058,5 тыс.161 Как указывал П.Макаров, из имевшихся лимитов на семью могло быть выдано 2 600рублей 162, хотя желающим переселиться сообщалось, что им может бытьвыдано до 8 тыс.
рублей 163.В дополнение к перечисленным льготам, каждая семья колхозниковпереселенцев в местах вселения «наделяется бесплатным домом снадворными постройками». Данная льгота действовала и в отношенииколхозников, переселявшихся на Карельский перешеек164.По мнению Е.А. Балашова, наличие большого количества пустующихдомов было одним из стимулов, побуждавших крестьян к переезду165. Естьсвидетельства переселенцев, отчасти подтверждающие эту точку зрения:«Приехали посмотреть место, где был наш дом.
Уже только кирпичныеЦГА СПб. Ф. 8823. Оп. 1. Д. 50. Л. 12.ЦГА СПб. Ф. 8823. Оп. 1. Д. 50. Л. 43-44, 67.162ЦГА СПб. Ф. 8823. Оп. 1. Д. 50. Л. 22.163В «новых районах»… С. 116.164В «новых районах». Из истории освоения Карельского перешейка 1940–1941, 1944–1950 гг. СПб., 2001.С. 116.165В «новых районах»… С. 65.16016152трубы стоят и скрюченные от кроватей железные прутья, и арматура коекакая. И больше ничего.
Ну, так а что было там ждать? Куда послали и что –дали тут и живем»166.Определение общего количества домов и хозяйственных построек,оставшихся от финнов, представляет исключительную сложность вследствиеотсутствия каких-либо сводных данных по всем районам. Имеющаяся внашем распоряжении информация, к сожалению, носит неполный,отрывочный характер. Судя по данным, относящимся к началу 50-х гг., вобщей сложности в районах перешейка насчитывалось около 2400 хуторскиххозяйств.
Наибольшее количество домов, предположенных в соответствии спостановлением Совета Министров СССР 22 марта 1950 г. к разборке ипереносу на центральные усадьбы, было в Приозерском (бывшемКексгольмском) районе (765), а наименьшее – в Рощинском (бывшимРайволовском; 170)167. Однако в данном случае были учтены только техозяйства, которые были заселены именно колхозниками, а не рабочимиколхозов и подсобных хозяйств. Кроме того, каждое хозяйство, как правило,помимо собственно дома включало в себя различные вспомогательныепостройки (риги, сараи, бани и т. д.).
Не учитывали эти цифры и дома,расположенные в поселках.Весьма приблизительное представление можно получить о количествепостроек на территориях совхозов и подсобных хозяйств. По утверждениюначальникаотделакапитальногостроительстваВыборгскогоживотноводческого треста Матвеева, еще в январе 1951 г. «на территории вбольшинствесовхозовстоитиразрушаетсяогромноечисложивотноводческих и жилых зданий, которые по своему состоянию подлежатразборке. В качестве примера – только на землях совхоза “Лазурное” имеется41 скотный двор, и эксплуатируется – 5, и больше 200 домов»168.
Можнопринять, что в каждом районе (всего их было 6) имелось порядка 1500–2500домов. По состоянию на июль 1944 г. в Райволовском районе было учтено2348 жилых домов, в том числе «построено финнами за время оккупациирайона 214 домов» и 222 дома (приблизительно 9%) сожжено. В Раутовском(позднее Сосновском) районе в конце июня того же года уполномоченныйобкома ВКП(б) Терентьев подобных подсчетов не делал, но сообщил:«Населенные пункты, за исключением 3–5, сохранились, даже в ряде пунктовпостроено много жилых и хозяйственных построек» 169. После войныГраница и люди.
Воспоминания советских переселенцев Приладожской Карелии и Карельскогоперешейка. СПб., 2005. С. 93.167ЦГАИПД СПб Ф. 24. Оп. 49. Д. 496. Л. 40.168Там же. Оп. 58. Д. 310. Л. 106.169ЦГА СПб Ф. 7179. Оп. 14. Д. 26. Л. 79, 167.16653количество построек уменьшалось. На 15 сентября 1946 г. в том жеРаутовском районе числилось 1568 домов, а на 20 ноября 1947 г. уже только1482 170.
Помимо этого, на территории гослесфонда находилось еще 282бесхозных дома171. Вместе с тем, районы Ленинградской области,подвергнувшиеся немецкой оккупации, имели колоссальные разрушения. ВСланцевском районе в ноябре 1944 г. около 1265 крестьянских семей из 1640проживало в землянках 172.Пустующие дома не только разрушались с течением времени подвоздействием естественных процессов, но и подвергались, выражаясь языкомтого времени, «раскулачиванию». Как указывает В.А. Иванов, большой вредбыл нанесен действиями личного состава воинских частей, расположенныхна перешейке173. Это было тем легче, что часть поселков и хуторов былаисключена из планов заселения, поскольку они оказывались внепосредственной близости от укрепленных линий.
Местные партийные,советские и хозяйственные органы неоднократно выдвигали требованиярасследовать каждый такой случай и привлечь виновных к строгойответственности. Так, весной 1946 г. с такой просьбой к командующемуЛенВО Д.Н. Гусеву обратился Леноблисполком, после того как изнескольких домов в Яскинском районе были выломаны оконные переплеты,двери и полы для обустройства военного городка в Кексгольмском районе174.Особенно интенсивно военными расхищались оконные переплеты и печныеплиты 175. Мародеры в полной мере пользовались характерной для финскойсистемы расселения разбросанностью помещений.
По свидетельствуначальника Главного Управления животноводческих совхозов Лензоны А.Н.Сергиенко, ситуация не изменилась и к концу 1946 г., дело доходило допрямого хулиганства: «В одном совхозе директор совхоза пришел рано сработы, вдруг подложили пироксилиновую шашку под дом директорасовхоза и подорвали угол дома. Создается не совсем здоровая обстановка» 176.Несколько позже получили распространение случаи, когда домаразбирались целиком и вывозились в другие районы области. В совхозе«Мякряля» Раутовского района дорожно-эксплуатационный участок № 97незаконно вывез с территории совхоза несколько построек.
В декабре 1946 г.были похищены: трансформаторная будка, жилой барак, а в июне того жегода с участием ДЭУ разобраны и вывезены два жилых дома. Совхоз «в связиТам же. Ф. 8823. Оп. 1. Д. 42. Л. 9.Там же. Ф. 7179. Оп. 47. Д. 31. Л. 32.172Там же. Оп. 14. Д. 26. Л. 178.173Иванов В.А. Политико-экономическая характеристика… С. 184.174Геращенко Л.В. Указ.
соч. С. 42-43.175В «новых районах»… С. 68-71.176ЦГАИПД СПб Ф. 24. Оп. 2. Д. 5817. Л. 130.17017154с увеличением вдвое производственной программы на 1947 год, в настоящеевремя производит организованный набор рабочей силы и испытываетбольшую потребность в размещении прибывающих рабочих. Подобныехищнические действия по растаскиванию жилого фонда, если им неположить решительный предел, вскоре приведут к подрыву базысуществования и развития совхоза» 177. Директор одного из подсобныххозяйств Мшинский разобрал дом, принадлежащий мастеру Морозову, иперевез его на станцию Куолемаярви для отправки.
Очевидно, в некоторыхслучаях дома разбирались с целью их перевозки в районы, подвергшиесябольшим разрушениям во время войны: в совхозе «Ряйсяля» было разобрано2 дома с сараями и увезены в совхоз имени Бадаева. Порой дома ихозяйственные постройки использовались в качестве топлива.
Служащаяодного из райфинотделов Ленточкина использовала в качестве дровнесколько надворных построек. Некто Шаповалов обдирал дранку с крыш итопил ей печь. Факты расхищения домов были охарактеризованы весной1946 г. начальником Переселенческого отдела Леноблисполкома Б.И.Комендантовым как «многочисленные». В своей справке руководству онпривел 25 случаев хищений 178. По данным областного Управления милиции,за 1945 и 1946 гг. было расхищено 79 жилых и 100 нежилых построек179.Весьма вероятно, что эти данные неполны.
Наибольший ущерб имуществупричинялся не отдельными гражданами, а воинскими частями,дислоцированными на перешейке. Армия, а также различные хозяйственныеорганы, обладая значительными материальными и людскими ресурсами,соответственно, разрушали дома в большем объеме. В Койвистовском районезимой 1945/46 гг. воинской частью из поселков Антеролла, Мамиля и другихбыло разобрано и увезено 125 домов.12 апреля 1946 г. Леноблисполком принял решение, которымпредписывалось районным властям провести до 15 июня того же года«полную инвентаризацию всех имеющихся на территории района строений».Областной прокуратуре и Управлению милиции было предложенонемедленно привлекать виновных к уголовной ответственности, а делаособенно злостных расхитителей «разбирать на выездных показательныхпроцессах» 180. Впрочем, какой либо информации о таких процессах, если ониимели место, пока обнаружить не удалось.Инвентаризация должна была производиться следующим образом: вкаждом районе создаются инвентаризационные комиссии по 3–5 человек изТам же.
Оп. 16. Д. 169. Л. 220.ЦГА СПб Ф. 7179. Оп. 33. Д. 63. Л. 41, 44-46.179Там же. Оп. 45. Д. 27. Л. 40.180Там же. Оп. 33. Д. 63. Л. 41-42.17717855представителей райисполкомов, Управления сельского и колхозногостроительства либо Переселенческого отдела. Такие же комиссиисоздавались при сельсоветах. Комиссии сельсоветов непосредственнопроводили учет на местах, составляя на каждую постройку актустановленного образца.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
