Диссертация (1146292), страница 40
Текст из файла (страница 40)
В этих условиях Совет стремится упорядочитьраспоряжение городской собственностью, поставив его отчасти под свой контроль.28 июня 1991 года девятая сессия Ленсовета приняла решение «О порядке распоряжениянежилымфондомЛенинграда».1091Аренданежилогофондаопределяласькакединственная форма предоставления собственности до разработки положения о еёпродаже.1092 Были определены четыре формы сдачи в аренду нежилого фонда: аукцион,коммерческий и некоммерческий конкурс, целевое назначение (по решение Ленсовета илирайонного совета). Вопрос сдачи в аренду нежилого фонда находился в компетенции1085Вестник Ленинградского городского совета народных депутатов. 1991.
№ 5. С. 3.Там же. С. 4-5.1087Санкт-Петербургский городской совет народных депутатов. 1992. № 7. С. 63.1088Там же. С. 64-65.1089Там же. С. 66-67.1090Там же.1091ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 63. Д. 86. Л. 95.1092Там же. Л. 96-97.1086147Главного управления имуществ (ГУИЛ), которое должно было организовывать аукционыи конкурсы.1093 3 декабря 1991 г.
сессия внесла изменения в решение «О порядкераспоряжения нежилым фондом».1094 Сдача в аренду нежилого фонда передавалась введение Комитета по управлению городским имуществ (КУГИ) после реорганизацииГУИЛ.1095Совет не раз принимал решения об отмене распоряжений мэра о целевомвыделении объектов нежилого фонда, так как положение от 28 июня 1991 годапредполагало сдачу в аренду целевым назначение только по решению Совета (егопрезидиума). Городской суд рассматривал иск администрации Санкт-Петербурга кПетербургскому горсовету о решениях девятой сессии от 28 июня 1991 года № 26 идвенадцатой сессии от 3 декабря 1991 года № 18.
В результате стороны пришли кмировому соглашению, и малый Совет внес изменения в решение сессии. Из Положенияоб аренде нежилого фонда были исключены слова о том, что аренда целевым назначениемпредоставляется по решению президиума Совета. 1096 Таким образом, Совет отказался отодной из своих исполнительно-распорядительных функций.В октябре 1991 года на Съезде народных депутатов РСФСР Б.
Н. Ельцин заявил оначале радикальных экономических реформ в России. Съезд предоставил президенту до1 декабря 1992 г. чрезвычайные полномочия в области экономической политики и правосовмещать должность главы государства и правительства. В декабре было объявлено опереходе с января 1992 года на применение свободных (рыночных) цен.1097 Б. Н. Ельцин29 декабря 1991 года издал указ «Об ускорении приватизации государственных имуниципальных предприятий», утвердил основные положения программы приватизациина1992г.1098Государственнаяпрограммаприватизациигосударственныхимуниципальных предприятий на 1992 год была принята Верховным Советом РоссийскойФедерации 11 июня 1992 г.1099Согласно программе, в Санкт-Петербурге в 1992 году должно было бытьприватизировано 60% предприятий лёгкой промышленности, автотранспорта, бытовогообслуживания и магазинов; 50% предприятий пищевой промышленности, общественного1093ЦГА СПб.
Ф. 7384. Оп. 63. Д. 86. Л. 98-99.Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1992. № 2. С. 16.1095Там же. С. 17.1096Там же. 1993. № 10. С. 15.1097Яник А. А. История современной России. С. 344-355.1098Указ Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 г.
«Об ускорении приватизациигосударственных и муниципальных предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР иВерховного совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 93.1099Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий вРоссийской Федерации на 1992 год // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета РФ. 1992.№ 28. Ст. 1617.1094148питания и строительства.1100 По данным, приведённым мэром А.
А. Собчаком в докладена сессии 27 апреля 1993 года, необходимые показатели к этому времени былидостигнуты:всфереобщественногопитания,транспорта,лёгкойипищевойпромышленности частный сектор занял около 70%.1101Вянваре1992 годаПетросоветрассмотрелгосударственнуюпрограммуприватизации. Было принято решение обраться к Верховному Совету России спредложением проводитьиспользованиемименныхприватизациювприватизационных1992годувкладов,собязательнымпредусмотренных ЗакономРСФСР «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», не соглашатьсяс предоставлением льгот только трудовым коллективам приватизируемых предприятий, атакже руководствоваться принципом равных возможностей для получения своей долигосударственной собственности каждым членом общества.1102Согласногосударственнойпрограммеприватизациина1992 годместныепрограммы приватизации разрабатывались комитетами по управлению имуществом всубъектах и утверждались соответствующими Советами народных депутатов.
Уже 25февраля 1992 года малый Совет Петросовета утвердил Программу приватизациигосударственных и муниципальных предприятий Санкт-Петербурга на 1992 год,представленную КУГИ.1103 Программа приватизации в Санкт-Петербурге стала одной изпервых в России: например, в Ленинградской области подобный документ появился вавгусте 1992 г., в Москве – в ноябре 1992 г., в Новосибирской области – в мае 1992 г., вТатарстане – в июле 1992 г. На заседании малого Совета 18 февраля председательА. Н.
Беляев призвал депутатов не затягивать утверждение программы, чтобы избежать«злоупотреблений чиновников» при выборе объектов,а также отметил, что в этомвопросе «на Санкт-Петербург смотрит вся Россия», и «надо подать пример». 1104Комитету по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге былопоручено подготовить дополнение к программе приватизации, отразив перечень объектов,приватизированных до февраля 1992 г.; подлежащих приватизации, но не включённых вобязательное задание на 1992 г.
и т.п.1105 Приватизации подлежали 25 предприятий лёгкойи34пищевойпромышленностигорода,86строительныхорганизаций,62автотранспортных предприятия, 1040 магазинов, 226 предприятий общественного1100Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий вРоссийской Федерации на 1992 год // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета РФ.
1992.№ 28. Ст. 1617.1101ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 64. Д. 481. Л. 101.1102Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1992. № 3. С. 32.1103Там же. 1992. № 5-6. С. 3.1104ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 64. Д. 119. Л. 39.1105Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1992. № 5-6. С. 3.149питания, 623 предприятия бытового обслуживания, 263 аптеки и т.п.1106 По данным«Политического мониторинга», в марте 1992 года свыше половины предприятий изгородской программы уже были затронуты процессом приватизации.1107 Кроме того, этимже решением было определено, что приватизация не включённых в программу объектовпроизводится исключительно по решению малого Совета, а также план приватизациипредприятийсогласовываетсяпредставителемПетросовета.РайоннымСоветампоручалось проверить сведения о включенных в программу объектах.1108 В целомпрограмма приватизации не вызвала серьёзной критики со стороны депутатов, хотя итребовала доработки.В 1992-1993 годы Совет взаимодействовал с КУГИ и Фондом имущества, в томчисле осуществлял контроль над их деятельностью через заслушивание отчётовпредставителей этих структур и проведение депутатских расследований.
Так, в октябре1992 года сессия Петросовета одобрила деятельность КУГИ и Фонда имущества СанктПетербурга по осуществлению приватизации в городе.1109 В феврале 1993 года сессия,заслушав и приняв к сведению отчёт Комитета по вопросам собственности, приняларешение образовать временную депутатскую комиссию для проведения комплексногоанализа хода приватизации в Санкт-Петербурге, включая проверку деятельности комитетаПетербургского горсовета по вопросам собственности, Фонда имущества СанктПетербурга и Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ).111027 октября 1993 года малый Совет заслушал отчёт о работе временной депутатскойкомиссии по анализу хода приватизации в Санкт-Петербурге.1111 С докладом выступилдепутат И. Ю.
Артемьев.1112 В работе комиссии в течение 1993 года приняли участиепредставители разных учреждения и организации, в том числе аудиторская фирма,Государственная налоговая инспекция по Санкт-Петербургу, Контрольно-ревизионноеуправление Министерства финансов РФ. Комиссия не выявила серьёзных нарушений вдеятельности КУГИ и Фонда имущества Санкт-Петербурга.1113 Однако в докладе былиотмеченысуществующиенедостаткипроцессаприватизации:сложностьипротиворечивость правовой базы; недостаточность внимания к анализу состоянияпредприятий накануне приватизации; «сверхцентрализация» принятия решений по1106Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов.
1992. № 5-6. С. 3-152.Политический процесс в Санкт-Петербурге (март 1992 г.) // Международный институт гуманитарнополитических исследований. Проекты ИГПИ: выпуски политического мониторинга. URL:http://igpi.ru/monitoring/1047645476/1992/0392/78.html (дата обращения - 20.05.2015).1108Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1992. № 5-6. С. 4-5.1109Там же. 1993. № 1. С. 45-46.1110ЦГА СПб. Ф.
7384. Оп. 64. Д. 624. Л. 50.1111Там же.1112Там же. Л. 50-77.1113Там же. Л. 60.1107150«большой приватизации» на уровне Госкомимущества РФ. 1114 Прозвучало предложенияусилить контакты КУГИ и Фонда имущества с комитетами мэрии и комиссиямиПетросовета, особенно при решении вопросов о приватизации объектов социальнойинфраструктуры, систем жизнеобеспечения города и предприятий – естественныхмонополистов.ЧленывременнойкомиссииМ. И. Пирогов,К. В. ПоночевнаяиА. В. Домбровский высказались за подписание обращение к президенту с предложениемперейтиот«формальной»приватизациик«содержательной»,продолжатьразгосударствление крупной промышленности с учётом отраслевой и региональнойпромышленной политики.1115 2 ноября 1993 года малый Совет одобрил отчёт временнойдепутатской комиссии.1116 При Фонде имущества Санкт-Петербурга было решенообразовать наблюдательный совет из депутатов, а материалы проверки направитьпрокурору для привлечения к ответственности ряда должностных лиц.1117Актуальной проблемой для Ленинграда - Петербурга начала 1990-х годов былосостояние жилого фонда.На четвертой сессии Ленсовета в декабре 1990 годаобсуждались проекты жилищной реформы в городе.
Ленинградские власти сталкивались спроблемами эксплуатации жилого фонда и финансированием нового строительства. Ихрешение во многом связывалось с приватизацией жилья. В структуре Ленсовета ещёвесной1990 годабыласозданапостояннаякомиссияпо жилищнойполитике(председатель – Н. Н. Журавский), которая подготовила к четвёртой сессии первый проектреформы.1118 Комиссия выступала за приватизацию жилья, а также всей сферы егоэксплуатации и строительства.1119 В ходе работы над материалами комиссия отказалась отидеи бесплатной приватизации жилья, объяснив это необходимостью формированияответственности собственника за имущество.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
