Диссертация (1146292), страница 30
Текст из файла (страница 30)
С. 17-19.778Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. 1992. № 3. С. 60-61.779Там же.109Совета от 20 мая и 8 июля 1991 года, которые противоречили Конституции и новомузакону о местном самоуправлении.780 Комитет указал на необходимость предложитьПрезидиуму Верховного Совета признать эти два постановления утратившими силу.781Петросовету и мэрии рекомендовалось привести свои акты в соответствие с Конституциейи законом от 6 июля 1991 года.782 Кроме того, Совету предлагалось решить вопрос обизбрании малого Совета и целесообразности работы президиума (ликвидировать илиограничить лишь организацией подготовки сессии), усилить контрольные функции надисполнением городской администрацией решений Совета, а также ускорить разработкуустава о местном самоуправлении в Санкт-Петербурге.783 Ситуация требовала чёткогозаконодательного закрепления положения органов власти и управления в городе.
Наконец,в законе РФ от 5 марта 1992 года «О краевом, областном Совете народных депутатов икраевой, областной администрации», было обозначено, что он распространяется нагородские Советы и администрации Москвы и Санкт-Петербурга (ст. 10).784Летом 1991 года А. А. Собчак самостоятельно сформировал структуру местнойадминистрации, не внеся её на утверждение сессии Ленсовета и руководствуясь толькопостановлением Президиума Верховного Совета от 8 июля 1991 года.
В ноябре 1991 годаА. А. Собчак направлял председателю Верховного Совета Р. И. Хасбулатову протест порешениям девятой и одиннадцатой сессии Совета.785 На основании этого проведенапроверка законности в деятельности органов власти и управления в Санкт-Петербурге идано заключение.786 Нарушения обнаружились и в администрации, и в Совете.787 1 июля1991 года Совет решением «Об упорядочении процесса функционирования и развитиясистемы управления городом» предоставил президиуму право приостанавливатьраспоряжения и постановления мэра.788 Тогда как закон о местном самоуправлении1991 г.
не предполагал подобного порядка (ст. 33).789 На необходимость освобожденияпрезидиума от несвойственных ему функций указывала и комиссии по развитию местногосамоуправления Верховного совета.790780Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. 1992. № 3. С. 60-61.Там же.782Там же.783Там же.
С. 62.784Помимо этого, на городские Советы и администрации Москвы и Санкт-Петербурга, по этому закону,распространялись права и обязанности, установленные для городских органов власти и управления:Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 13. Ст. 663.785ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2760. Л. 37-39.786Там же. Л. 44-47.787Там же.788Вестник Ленинградского городского Совета народных депутатов. 1991. № 4.
С. 10.789Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // ВедомостиСъезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.1991. № 29. Ст. 1010.790Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов 1992. № 3. С. 62.781110Много противоречий между мэрией и Советом возникали по вопросам имущества(земля, нежилой фонд и т.п.). Уже 28 июня 1991 года одновременно с документом ореорганизации структуры Ленсовета в связи с выборами мэра Совет принял решения,призванные поставить под контроль Совета вопросы распоряжения землёй и нежилымфондом города - «О переходе на новые формы земельных отношений» (№ 25) и «Опорядке распоряжения нежилым фондом в Ленинграде» (№ 26).791 А.
А. Собчак,обратившись с протестом к Р. И. Хасбулатову, посчитал решения № 25 и 26 девятойсессии незаконными.792 Однако они соответствовали полномочиям городского Совета позакону о местном самоуправлении от 6 июля 1991 года,793 поэтому не были отменены.Сессия и малый Совет регулярно отменяли распоряжения мэра, нарушавшиепорядок распоряжения городской собственностью или касавшиеся организации власти вгороде.
Сессия только в 1992 года отменила более 50 распоряжений мэра, малый Совет в1992-1993 годах – более 60.794 Так, одиннадцатая сессия 10 октября отменила 13распоряжений мэра, касавшихся нежилого фонда.795 Например, 3 июля 1991 года мэрраспорядился передать Ленинградской объединённой коллегии адвокатов здание попроспекту Шверника для размещения президиума, а Главному управлению имуществ(ГУИЛ) заключить с коллегией арендный договор.796 Ленсовет отменил это распоряжение,так как оно не соответствовало решению «О порядке распоряжения нежилым фондом вЛенинграде», согласно которому вопрос о целевом назначении объекта решал Совет сзаключения комиссии ГУИЛ.797 Но отменив распоряжение мэра, сессия уже своимрешением предоставила то же помещение Коллегии адвокатов.798 Остальные отменённыераспоряжения также касались вопросов аренды, поэтому сессия поручила президиумурассмотреть вопрос о целевом назначении этих объектов.799 Тринадцатая сессия 17 января1992 года отменила 16 распоряжений мэра, касавшихся распоряжения землей и нежилымфондом, указав главе администрации на необходимость следовать решениям девятойсессии Совета.800791Вестник Ленинградского городского Совета народных депутатов.
1991. № 4. С. 9.ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2760. Л. 37-39.793Ст. 66 п. 16 - Совет «определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставленияи изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Советутерритории»; п. 12 - Совет «устанавливает порядок использования нежилых помещений и распоряженияими»: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст.
1010.794Подсчёты выполнены на основе публикаций списков решение сессии и малого Совета в журнале«Вестник Ленинградского (Санкт-Петербургского) городского Совета народных депутатов» за 1991-1993 гг.795Вестник Ленинградского городского Совета народных депутатов. 1991. № 6. С. 29.796Там же.797Там же.798Там же. С. 39.799Там же.800Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов.
1992. № 4. С. 31.792111Малый Совет, образованный в начале 1992 года, оперативно контролировалдействия администрации города и отменил ряд распоряжений мэра. Подавляющеебольшинство решений было связано с вопросами распоряжения собственностью иструктурой власти в городе. Так, мэр распоряжением от 28 января 1992 года утвердилвременное положение «Об Управлении государственной инспекции по охране памятниковистории и культуры Санкт-Петербурга (УГИОП)», согласно которому Управлениеподчинялось мэру города, и его начальник также назначался мэром по согласованию сМинистерством культуры РСФСР.801 Малый совет отменил распоряжение мэра, а 25февраля 1992 года утвердил новое положение о УГИОП, в котором было прописано, чтоконтроль за деятельность УГИОП осуществляет Совет, он же назначает начальникаУправления.802 Отметим, что согласно закону «О краевом, областном Совете …» (от 5марта 1992 г.) вопросы образования и деятельности органов охраны культурного наследия(и утверждение положений о них) находились в ведении именно Совета.
803 Мэрпредпринял попытку опротестовать это решение, однако малый Совет отклонил протест,так как закон «О краевом, областном Совете …» (ст. 43) давал мэру правоопротестовывать решения, адресованные именно администрации, а УГИОП не входил в еёструктуру.804Отношения Совета и администрации не исчерпывались конфронтацией. Например,1 ноября 1991 года мэр своим распоряжением утвердил «Временное положение оприватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга», а соответствующее решение Совета«О приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга» появилось 3 декабря 1991 года.805Сессия предложила мэру привести своё решение в соответствие с действующимзаконодательством и нормативным актом Совета.806 В результате в феврале 1992 года враспоряжение мэра были внесены изменения. Они касались прежде всего усиления ролиместных Советов в процессе приватизации жилья и ограничения полномочийадминистрации города.
В частности, утверждение перечня не подлежащих приватизацииквартир от мэрии Санкт-Петербурга (в редакции распоряжения мэра от 1.11.1991) былопередано местным Советам (в редакции распоряжения от 5.02.1992); создание комиссийпо определению стоимости квартир – от районных администраций к районным Советам идр.807801Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. 1992. № 7. С.
50.Там же.803Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.804Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. 1992. № 11. С. 53.805Там же. 1992. № 16. С. 16.806Там же.807Там же.8021125 марта 1992 года вышел закон «О краевом, областном Совете народных депутатови краевой, областной администрации», который распространялся на Советы иадминистрации Москвы и Санкт-Петербурга.808 Этот документ укреплял позицииПетросовета и давал ему полномочия по контролю над исполнительной властью.Считается, что закон активно лоббировался Советом и лично депутатами М.Горным,Ю.Кравцовым и С. Егоровым.809 Совет получил право утверждать по представлениюглавы городской администрации схему управления городом и структуру администрации;утверждать руководителей органов управления финансами, имуществом города, органоввнутренних дел и социальной защиты населения; принимать решение о выражениинедоверия мэру и т.п.810 Формально эти полномочия были закреплены за городскимСоветом ещё законом о местном самоуправлении от 6 июля 1991 года, однакопостановления Президиума Верховного Совета от 20 мая и 8 июля 1991 года о Ленинградесоздали повод для мэра превышать свои полномочия.Наиболее острая фаза конфликта между Советом и мэром приходится на начало1992 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
