Диссертация (1146292), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Г. Васюточкин, И. Ю. Артемьев).752 А. Н. Беляев, И. М. Кучеренко,В. З. Васильев и Д. Н. Ленков назвали в качестве заместителей трёх своих оппонентов.753Исключение составил Б. А. Моисеев, который назвал С. Н. Егорова, А. А. Белкина иМ. В. Горного.754 Первый тур вновь не выявил победителя, во второй тур вышли Беляев(65 голосов) и Моисеев (94 голоса).755 Во втором туре ни один из кандидатов не получивподдержки большинства: 124 за Беляева, 90 за Моисеева.756 Наконец, 2 июля 1991 годапредседателем Ленсовета был избран экономист А. Н.
Беляев, возглавлявший постояннуюплановую и финансово-бюджетную комиссию.757 Затянувшиеся выборы председателяпоказали, что в Совете отсутствовал бесспорный лидер.В целях улучшения организации работы краевых, областных Советов в декабре1991 года вышел закон о формировании малых Советов, которые осуществляли все746ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 63. Д. 84. Л. 6.Там же. Ф. 7384. Оп.
63. Д. 85. Л. 92-97.748Там же. Л. 211.749Там же. Л. 342.750Там же. Ф. 7384. Оп. 63. Д. 86. Л. 317.751Там же. Л. 331.752Там же. Л. 368-372.753Там же.754Там же.755Там же. Л. 459.756Там же. Л. 535.757Вечерний Ленинград. 1991. 3 июля.747106полномочия Совета в период между сессиями.758 Численность малого Совета в СанктПетербурге, согласно утвержденному сессией 10 января 1992 года положению, составляла80 депутатов, ежегодно могла производиться ротация.759 Малый Совет обладал всемиполномочиями Петросовета, кроме отнесённых к исключительной компетенции сессии(утверждение планов социально-экономического развития территории, бюджета, избранияпредседателя Совета и др.).760В результате рейтингового голосования из 206 кандидатов 17 января 1992 годабыли выбраны 36 членов малого Совета.761 По должности в новый орган вошлипредседатель А.
Н. Беляев и его заместитель Б. И. Моисеев. В состав малого Совета вошлиследующие депутаты: И. Ю. Артемьев, С. А. Басов, А. А. Белкин, В. И. Буевич,Г. С. Васюточкин, Ю. И. Вдовин, Ю. П. Гладков, Г. Г. Гомзиков, М. Б. Горный,Б. С. Губанов, А. К. Егоров, С. Н. Егоров, В. С. Жаров, Н. Н. Журавский, Ю.
А. Кравцов,Г. А. Кравченко, П. М. Лансков, В. А. Муромцев, Н. И. Пальмова, Н. И. Пашина,М. И. Пирогов, А. В. Прытков, Л. П. Романков, С. А. Рябов, М. Е. Салье, В. В. Скойбеда,В. К. Смирнов, Н. Н. Смирнов, Ю. Е. Солодовников, А. Я. Ткаченко, А. К. Трубин,С. Н. Удалов, П.
В. Цыплёнков, А. В. Шишлов, В. В. Штагер, В. Г. Щербаков.762 В течениедеятельности малого Совета один раз была проведена ротация его состава: по личномузаявлению его покинули Ю. И. Вдовин, М. Е. Салье; были выведены наименее активныечлены В. И. Буевич, В. С. Жаров, П. М. Лансков, В. В. Скойбеда; избраны М. И. Амосов,А.
В. Домбровский, А. В. Крылов.763В первоначальном составе малого Совета были 15 депутатов – членов фракции «НаплатформеЛенинградскогонародногофронта».764Средикомиссийнаибольшеепредставительство в малом Совете имели комиссии по местному самоуправлению икомитета по делам городских имуществ.765 Общий коэффициент радикализма составамалого Совета достаточно высок – 2,9, что соответствует по шкале, приведённой в статьеВ. Гельмана766, реформаторам.
У самих депутатов были опасения в неработоспособностималого Совета, однако он стал постоянно действующим и достаточно эффективным758Закон РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельностикраевых, областных Советов народных депутатов" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР иВерховного Совета РСФСР. 1991. № 51.
Ст. 1794.759Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1992. № 4. С. 24.760Там же.761ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 64. Д. 6. Л. 6.762Там же.763Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1993. № 7-8. С. 39-40.764Подсчёт на основе данных о составе малого Совета и фракции: Автобиография Петербургскогогорсовета. Т. 2.
С. 110, 240.765Автобиография Петербургского горсовета. Т. 2. С. 101.766Гельман В., Цыпленков В. Коэффициент радикализма // Смена. 1991. 25 июня.107органом.767 На заседаниях малого Совета предварительно рассматривались вопросы,которые позже выносились на сессии, а также принимались самостоятельные решения, втом числе по социально-экономическим вопросам жизни города. В марте 1993 г. былупразднён президиум Совета.768Признаком несовершенства структуры Совета было отсутствие системы контролянад исполнением его решений. Так на заседании малого Совета в августе 1992 годасообщалось о 58% выполненных решений сессии, 49% - малого Совета и 67% президиума.769 Часть поручений в решениях Совета не были адресованы конкретнымисполнителям или задерживались из-за отсутствия необходимых документов, которыедолжен был принять сам Совет, часть предложений предназначались мэру, поэтому небылиоперативноисполнены.770ФактическиСоветимелправоотменитьнесоответствующие закону решения мэра, заслушивать отчёты чиновников, но не имелмеханизмов контроля над реализацией своих решений.В конце 1991 – начале 1992 года Ленсоветом была сформирована Городскаяконтрольная комиссия.771 Комиссия была призвана осуществлять контроль надисполнением законодательства и решений горсовета администрацией и службами города;имела право в пределах компетенции горсовета проверять городскую администрацию, еёорганы, предприятия, организации и учреждения, запрашивать информацию, проводитьосмотр помещений, территорий; направлять материалы в прокуратуру.
772 Однакопротоколы комиссии не зафиксировали работы комиссии по систематическому контролюисполнений решений Совета. Комиссия рассматривала скорее отдельные решения Советаили городские проблемы, которые представлялись наиболее значимыми и актуальными.Например, в марте 1992 года комиссия отметила невыполнение решения сессии от 16октября 1990 года о комплексе защитных сооружений Ленинграда от наводнений ирекомендовала пересмотреть вопрос.773 Кроме того, комиссия, как и Совет, имелаограниченные инструменты влияния на исполнительную власть.Важнойчастьюполитическойжизнигородав1991-1993годахбыловзаимодействие властей – Администрации во главе с мэром А.
А. Собчаком и Советомнародных депутатов. Во второй половине 1991 – начале 1992 года взаимоотношенияСовета и администрации определял закон «О местном самоуправлении в Российской767Автобиография Петербургского горсовета. Т. 2. С. 101.Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1993. № 7-8. С. 38-39.769ЦГА СПб. Ф. 7384.
Оп. 64. Д. 166. Л. 33.770Там же.771Вестник Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов. 1992. № 4. С. 30.772Там же. 1992. № 3. С. 42-45.773ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 64. Д. 98. С. 27.768108Федерации» (от 6 июля 1991 г.), позже – закон «О краевом, областном Совете народныхдепутатов и о краевой, областной администрации» (от 5 марта 1992 г.).774 В законе1992 года были чётко определены функции Совета по контролю над деятельностьюадминистрации: утверждение по представлению главы краевой, областной администрациисхемы управления Санкт-Петербургом, структуры органов администрации и положений оних, внесение в них изменений; утверждение руководителей органов управленияфинансами, имуществом, органов внутренних дел и социальной защиты населения;заслушивание отчетов главы администрации, руководителей комитетов, управлений,отделов и других структурных подразделений администрации; принятие решения овыражении недоверия мэру и др.775 Кроме того, одним из наиболее острых был вопрос огородской собственности.
Законы 1991 и 1992 гг. предоставляли право Советуустанавливать порядок управления и распоряжения жилым и нежилым фондом, а такжеземлей.На первом этапе, в 1991 году, несовершенство законодательства обострялопротиворечия в отношениях Совета и администрации. Так, согласно изменениям вКонституции РСФСР от 24 мая 1991 года (ст.
148) и по закону о местном самоуправлениив РФ от 6 июля 1991 года (ст. 31) глава местной администрации разрабатывал и вносил наутверждение Совета структуру местной администрации.776 Тогда как постановлениеПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 8 июля 1991 г. «О структуре и функцияхорганов представительной и исполнительной власти в Ленинграде» предоставляло мэруправо «формирования и утверждения структуры и органов исполнительной власти вЛенинграде в пределах общей суммы средств, предусмотренных в городском бюджете насодержание органов управления».777Комитет по вопросам советов народных депутатов и развитию самоуправленияВерховного Совета РФ в декабре 1991 года рассмотрел проблему реализации закона оместном самоуправлении в Санкт-Петербурге.778 В его решении было признаносуществование правового дуализма.779 Он возник в связи с принятие закона от 6 июля1991 года и существованием оставшихся в силе постановлений Президиума Верховного774Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // ВедомостиСъезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.
1991. № 29. Ст. 1010; Закон РСФСР от 5 марта1992 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов, краевой, областной администрации» //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 13. Ст. 663.775Закон РСФСР от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов, краевой, областнойадминистрации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 13.
Ст. 663.776Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // ВедомостиСъезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.777Вестник Ленинградского городского Совета народных депутатов. 1991. № 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
