Диссертация (1146230), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Поводами для подозренийстали два факта: священник являлся подданным короля Сардинии, а также за отсутствиемфранкоговорящего миссионера читал проповеди французам. Связав эти факты, немцы обвинили префекта в том, что он устроил заговор против русско-австрийского союза на тайной конференции у польского посла. Хотя священник все отрицал, он все-таки указал в своем письме вReinhold J. Die St.
Petersburg Missionpräfektur der Reformaten in 18 Jahrhundert (Fortsetzung). S. 360.Подробнее см. в § 2.2.3.673Reinhold J. Die St. Petersburg Missionpräfektur der Reformaten in 18 Jahrhundert (Fortsetzung). S. 361–364.674Ibid. S. 365–371.671672121Конгрегацию в конце марта 1735 г., что данные обвинения стали одной из главных причин, почему он покинул миссию675.В период руководства миссией всеми любимого о. Карло да Лука (1735–1752) конфликты в общине, казалось бы, сошли на нет, однако, как показала практика, желание немцев главенствовать было еще живо. После смерти о. Карло они попытались поставить в качестве главымиссии своего священника о.
Сабиниана Поффа. Однако на должность был выбран итальянец о.Антонио Франческо да Торино. Как оказалось, данная кандидатура не устраивала не тольконемцев, но и французов. В мае 1753 г. каждая из партий обратилась в Рим с просьбой поставитьв качестве префекта уважаемого при дворе о. Поффа. Однако не будучи услышанными, 17 июня1753 г. немцы посылают очередное письмо главе Конгрегации пропаганды веры кардиналуСильвио Гонзага Валенти, в котором вновь просят поставить в качестве префекта о. СабинианаПоффа.
В качестве аргументов они приводили следующее: во-первых, священник находился нахорошем счету у Елизаветы Петровны; во-вторых, он обладал достаточным опытом, чтобы возглавить миссию; в-третьих, итальянцы, представителя которых Миссионерская коллегия в очередной раз собиралась поставить в качестве супериора, находились в общине в меньшинстве(петербургское общество состояло в основном из немцев, французов, поляков и итальянцев); вчетвертых, итальянские священники, хотя и обладали бесценным опытом, вели себя крайненеуживчиво676; в-пятых, о. Сабиниано был уважаем всей католической общиной. При этом ониобвиняли итальянских супериоров в том, что в период их руководства запрещались не толькопеснопения, но даже службы на немецком языке677.В конце ноября 1753 г.
о. Антонио да Торино добился от Конгрегации решения отстранить о. Поффа от миссии678. После этого новый префект начал интриговать против еще одногонемецкого священника, о. Гелазия Фёдерля. В этой ситуации последний обратился за помощьюк вице-канцлеру М.И. Воронцову, однако у о.
Антонио также оказались влиятельные заступники при дворе, а именно великий князь Петр Федорович и его жена Екатерина Алексеевна679.Кроме того, на сторону префекта встали итальянцы и несколько французов, среди которых были лица, обладающие влиянием при дворе, например: художник Джузеппе Валериани, архитектор Франческо Бартоломео Растрелли, Шарль Дескригни и др. В июне 1756 г. они отправилиписьмо в конгрегацию, в котором защищали о. Антония и критиковали прежних немецких миссионеров о. Поффа и о. Фёдерля.
Тем не менее, в конце августа 1756 г. о. Антонио да Торино675Ibid. S. 374-375.В данном случае немцы отсылают к о. Микеланджело да Вестинье, но почему-то не упоминают миролюбивогоо. Карло да Лука.677Полный текст письма приведен в работе: Reinhold J. Die St. Petersburg Missionpräfektur der Reformaten in 18Jahrhundert (Schluß). S. 135–137.678Reinhold J.
Die St. Petersburg Missionpräfektur der Reformaten in 18 Jahrhundert. S. 146.679Андреев А.Н. Римско-католическое духовенство в Петербурге в 1740–1760-е гг.676122был смещен с поста префекта миссии680. При этом священник отказывался подчиняться решению конгрегации о его выезде из города. Благодаря поддержке великого князя Петра Федоровича и его жены Екатерины Алексеевны священника удалось оставить в городе: он покинулхоспис и стал жить у своих соотечественников, и в 1761 г.
ему даже было возвращено званиеапостольского миссионера681.Следовательно, конфликты в римско-католической общине Санкт-Петербурга носилимногоуровневый характер: их анализ раскрывает противоречия во взаимоотношениях междуВатиканом и российским правительством, отношения Ватикана и петербургских миссионеров,взаимоотношения между католическими орденами, оказавшимися с миссией в России позициюРима и российской бюрократии по отношению к петербургским католикам, а также внутренний«микроклимат» в многонациональном приходе.Очевидно, что те или иные меры по разрешению раздоров в общине принимались вомногом в зависимости от политической конъюнктуры.
Российское правительство в подавляющем большинстве случаев принимало решения о передаче приходской церкви без какой-либоконсультаций с Конрегацией пропаганды веры. Такая позиция вполне укладывалась в общуюканву взаимоотношений Ватикана и российской монархии: на территории страны римскокатолическая церковь и все её структуры ставились в подчиненное положение.
При вынесениисвоих резолюций монархи опирались на прошения и донесения самих священников, прихожани влиятельных светских бюрократических и дипломатических кругов, поддерживавших ту илииную партию. В свою очередь, Миссионерская коллегия принимала решения, основываясь наразнящихся донесениях священников, докладах нунциев и информаторов, оказавшихся в городев период конфликтов (например, о. Крушала), а также на письмах и прошениях старост и влиятельных прохожан.
Обращает на себя внимание тот факт, что в подавляющем большинствеслучаев обе руководящие структуры принимали окончательные решения в пользу той стороны,которая имела наибольшую поддержку у общины, в первую очередь у её старост, а также имелавлиятельных покровителей в российских светских бюрократических кругах.Многонациональный состав общины крыл в себе возможность появления враждующихмежду собой национальных группировок, на которые могли опираться священники в борьбе заруководство миссией, что и получило яркое проявление в конфликтах, рассмотренных выше.Кроме того, позиция российских властей, предпочитавших минимальное вмешательство Рима вдела католиков, проживавших в стране, взращивала в последних идеи получения большей независимости от Ватикана.
Следует заметить, что данная позиция была характерна не только дляReinhold J. Die St. Petersburg Missionpräfektur der Reformaten in 18 Jahrhundert (Fortsetzung). S. 204.Андреев А.Н. Римско-католическое духовенство в Петербурге в 1740–1760-е гг. Режим доступа:http://human.snauka.ru/2014/05/6914.680681123мирян, но и для петербургских миссионеров: оказавшись в Петербурге, они часто игнорировалираспоряжения Миссионерской коллегии, пытаясь снискать протекции со стороны российскихправительственных учреждений и влиятельных светских лиц, не гнушаясь при этом доносами иинтригами. Более того, из-за споров между собой священники пытались также добиться поддержки той или иной партии в общине, влиятельных прихожан и старост, чем ставили себя взависимость от них и от общины в целом.Выводы по второй главеЦеленаправленная политика российских правителей по ограничению прав Ватикана нарегулирование деятельности католических миссий и католических обществ в России, привела ктому, что оказавшиеся в Санкт-Петербурге католики, опираясь на российские светские круги,проявляли самостоятельность в организации собственной внутриобщинной жизни.
При этомприбывавшие в город священники должны были учитывать данный факт. В сложившейся ситуации у них оставалось два варианта: либо принимать установившиеся правила и традиции, подстраиваясь под нужды и требования католического общества, либо наводить порядок, выстраивать структуру подчинения и т.д., идя тем самым на открытое противостояние с ней.В первой половине XVIII в.
в истории петербургской римско-католической общины были периоды и жесткого противостояния, и периоды мирного существования. Нередко непродуманные, часто с канонической точки зрения совершенно правильные, но не учитывающие всехтонкостей внутриобщинной жизни прихода, действия священников и глав миссий, вызываликонфликты в общине, в которые вовлекались различные силы, как светские, так и духовные.Положение осложнялось многонациональным составом общины, который сам по себе влек засобой формирование национальных партий, отстаивавших собственные интересы, что периодически приводило к конфронтациям.Для понимания природы данных конфликтов необходимо четко понимать, что представлял собой Санкт-Петербург первой половины XVIII в.
Город с самого своего основания былмногонациональным, и в нем, как в котле, «переваривались» языки, традиции и быт русских ииностранцев. Процесс ассимиляции иноземцев протекал особенно интенсивно, происходилосмешение этнических групп и языков. В связи с этим возникала естественная реакция – желание сохранить свой уклад жизни, язык, культуру, быт, традиции.Очевидно, что главную роль в сохранении этнической (национальной) идентичности играл язык, поэтому в петербургской римско-католической общине проповедь на родном языкедля иностранцев, особенно для немцев, была столь важна с психологической точки зрения.124Проповедь и церковные песнопения были тем немногим, что связывало иноземцев с покинутойродиной, вследствие чего любое посягательство на них воспринималось чрезвычайно болезненно и провоцировало раздоры.Супериоры и священники, отказывавшиеся идти на компромиссы с общиной, не учитывавшие её особенности и интересы всех её партий и группировок, зачастую были вынужденыпокидать свой пост.Кроме того, стоить заметить, что вдали от непосредственного начальства, почувствовав«свободный воздух» Санкт-Петербурга, священники нередко игнорировали распоряжения Миссионерской коллегии и, пытаясь заручиться поддержкой российских правительственных учреждений и влиятельных светских лиц, действовали на своё усмотрение.
В борьбе за отстаиваниеличных интересов и интересов своего ордена, миссионеры не брезговали интригами и доносами, а также добивались протекции старост и влиятельных прихожан той или иной группировкивнутри общины, чем часто ставили себя в зависимость от неё.Эту зависимость усугубляла и сама политика Конгрегации пропаганды веры. Отсутствиенормального финансирования петербургских католических миссий вынуждало священниковобращаться за помощью к прихожанам.
Конечно, в обязанности общины входило обеспечениесвященников жильем и пропитанием, но в условиях дороговизны проживания в СанктПетербурге, небольшого жалования, которое миссионеры с переменным успехом получали отКонгрегации, и небольших пожертвований, которых, по словам священников, не хватало дляболее или менее достойного существования, заставляло её идти на дополнительные затраты.Поэтому основное бремя по содержанию священников ложилось на старост и влиятельныхприхожан.
Данное положение не устраивало ни священников, ни общину. Прихожан данныйфакт не устраивал потому, что на них, помимо обеспечения миссионеров, также лежала обязанность сбора средств на строительство культовых зданий, которое опять же в условиях Петербурга было довольно дорогостоящим и сложным с бюрократической точки зрения предприятием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
