Диссертация (1146218), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Самым востребованным в постсоветской Россииоказывается образ князя–защитника русской земли от иноземных захватчиков –АлександраНевского.Втожевремяпоказательно,чтороссийскаяобщественность, на протяжении всего изучаемого периода, практически непроявляла значительного интереса к допетровской Руси. С нашей точки зрения,именно потому, что большинство персоналий и событий в исторической памяти одопетровском времени относились к местам консенсуса и не могли служитьполем для дискуссий.Кроме того, необходимо отметить, что государственный заказ сказывалсялишь на определенных типах источников. Но и на них действие государственныхидеологических установок носило выборочный, фрагментарный характер.
Этопривело к тому, что на протяжении всего изучаемого периода, по сутисуществовало два дискурса, в рамках которых происходило восприятиеотечественной истории – дискурс официальный (который чаще всего оказывался186в рамках традиционалистской парадигмы) и общественный. Причем наличие этихдвух установок вовсе не означало их соперничества. Зачастую они просто непересекались. Такое явление невозможно представить применительно, например,к оценкам в советском обществе последствий Октябрьской революции 1917 г.
Вданномжеслучае,бесконфликтностьпериодаспособствоваламирномусоперничеству двух (или более) видений истории русского средневековья.В ходе работы нами был определен круг наиболее значимых источников:учебные планы и программы, школьные учебники по истории и словесности,художественные и публицистические произведения, периодические издания(газеты и журналы), монументальная скульптура, художественные кинофильмы,историческая живопись, сетевые ресурсы.
Такой выбор объясняется стремлениемохватить наиболее распространенные нарративные и аудиовизуальные источники.При этом в каждой группе были выбраны самые популярные источники.Исследование выбранных источников проводилось с применением контентанализа. Репрезентативность выборок по указанным группам источниковосновывается на результатах специальной работы, которая была нами проведена сразличными типами статистических источников, применением метода случайнойвыборки. Все проанализированные источники были разделены на две группы взависимости от принадлежности к той или иной концепции историческогоразвития России: либеральная и традиционалистская.
Во всех источниках намивыделялись транслируемые ими исторические нарративы о том или ином объектеисторической памяти о допетровской Руси. Такой подход позволил выявить всеупоминания о героях, событиях и явлениях средневековой отечественной историивнаиболеевостребованныхобществомисточниках,такилииначетранслирующих знания о прошлом. Основной частью нашей работы стал анализвыбранных источников, на основе которого были сделаны выводы о значимостидопетровской Руси в исторической памяти России второй половины XIX – началаXXI вв.В ходе анализа учебных программ по истории и словесности былоустановлено, что, несмотря на некоторое уменьшение числа сюжетов о187допетровской Руси к общему количеству изучаемых тем, в России второйполовины XIX – начале XX вв.
сохраняется неизменный канон обязательных дляизучения в школе художественных текстов со средневековыми сюжетами,который не уменьшается по мере увеличения количества текстов о «новойРоссии». Принципиальное изменение учебных программ в первые советские годысказалось и на курсах истории и литературы. Объем материала, посвященногодопетровской истории России, в учебниках был значительно сокращен. Однако впостсоветские годы мы можем наблюдать обратную тенденцию: количествоучебных часов в программе отечественной истории, посвященных средневековьюзначительно возрастает. При этом в курсе русской литературы возвращения кпрежнему дореволюционному количеству текстов, посвященных средневековойтематике, в современной России не происходит. Эти показатели остаются науровне, заданном советскими учебными планами 1970–1980–х годов.Помимо изучения учебных программ, нами были проанализированынаиболее популярные учебники по истории России/СССР и русской/советскойлитературе.
Исследование этой группы источников позволило выявить ипроанализировать представления об объектах исторической памяти допетровскойРуси. Несмотря на серьезные перемены, происходившие в процессе преподаванияотечественной истории и литературы в школе, можно выделить целый рядсобытий и героев допетровской истории России, которые можно отнести к местамконсенсуса национальной памяти вне зависимости от принадлежности учебника ктой или иной концепции и времени его выпуска.
К ним относятся, прежде всего,такие объекты как Крещение Руси, Куликовская битва, Владимир Святой,Ярослав Мудрый, Александр Невский, Дмитрий Донской. Все эти объекты, какправило, воспринимались обществом однозначно положительно. Исключениемявляются лишь учебные тексты 1920–первой половины 1930-х годов, авторыкоторых трактовали всю отечественную историю с позиций принципиальноотличающихся и от их предшественников, и от последователей. Следствием этогостановится то, что большая часть событий, явлений и героев допетровской Русипопадают в категорию конфликтных объектов. Однако, эти искусственные188построения, присутствовавшие в учебниках на протяжении непродолжительноговремени не повлияли на бесконфликтное восприятие допетровской русскойистории в целом.
К числу бесспорных болевых точек национальной памятипомимо Ивана Грозного, Опричнины, Смуты можно отнести и процессобъединения русских земель вокруг Москвы. Резюмируя можно сказать, чтонесмотря на некоторые отличия в преподнесении исторического материала настраницах советских учебников с одной стороны, и дореволюционных ипостсоветских с другой, прочно закрепившийся миф о русском средневековье,был пронесен через отечественные учебники последних полутораста лет безсущественных изменений. Основные места консенсуса и положительные герои –Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский,Дмитрий Донской, Ледовое побоище, Куликовская битва, всегда воспринималисьодинаковопозитивно.«Отыгрывались»авторысоветскихучебниковпреимущественно на личностях второго порядка, тем самым пытаясь создатькартину прошлого, вписывающуюся в советский идеологический дискурс.Также в ходе работы нами были исследованы художественные тексты.
Вовторой половине XIX и вплоть до начала XXI в. художественная литератураоставалась одним из наиболее значимых источников формирования массовогоисторического сознания. В процессе подробного анализа текстов мы пришли кзаключению, что допетровская Русь не была востребована авторами популярной вобществе художественной литературы. Но при этом образы допетровской эпохишироко представлены в художественных произведениях, в обязательном порядкеизучавшихся в школьной программе. Особенно это характерно для России второйполовины XIX – начала XXI вв.
После революции из школьной программы былиисключены многие художественные тексты, повествующие о событиях и герояхрусскогосредневековья.Лидерамипоинтересусостороныавторовхудожественной литературы являются Владимир Святой, Иван Грозный, СтепанРазин. Если Владимир Святой на протяжении всего периода в большинстветекстов характеризовался позитивно (дореволюционная и постсоветская Россия)или безразлично (большинство популярных советских текстов), то Степан Разин189проделал серьезный путь от бунтовщика до героя, защитника народа, борца за егоправа. Таким образом, он является ярко выраженным конфликтным объектом вхудожественной литературе. К числу болевых точек применительно ко всемурассматривающемуся периоду можно отнести, пожалуй, лишь Ивана Грозного.Позитивные оценки в произведениях, востребованных в советские годы,сменились критикой и неоднозначным отношением со стороны популярных впостсоветской России авторов.
С востребованностью исторических событий ипроцессов русского средневековья ситуация значительно проще: на протяжениивсего изучаемого периода популярными остаются бесспорно позитивные,однозначноположительнотрактуемыесобытияотечественнойистории(большинство из них составляют «милитаристский дискурс») – Ледовое побоище,Куликовская битва, стояние на реке Угре.Важным комплексом текстов, который исследовался в нашей работе сталипублицистические произведения. Публицистика выделяется из общего рядапроанализированных источников, т.к.
это единственный комплекс текстов, вкотором нарративы о допетровской Руси присутствуют в большинстве изученныхпроизведений. Это можно объяснить тем, что в представлениях русской исоветской интеллектуальной элиты прошлое играло особенную роль, и во многомопределяло будущее.
Публицистам, стремившимся в своих текстах утвердитьопределенный идеал будущего, необходимо было представить его в качестверезультата исторического развития, установив четкую связь между прошлым,настоящим и будущим. После Великих реформ, внимание публицистов все чащеобращается на народ, который предстает жертвой политических интриг и выноситмножество испытаний. В публицистических произведениях заостряется вниманиечитателя на острых социально–политических проблемах, и авторы нередкоприходят к своим выводам на основе исторических многочисленных примеров изистории.Напротяжениивсегоисследуемогопериодавпублицистикевостребована проблематика, касающаяся религии, церкви, выдающихся духовныхдеятелей, а также тема татаро–монгольского нашествия и освобождения от него.Куликовская битва – это одно из немногих событий, которые однозначно190позитивно воспринимается как в дореволюционной, так и в советской ипостсоветскойпублицистике.Нопринимаявовниманиеважностьпублицистических источников, нельзя забывать, что на протяжении всегоизучаемогопериодапублицистикаоставаласьлишьчтениемдляинтеллектуальной элиты, части интеллигенции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
