Диссертация (1146218), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В подтверждение этих слов можнопривести тот факт, что среди десяти наиболее востребованных локальных195объектов национальной памяти шесть – это князья и цари (см. Таблицу 41).Большинство из них – места консенсуса национальной памяти. В ходе анализаматериала были определены наиболее значимые места консенсуса (КрещениеРуси, Куликовская битва, Владимир Святой, Александр Невский, ДмитрийДонской), конфликтные объекты (Андрей Курбский, Борис Годунов, Лжедмитрий,Малюта Скуратов, Опричнина) и болевые точки исторической памяти россиян(Иван Грозный).Таблица 41.
Наиболее популярные локальные объекты исторической памятио допетровской Руси (1850–2010 гг.).№Локальныеобъектыисторической Количествопамятиразличныхупоминанийтипахвисточников(процент/количество)1Иван Грозный10,9 %[50]2Владимир Святой8,7 % [40]3Александр Невский8,5 % [39]4–5Борис Годунов4,6 % [21]Князь Игорь Святославович4,6 % [21]6Татаро–монгольское иго3,9 % [18]7–8Алексей Михайлович3,5 % [16]Степан Разин3,5 % [16]9Ярослав Мудрый3 % [14]10Опричнина2,8 % [13]Прочие объекты53, 9 % [248]Интересно, что за исключением советского периода, тройка наиболеепопулярных объектов национальной памяти о допетровской Руси остаетсянеизменной – Иван Грозный, Владимир Святой и Александр Невский.
Лишь всоветское время Степан Разин смещает Владимира Святого с занятой им позиции.Если говорить о восприятии образов наиболее популярных героев отечественной196средневековойистории,тоАлександрНевскийнапротяжениивсегоисследуемого периода (за исключением 1920 – начала 1930-х годов) оставалсяместом позитивного консенсуса. В свою очередь, Иван Грозный – наиболеевостребованный в исторической памяти российской общественности последнихполутораста лет персонаж, всегда оставался ярко выраженной болевой точкойнациональной памяти. Лидирующие позиции первого русского царя в нашемрейтинге объясняются его востребованностью в советские годы. В современнойРоссии этот процесс пошел на спад. Обратная ситуация с Владимиром Святым –резкое падение популярности в советские годы сменилось волной интереса впостсоветской России.
Популярность этих персонажей объясняется помимо всегопрочего тем, что их имена ассоциируются с известными событиями. Так,Опричнина, связанная в коллективном историческом сознании с ИваномГрозным, занимает десятую строчку в рейтинге популярности всех локальныхобъектов исторической памяти о допетровской Руси.Рост интереса к этой тематике чаще всего объясняется государственнымзаказом и не поддерживается обществом. Причина этого кроется, как намкажется, в том, что основной комплекс представлений о допетровской историиРуси сформировался еще в период средневековья, преимущественно в XVI – XVIIстолетиях и был отражен в ряде памятников (Степенная книга, Лицевойлетописный свод, Синопсис). Сформированный этими текстами образ оказалсянастолько устойчив, что не подвергся значительным изменениям на протяжениипоследующих трех столетий.допетровскойисторииПопуляризации этой схемы отечественнойспособствовалаееретрансляция(снебольшимидополнениями и изменениями) в сочинениях известных историков второйполовины XVIII – начала XIX вв.
(прежде всего в трудах М.В. Ломоносова и Н.М.Карамзина). Даже принципиально новые трактовки отечественной истории,создававшиеся в советские годы, не смогли изменить сложившуюся ситуацию.Следствием этого стало то, что допетровская Русь воспринималась какпредыстория России и не служила полем для исторических дискуссий.197Если говорить о возможной популярности событий и героев средневековойрусской истории в дальнейшем, то, как нам кажется, предпочтительнее всего вэтом плане выглядят Владимир Святой, Александр Невский, Дмитрий Донской,Куликовскаябитва.Этообъясняетсяихбольшимнеиспользованнымпотенциалом как мест консенсуса в исторической памяти и постепеннымвозвращениемсовременногороссийскогоисторическогосознания(иисторической политики) к целевым установкам дореволюционного периода.Действительно, Куликовская битва – символ освободительной борьбы и единстварусского народа, пока остается в значительной мере не задействованной всовременном историко-политическом дискурсе.
Владимир Святой, как местобезусловного консенсуса национальной памяти, имеет в ближайшем будущемхорошие шансы, наряду с Александром Невским потеснить Ивана Грозного изчисла наиболее популярных объектов памяти о русском средневековье. В целом,относительному «забвению», в силу общего движения к консенсусномувосприятию исторического прошлого страны, могут быть преданы, события игерои, ассоциирующиеся с кризисом государственности в России – Иван Грозный,Малюта Скуратов, Борис Годунов, Лжедмитрий, Степан Разин. Но тот факт, чтовостребованность образов даже Владимира Святого и Александра Святого –исторических героев наиболее интересных обществу, находится в прямойзависимости от государственного заказа, приводит к выводу о непрочности ихпозиций в историческом сознании российского общества.
Иначе говоря, мыможем предположить, что при наличии определенного заказа со стороныобщества или государства, популяризованы могут практически любые событияили явления допетровской русской истории. В то же время в современныхинформационных условиях невозможно себе представить существование лишьодной версии национальной истории допетровского периода. Напротив, весьмавероятным видится создание альтернативных конструкций средневековогопрошлого в рамках «государственнического», «милитаристского», «церковного»,«гражданского» дискурсов.
Позволим себе предположить, что в ближайшейперспективе, в силу приверженности к традиции героизации прошлого, в России198будут предприняты попытки создания нового пантеона героев средневековойРуси, вписанного преимущественно в т.н. «милитаристский» и «церковный»дискурсы.Результаты нашего исследования, помимо прочего, также демонстрируют,что даже такие популярные исторические герои допетровской Руси как ВладимирСвятой, Александр Невский и Иван Грозный, не могут составлять полноценнуюконкуренцию в общественном сознании историческим событиям и героямотечественной истории нового времени – Петру I, И.В.
Сталину, ВеликойОтечественной войне и в этом смысле вероятно обречены в обозримойисторической перспективе оставаться объектами второго ряда на карте памятироссийского общества.Рамки нашего исследования потребовали ограничиться изучением лишьчасти нарративных и аудиовизуальных источников формирования историческойпамяти, в то время как в ходе работы выявилась необходимость изучения такихисточников как устная традиция (фольклор, народные песни, сказания и т.д.),коммеморации (в том числе, церковные праздники), театральные постановки,иконопись и церковная архитектура, радио – и телепередачи, топонимика,популярная неизданная литература. Также имеется необходимость в анализеспециальных исторических сочинений.
Эти данные позволят уточнить некоторыенюансы формирования и бытования массовых исторических представлений.Такимобразом,открываютсяперспективыдлядальнейшегоизученияисторической памяти о допетровской Руси в России второй половины XIX –начала XX вв. с привлечением более широкого круга источников.199Список источников и литературыИсточникиНормативные акты1.О преобразовании цензурного управления и упразднении КанцелярииМинистерства Народного Просвещения // Полное собрание законов Российскойимперии. Собр.
2: в 55 т. – Т. 37. Ч. 1. –. СПб., 1862. – № 38040. – С. 182 – 183.2.Относительно розничной продажи периодических изданий на улицах,площадях и в других публичных местах и торговых заведениях // Полноесобрание законов Российской империи. Собр. 2: в 55 т. – Т.
43. Ч.1. – СПб., 1868.– № 45973. – С. 8053.Положение о начальных народных училищах // Полное собрание законовРоссийской империи. Собр. 2: в 55 т. – Т. 39. Ч. 1. – СПб., 1864. – № 41068 – С.613 – 618.4.Приказ № 1897 от 17 декабря 2010 г. «Об утверждении федеральногогосударственного образовательного стандарта основного общего образования».Приложение:основногоФедеральныйобщегогосударственныйобразования//образовательныйМинистерствообразованиястандартинаукиРоссийской Федерации.URL: http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/938/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/749/10.12.17%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_1897.pdf. (дата обращения: 22.04.2015).5.Российская федерация.
Министерство образования и науки РоссийскойФедерации. Приказ №1897 от 17 декабря 2010 г.«Об утверждении федеральногогосударственного образовательного стандарта основного общего образования».Приложение:основногоФедеральныйгосударственныйобщегообразовательныйстандартобразования.200URL:http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/938/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/749/10.12.17%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_1897.pdf(датаобращения: 22.04.2015).6.Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 г.
№ 549 «ОКомиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткамфальсификации истории в ущерб интересам России» // Российская газета. URL:http://www.rg.ru/2009/05/20/komissia–dok.html. (дата обращения: 30.09.2013).7.Устав гимназий и прогимназий ведомства Министерства НародногоПросвещения // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2: в 55 т. –Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
