Диссертация (1146218), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Их героев допетровской эпохилишь Александр Невский регулярно предстает на страницах советской прессыименитым предшественником советских воинов и полководцев.Советское историческое кино, на протяжении всей своей историиоставалось крайне идеологизированным. В качестве сюжетов, как правило,использовались события, бывшие местами консенсуса национальной памяти. Вдопетровской истории России к таким событиям можно отнести, прежде всего,борьбу с иноземными захватчиками.
Вследствие этого, востребованнымиостаются XII в. – время противостояния с половцами, XIII в. – татаро-монгольскоенашествие и XVI в. – присоединение Сибири.Советскийисторическийкинематограф,ставоднимизнаиболеедейственных инструментов реализации исторической политики государства,сосредоточился на освещении недавних событий: Великая Отечественная война,Гражданская война, Отечественная война 1812 года и т.д.
Среди событийдопетровской истории России больше всего внимания было уделено сюжетам,связанным с централизацией русских земель, народным выступлениям иукреплению государственной власти. Примечательно также то, что в центревнимания кинематографистов чаще оказывались места консенсуса национальной135памяти, т.к. исторические фильмы о более поздних эпохах воспроизводилиэпизоды борьбы народа с самодержавием. Использование же сюжетов из раннегосредневековья позволяло продемонстрировать примеры сотрудничества власти иобщества.Сюжетно советское и дореволюционное историческое кино объединяетлишь интерес к личности Ивана Грозного.
В этом, очевидно, отразилосьстремлением советской идеологической машины ответить на общественныйинтерес к личности первого русского царя. При этом со временем интерпретацияего образа серьезно меняется. Однозначно позитивные оценки сталинской порысменяются критическим восприятием в позднесоветскую эпоху. Остальныесобытия средневековой русской истории, удостоенные изображения в советскомисторическом кино, отражены также однозначно и даже однобоко. Такаяэкранизация не предполагала различных трактовок и преследовала одну лишьцель – героизации далекого средневекового прошлого.
В этом плане советскийисторический кинематограф своей «лубочностью» не значительно отличался отдореволюционного.***Попытаемся сопоставить полученные результаты и сделать выводы опроцессе формирования исторических представлений о допетровской Руси всоветский период.
Необходимо отметить, что в это время допетровская Русьокончательно перестает быть интересной как государству, так и обществу.Естественно, эти два процесса находятся в непосредственной связи. Отсутствиесюжетов допетровской русской истории в художественных произведенияхизучающихсявшколе,значительноесокращениеучебноговремени,отводящегося на изучение этого периода, способствуют постепенному забвению.Наиболее популярны теперь события и процессы «бунташного» XVII столетия(см. таблицу 26), в то же время период принятия христианства и правленияВладимира Святого, очень востребованные в дореволюционный период,оказывается в арьергарде.136Советская власть популяризировала единичных персонажей: АлександраНевского – борца с иноземными захватчиками, Ивана Грозного – сторонникасильной государственной власти, Степана Разина – символа народногосопротивления, старообрядцев – борцов с царским тираническим режимом.
Приэтом Владимир Святой, бывший лидером по востребованности в пореформенныегоды, в советский период с трудом попал в десятку наиболее известных героеврусского средневековья.В новых общественно-политических условиях властью была предпринятапопытка создания нового пантеона героев средневековой русской истории. Нонесмотря на попытки популяризации некоторых персонажей (например, таких какМалюта Скуратов), он оказался крайне малочисленным.
В коллективной памятисмогли закрепиться только двое: борец с царским режимом – Степан Разин ивыходец из народа – Иван Сусанин. Однако, они не смогли стать полноценнойзаменой бытовавшему мифу о героических князьях. В такой ситуации разумнымрешением оказалось интерпретировать уже сформированные образы по-новому.Именно благодаря этому Александр Невский постепенно трансформировался изсвятого благоверного князя в правителя–воина, защитника Руси от иноземцев, аИван Грозный из царя-деспота в борца с боярами, притеснявшими трудовойнарод.Однако, несостоятельность трактовок некоторых образов вскоре сталаочевидна и уже после Великой отечественной войны происходят значительныеизменениявисторическомсознаниисоветскогообщества.Насменукатегоричным оценкам, под давлением общественного мнения, приходят болеевзвешенные и многие правители прошлого реабилитируются. Но даже с учетомэтих изменений, большинство героев отечественной средневековой историислужили лишь историческим фоном.
В таких условиях принципиальный ростпопулярности средневековой эпохи мог быть произойти лишь в условияхпринципиальной смены идеологических парадигм. Началом таких переменпослужила перестройка и распад СССР.137Глава 3. Историческая память о допетровской Руси в постсоветской России§ 1. Допетровская Русь в исторической политике власти и восприятиироссийского общества в постсоветские годы: источники формированияисторической памяти и социальный контекстТакие же глобальные перемены как в 1917 г. происходят и после 1991 г.Смена политического режима и распад СССР открыли возможности дляпереосмыслениясоветскогонаследияисозданияобновленнойкартиныисторического прошлого страны.
Значительно трансформируются и дополняютсяисточники формирования массового исторического сознания, иными становятсяспособы осуществления исторической политики213. К тому же сама историческаяполитика преследует отныне другие цели. В условиях постоянной сменыправящих элит и отсутствия господствующей идеологии, государственный заказпостоянно видоизменяется. Повышенное внимание к трагическим событиямроссийской истории XX в. сопровождается также падением интереса к некоторымнавязывавшимся советским политическим режимом темам.
Частичное неприятиесоветского прошлого, желание избавиться от этого наследия становятся причинойуничтожения памятников таким советским партийным деятелям как Ф.Э.Дзержинский, М.И. Калинин, Я.М. Свердлов. В то же время в 1990-е начинаютпоявлятьсяпамятникиимемориалы,посвященныежертвамсоветскогототалитаризма. 13 апреля 1991 г. был упразднен Главлит, что фактическиозначало отмену цензуры в СССР. Отсутствие государственной историческойполитики в 1990-е годы способствовало появлению многочисленных версий213См., напр.: Миллер А.И.
Роль экспертных сообществ в политике памяти в России // Полития: Анализ. Хроника.Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). 2013. № 4 (71). С. 114-126.138отечественной истории и созданию большого количества альтернативныхпантеонов национальных героев.Во второй половине 2000-х государство попыталось взять этот процесс подсвой контроль.
Это выразилось в разного рода попытках органов государственнойвласти сформулировать целостные программы политики памяти. Так, 15 мая 2009г. была создана «Комиссия при Президенте Российской Федерации попротиводействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»,задачами которой были «обобщение и анализ информации о фальсификацииисторических фактов и событий, направленной на умаление международногопрестижа Российской Федерации, <…> выработка стратегии противодействияпопыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым вцелях нанесения ущерба интересам России; <…> координация деятельностифедеральных органов государственной власти, органов государственной властисубъектов Российской Федерации и организаций по вопросам противодействияпопыткам фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересамРоссии» и т.п.214 Среди чиновного состава комиссии особо выделялась своей«патриотической позицией» и обвинительными высказываниями в адрес«либералов» и «Запада» доктор исторических наук, руководитель фонда«Историческая перспектива» Н.А.
Нарочницкая215.В определенной степени реакцией на деятельность комиссии сталипредложения либеральной части российской общественной элиты, нашедшиеотражение в тексте проекта общенациональной государственно-общественнойпрограммы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и онациональном примирении» Совета по гражданскому обществу и правамчеловека, который его представители 1 февраля 2011 г. передали президентуРоссии Д. А. Медведеву. Пафос программы выражен в преамбуле, в которой214Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 г. № 549 «О Комиссии при Президенте РоссийскойФедерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» // Российскаягазета. URL: http://www.rg.ru/2009/05/20/komissia–dok.html.
(дата обращения: 30.09.2013).215Архив записей категории интервью // Информационно–аналитический портал «Нарочникая. Ру». URL:http://narochnitskaia.ru/category/interviews. (дата обращения: 30.09.2013).139отмечается, что «чувство ответственного хозяина страны <…> немыслимовозродить, скрывая – не столько от внешнего мира, сколько от самих себя –правду о том, что наш народ сделал сам с собой в XX веке. <…> Одним изважнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты, являетсяполное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствийтоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большейчасти этого века».
Авторы программы исходили из либерального убеждения, что«мы страна не Ленина и Сталина, а страна и народ Пушкина, Гоголя, Толстого,Пастернака, Чайковского, Суворова, Жукова, Королева, Солженицына, Сахарова,наконец, Екатерины II, Александра II, Столыпина, внесших огромный вклад вразвитие и славу страны и ее культуры» (обращает на себя внимание очевиднослучайный, а не экспертный характер этой выборки), и предложили не толькопоследовательно осудить тоталитарное наследие и геноцид собственного народа,но и исправить топонимику, запретить тоталитарные высказывания чиновников иввести антитоталитарные «единые» учебники истории216.
Разумеется, этипредложениявызвалиболезненнуюреакцию«экспертов»изиногоидеологического лагеря217, и об их реализации речи не заходило. В то же времяможно предположить, что составление этой программы повлияло на решение оликвидации в марте 2012 г. «Комиссии по борьбе с фальсификацией…», котороелиберальные историки и общественные деятели восприняли положительно 218,однако и некоторые консервативно настроенные эксперты (в частности, директорфонда «Историческая память» А.
Дюков) отмечали забюрократизированность иневнятность характера работы комиссии219. Вообще, в последние годы, несмотря216Предложения об учреждении общенациональной государственно–общественной программы «Об увековечениипамяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» // Совет при Президенте РФ по развитиюгражданскогообществаиправамчеловека.URL:http://www.president–sovet.ru/structure/group_5/materials/proposals_at_a_meeting_in_ekb/. (дата обращения: 30.09.2013).217См., напр.: Тоталитарные методы борьбы с тоталитарным наследием: материалы экспертного опроса // Журналроссийских и восточноевропейских исторических исследований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
