Диссертация (1146218), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Также, разумеется,нельзяневспомнитьклассические172работыКарамзин Н.М. История Государства Российского. СПб., [1816]–1829. Т. 1–12.173Платонов С.Ф. Н.М. Карамзин. СПб., 1912.174Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. М., 1872.И.Е. Забелина174,79Д.И. Иловайского175, В.О. Ключевского176, Н.И. Костомарова177, П.Н. Милюкова178, С.Ф. Платонова179, С.М. Соловьева180 и др181. Большинство этих историковформировало свои концепции исходя из либеральных принципов, по которымгосударство связано с народом и развитие одного неразрывно связано с другим.Однако такие авторы как И.И. Иловайский, И.Е. Забелин оказали значительноевлияние на формирование содержания школьных учебников, пропагандируя всвоих трудах тезис о том, что русская история – это история царей, а достигнутыеуспехи–этодостиженияправителей.Такимобразом,представителитрадиционалистского взгляда на историю России оказывали определенноевлияние на формирование исторической памяти подрастающего поколения, даженесмотря на то, что художественных текстов либерального толка было впрограммебылозначительнобольше.Этосвязаносустойчивостьютрадиционалистской схемы русской истории, в особенности, в отношениипредставлений о допетровской Руси.При анализе текстов наиболее популярной художественной литературы вних не было обнаружено объектов исторической памяти, относящихся к историидопетровской Руси182.
Примечательно, что большинство текстов, популярнойхудожественной литературы относятся к либеральной концепции [Х–1, Х–2, Х–3,175Иловайский Д.И. Сочинения. М., 1884–1914.176Ключевский В.О. Лекции по русской истории. Ч.1–3. СПб., 1902.177Костомаров Н.И. История Новгорода, Пскова и Вятки во время удельно–вечевого уклада (Севернорусскиенародоправства). В 2 т.
СПб., 1868.178Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1909.179Лекции по русской истории С.Ф. Платонова. Общ. курс. СПб., 1893.180Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1864.181См. классические исследования и учебные пособия по отечественной историографии XIX-начала XX в.:Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии вовторой половине XIX века.
Л., 1977; Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М.,1993; Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998182К данной группе источников относятся следующие произведения: Н.В. Гоголь «Ревизор» [Х–1], И.А. Гончаров«Обломов» [Х–2], Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание» [Х–3], М.Ю. Лермонтов «Герой нашеговремени» [Х–4], М.Н. Мамин–Сибиряк «Последняя треба» [Х–5], В.И.
Немирович–Данченко «Гаврюшкин плен»[Х–6], А.Ф. Писемский «Тысяча душ» [Х–7], А.С. Пушкин «Евгений Онегин» [Х–8], Л.Н. Толстой «Война и мир»[Х–9], И.С.Тургенев «Отцы и дети» [Х–10].80Х–4, Х–8, Х–9, Х–10]. Таким образом, можно предположить, что отсутствие вданных текстах нарративов о допетровской Руси, свидетельствует о том, чтосредневековая Русь была мало интересна общественности в пореформеннойРоссии. Очевидно, это объясняется тем, что большинство объектов памяти издопетровской истории России принадлежат к местам консенсуса, а потому невызывали к себе интереса со стороны общества, ориентированного налиберальные идеалы и изменение в этом направлении общественных порядков.Нами был также проанализирован комплекс наиболее популярных текстовисторической беллетристики183. Исходя из приведенного анализа, мы можемпоказать, каким образом произведения разделились по концепциям в данномкомплексе источников184.
Тот факт, что количество произведений с либеральнойконцепцией превышает число произведений традиционалистской концепции (см.Таблицу 10), показывает, что историческая беллетристика не так связанагосударственнымзаказом,какобязательнаядляизучениявшколехудожественная литература.
Однако, нужно отметить, что представления одопетровскойРусивпроанализированныхнамитекстахисторическойбеллетристики носят весьма различный характер (между либеральной итрадиционалистской концепциями), а потому это разделение в данном случаеусловно. Необходимо привести также общие данные о распределении всеххудожественных текстов (обязательная для изучения в школе художественнаялитература, популярная художественная литература, историческая беллетристика)на две группы, в зависимости от принадлежности к той или иной концепции(Таблица 14).183К данной группе источников относятся следующие произведения: К данной группе источников относятсяследующие произведения: Д.
В. Аверкиев «Каширская старина» [Б–1], Е.П. Карнович «На высоте и на доле» [Б–2],И.И. Лажечников «Опричник» [Б–3], Д.Л. Мордовцев «Великий раскол» [Б–4], А.К. Толстой «Князь Серебряный»[Б–5].184См. приложение 1.81Таблица 14. Распределение текстов по концепциям для комплекса источниковхудожественной литературы (1850–1917 гг.)185.№КонцепцияКоличествоДоля текстов в процентах отпроизведенийобщего числа1Традиционалистская 1747, 2%2Либеральная52, 8 %19Внимание в художественной литературе, обязательной для изучения врамках школьной программы, к X и XVI векам, очевидно, обуславливаетсяотраженными в этих текстах представлениями о знаковом характере такихэпизодах прошлого, таких как принятие христианства и правление ВладимираСвятого для X в., централизация российского государства, а также правлениеИвана Грозного, для XVI в.
(см. диаграмму 1.) При этом большое количествоосновных объектов национальной памяти относится также к XIV в. Это говорит оважности для исторического сознания Куликовской битвы и личности ДмитрияДонского, которые символизируют собой освобождение от татаро–монгольскоговлияния и силу русского народа. Тот факт, что события X, XIV, XVI вв. занимаютзначительное место в исследуемых текстах, отражает, с нашей точки зрения,важностьдляисторическогосознанияидейединстварусскогонарода,централизации власти, связанных с этими периодами национальной истории. Всвою очередь XI и XII столетия в историческом сознании предстают периодомнеопределенности, «темными веками» русской истории, и вследствие этого маловостребованы в национальной памяти.
Характерно, что наибольшее вниманиеуделяетсяименносамодержавнойличностямвласти.Такжеправителей,которыенеобходимоявляютсяотметить,чтосимволомнаиболеераспространенные локальные объекты исторической памяти вписываются в тотили иной созданный дискурс. Владимир Святой, Иван Грозный, Ярослав Мудрый,Алексей Михайлович – являются представителями «самодержавного дискурса»185Сост.
по приложениям 2,3,4.82национальной памяти. Можно выделить «милитаристский дискурс»186, к которомуотносятся такие объекты как Дмитрий Донской, Александр Невский, битва наКалке, Куликовская битва, взятие Казани.Диаграмма 1.Распределение основных объектов исторической памяти попопулярности по материалам всего комплекса источников художественнойлитературы (1850–1917 гг.).%252015%1050IX в.X в.XI в.XII в.XIII в.XIV в.XV в.XVI в.XVII в.Основной идеей традиционалистской концепции является необходимостьсуществования и процветания в России самодержавной монархии [Н–11, Н–12,Н–21, Н–22]. При этом отмечается то, что только при помощи сильнойединоличной власти Россия может преодолевать сложные периоды своейистории.
Исходя из этого, наиболее авторитетными личностями в произведенияхэтой концепции становятся такие исторические деятели как Владимир Святой [Н–23], Александр Невский [Н–22], Дмитрий Донской [Н–11, Н–18]. Большое186Ростовцев Е.А., Сосницкий Д.А. Идеалы в которые верят… Мотив сакрального в исторических нарративах овойне (по материалам художественной литературы): постановка проблемы // Война и сакральность: МатериалыЧетвертых международных научных чтений «Мир и война: культурные контексты социальной агрессии» (СанктПетербург – Выборг – Старая Ладога, 1–4 октября 2009 г.) / Отв. ред.
И.О. Ермаченко, С.М. Капилупи. М.; СПб.,2010. С. 224–229.83внимание в традиционалистском дискурсе уделяется православию и его значениюдля русского народа. Православие, в произведениях, относящихся к даннойконцепции, характеризуется как явление, которое имело решающее значение всудьбе русского народа, сыграло значимую роль в становлении русскогогосударства [Н–5, Н–15, Н–23].
Вообще для создателей государственнопатриотического (традиционалистского) дискурса не характерен критическийвзгляд на деятельность русских князей, т.к. все их действия имеют божественнуюсанкцию.В произведениях, относящихся к либеральной концепции взгляд на русскуюисторию, а в особенности на деятельность князей более критичный. Основнойдвижущей силой истории и развития государства является скорее русский народ,дворянство и бояре, нежели самовластный правитель [Н–10, Н–12, Б–5].
В текстахлиберальнойконцепцииделаетсяупорнаотсутствиенормальныхвзаимоотношений между властью народом, на отсутствие взаимопониманиямежду ними [Н–16, Б–5].Подводя итог анализу художественной литературы второй половины XIX –начала XX вв. необходимо отметить, что именно этот вид источника сталопределяющимвформированиикартиныисторическойпамятироссиянпореформенной эпохи.
При этом государственное регулирование носилоповерхностный характер, сосредотачиваясь на включении в школьные программыбольшого количества текстов духовного содержания и практически неосуществляя контроль над популярными художественными текстами, которые иоказывали наиболее серьезное влияние на обучающихся.Также как и в учебных пособиях, в нормативной и художественнойлитературе особое место занимает православная вера. В традиционалистскомдискурсе православие это, прежде всего, один из столпов самодержавия (в данномслучае более применимо понятие православная церковь), а в либеральном –скорее нравственная, духовная основа русского государства и народа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
