Диссертация (1146218), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Сравнительная таблица популярности локальных объектовисторической памяти в проанализированных источниках(1850–1917 гг.).Мест Художеств Публицист ПериодичесовеннаяическаяКинокая печатьМонументаИтогльнаярейти литература литератураскульптуранге1. ИванГрозныйИванВладимирИванВладимирВладимирГрозныйСвятойГрозныйСвятойСвятойИванКазачество Минин2.
Владимир [2–7]СвятойТатаромонгольскГрозныйи Иван ГрозныйПожарский62оенашествие3. ДмитрийДонской4. Татаро-[2–7][3–4] Борис [3–10][3–8]АлександрНевскийВладимир ГодуновБорисКнягиняСвятойГодуновОльга[3–10][3–8][2–7][3–4]монгольск ЗемскиеАлександр Лжедмитри Дмитрийое игоНевский5. [5-10]соборы[2–7] Иван АлексейДонской[3–10][3–8] Ермак АлексейМихайлови МалютаачКнязьИгорь7. [5-10][2–7]Новгород-МихайловичСкуратов[2–7] Иван [6–9] Игорь [3–10]IIIГодуновйIОпричнин Калита6.
[5-10]БорисСмута[3–8]Татаро-МихаилмонгольскоеСеверскийФедорович иго[6–9] Ермак [3–10][3–8]ИгорьБогданСвятославовиЯрославЦерковныМинин иМудрыйй расколПожарский Хмельницк чий8. [5-10][8–10][6–9] Рюрик [3–10][3–8]ЯрославА.М. Курб СтепанВладимирАлександр МудрыйскийСвятойНевский9. [5-10]Разин[8–10][6–9] Никон [3–10]Святослав Александр[8–10]ДмитрийВасилий IДонской[3–10][9–10]ОпричнинаСтепанНевский10.
[5-10][9–10]РазинИван IIIВ.ДмитрийДмитрийПечатникШуйскийДонскойДонскойИванФедоров63Большую часть наиболее популярных локальных объектов историческойпамяти в сознании россиян пореформенной эпохи составляют историческиеличности – восемь в первой десятке. Остановимся на самых упоминаемых висточниках формирования национальной памяти событиях и явлениях.
Иопричнина, и татаро-монгольское иго – это сложные, многосоставные явления,которые включают большое количество различных событий и процессов. Так,например, татаро-монгольское иго это не только нашествие татаро-монголов в1237–1240 гг., но и многочисленные восстания против ордынского владычества,локальные сражения с иноземными захватчиками и тому подобное. Схожаяситуация и с опричниной.Среди проанализированных нами для второй половины XIX – начала XX вв.источниковформированияисторическойпамятитатаро-монгольскоеигонаиболее часто упоминалось в художественной и публицистической литературе.Отсутствие этого события в числе популярных киноисточников и памятниковмонументальной скульптуры вполне объяснимо: это протяженное во времени инасыщенное событиями явление тяжело запечатлеть в компактной художественнойформе.
Дореволюционное кино было по преимуществу короткометражным, длязавоевания интереса публики в нем должен был быть представлен лаконичный,красочный сюжет. Татаро-монгольское иго же не может быть изложено без рядаподробностей. К тому же, в основу сюжетов большинства дореволюционныхфильмов были положены события прославляющие победы русского оружия,дипломатические или политические успехи русских государей.
Освобождение жеот татаро-монгольского владычества несмотря на то, что и являлось предметомгордости, не было местом однозначно позитивного консенсуса, таким, какнапример, Крещение Руси. Увековечить подобное событие в камне вообще непредставляетсявозможным.Можнолишьпредположить,чтоустановкамонументов Дмитрию Донскому обусловлена, прежде всего, его победой надтатаро-монголами в Куликовской битве.В учебной литературе традиционалистского толка [У–1, У–2] при оценкетатаро-монгольского иго делается упор на необходимости власти, которая могла64бы объединить людей в борьбе с врагом. Однако, акценты в проанализированныхтекстах, относящихся к традиционалистской концепции, расставлены по-разному.ЕслиИ.И.
Беллярминовсражающегосязаакцентируетсобственнуювниманиесвободучитателярусскогонанародагероизме[У–2],тоД.И. Илловайский указывает на бесполезность такой борьбы без единогоруководящего центра [У–1]. В учебных текстах либерального толка авторысосредотачиваются на последствиях ига – слабости русской государственноймашины в последующие годы [У–6] и принципиальных изменениях менталитетарусского человека в худшую сторону [У–5].Из таблицы видно, что память о допетровской Руси в пореформенной Россииносила ярко выраженный героический характер – в ее основе не представление особытиях и политической истории, а образы выдающихся правителей российскогогосударства.
При этом в России второй половины XIX – начала XX вв. интересвызывают не только князья-воины, но и правители, прославившиеся в делеукрепления российской государственности в относительно мирное время –Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Иван Калита, Иван III. В дальнейшем,представители милитаристского дискурса будут преобладать в числе наиболеевостребованных героев русского средневековья.Все наиболее востребованные персонажи допетровской истории в Россиивторой половины XIX-начала XX вв.
– князья и цари. Наиболее востребован впореформенной России, по нашим подсчетам, был Владимир Святой. В учебнойлитературе Владимир неизменно присутствует, но нельзя сказать, что емууделяется особенное внимание. В учебниках по истории России, в не зависимостиот принадлежности текста к либеральной или традиционалистской концепции,отмечаетсязначимостькрещенияРуси,однакоавторыподробнонеостанавливаются на личном вкладе Владимира. Исключением является толькотекст И.И.
Беллярминова [У–1], в котором изложена легенда о выборе веры.Владимир предстает на страницах учебника мудрым правителем, готовымприслушиваться к своим советникам [У–1, с. 75]. При этом само крещение описанов несколько идиллических тонах: «В назначенное время киевляне обратились к65Днепру, неся на руках малолетних детей; они вошли в воду, а священники наберегу читали молитвы» [У–1, с. 76]. Государственник Д.И. Иловайский описываетпроцесс крещения в несколько иных, более критических для Владимира,выражениях: «Перун по его повелению был привязан к конскому хвосту, иосыпаемый палочными ударами, свезен в Днепр; народ плакал, смотря на такоепоругание.
Священники между тем ходили по городу и проповедовалихристианство» [У–3, с. 191].Имя Владимира Святого также часто появляется в газетной периодике,однако эти упоминания носят скорее церемониальный характер – чаще всего имякрестителя Руси называется при награждении кого-либо орденом св. Владимира,хотя и это обстоятельство, разумеется, не могло не поддерживать определенныйинформационный фон в отношении этого исторического деятеля. При этом вмонументальной скульптуре упоминания Владимира носят совсем не фоновыйхарактер: на памятнике Тысячелетию России он находится в числе прочихвыдающихсягосударственныхдеятелей;ещетрипамятникапосвященыперсонально ему. Это является признанием официальной властью значенияВладимира и его вклада в становление и развитие российской государственности.Иван Васильевич Грозный, несмотря на то, что не был увековечен вмонументальной скульптуре, непосредственно связанной с государственнымзаказом, лишь незначительно отстает по популярности в пореформенный период отВладимира Святого (см.
таблицу 9). Причиной этого является востребованностьИвана IV во всех остальных типах источников. В учебных пособиях,придерживающихсятрадиционалистскойконцепции,ИванIVпредставленмогущественным монархом, который всеми силами борется с оппозиционнонастроенным боярством, желающим взять всю власть в свои руки. При этом всеего действия направлены на сближение с народом, из которого он и набирает себеновых соратников для совместного решения государственных проблем [У–1, с.248; 2, с.
115–116]. При этом царь всегда может ответить на все выпадыреакционного боярства и выйти из трудной ситуации. Также царь обладаетогромным литературным талантом, что нашло неоднократное отражение в его66писательской деятельности [У–5, с. 76]. Другая точка зрения относительноличности царя и событий его правления представлена в учебных пособиях,написанных в русле либеральной концепции. Несмотря на многие таланты царя, втом числе литературный, авторы отмечают то обстоятельство, что в борьбе сбоярской оппозицией царь зачастую переходил черту и его действия становилисьпростым беззаконием [У–6, с. 116]. В.О.
Ключевский говорит о том, что прямымследствием правления Ивана Васильевича Грозного стала Смута, принесшая стольогромный ущерб России [У–3, с. 95–96].Обратимся к характеристике образа Ивана Грозного, представленной внаиболее читаемых художественных текстах. В художественной литературе, ИванIV является ярко выраженной болевой точкой. Помимо разночтений образа ИванаГрозного в рамках текстов, относящихся к разным концепциям, имеются ипротиворечия внутри текстов одной концепции.
Если в традиционалистскойконцепцииИванГрозныйвоспринимаетсякакграмотныйполитикисправедливый правитель, то в рамках либеральной парадигмы нет стольединодушного отношения к нему. Иван Грозный воспринимается одновременно икак опричник, который своими действиями губит отечество, и как справедливыйправитель, который стал жертвой придворных интриг. Во многих ситуациях онпринимает верные политические и нравственные решения.Популярность Ивана IV в публицистике объясняется тем, что он являетсятакже одним из самых спорных по своему значению объектов – болевой точкой внациональной памяти пореформенной России о допетровской Руси. Так,например, в работе Ф.М. Достоевского «Дневник писателя» [П–2] у автора так ине складывается определенного мнения об Иване IV.
Он предстает одновременнои распространителем просвещения на Руси и жестоким тираном, ни во что неставящим человеческую жизнь [П–2]. Такое же неопределенное отношение кИвану Грозному в книге Н.М. Михайловского «Литературные воспоминания исовременная смута». Автор пишет рецензию на книгу об Иване Грозном и ставитпод сомнение вопрос об изначальной демократичности царя, при этом признаваяего стремление провести продуктивные реформы и вообще принести пользу67простому народу.
При этом Н.М. Михайловский также заостряет внимание наподавлении царем сопротивления бояр, еще раз подчеркивая сомнительностьтезиса автора о демократичности Ивана IV [П–4, Т.2, С.241]. В текстеВ.В. Розанова не уделено большого внимания допетровской истории России, но,несмотря на это, отрывок, содержащий искомые исторические нарративы весьмапоказателен в плане отношения историческим персонажам этой эпохи впореформенной России: «…ходили в Архангельский собор; поклонились гробамКалиты, Донского, Иоанна III; помолился за Иоанна IV» [П–6, с.71]. По этомуотрывку Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III – несомненные местаконсенсуса национальной памяти, народные герои, которые все сделали дляпроцветания и величия родины. При этом Иван IV оказывается в стороне от этогопантеона героев отечественной истории. Автор указывает, что он «помолился заИоанна IV». Это демонстрирует двоякое к нему отношение – ему отведенокрупное место в национальной памяти, но при этом скорее нужно помолиться заего грехи, чем поклониться его подвигам.Противоречивый образ царя Ивана Грозного характерен практически длявсех дореволюционных фильмов с его участием.
Ярким примером такого фильмаявляетсялента«ЦарьИванВасильевичГрозный»(«ДочьПскова»,«Псковитянка») [К–21] в котором главную роль сыграл Ф.И. Шаляпин. В фильмепоказан Иван IV в молодости и уже времен опричнины. Причем образ молодогоИвана носит явно незаконченный характер, в то время как Иван уже ставшийГрозным, показан правителем жестоким, но в то же время великим идальновидным, выжигающим крамолу из русских земель. На картину «СмертьИоанна Грозного» [К–18] практически все критики обрушились по одному и томуже поводу: актер, игравший Ивана Васильевича, был слишком толст, а потому несмог внешне полностью воссоздать облик царя. Однако, созданный образ весьмахарактерен – Иван Грозный это царь-тиран, приводящий в священный страх итрепет все свое окружение. В фильмах «Боярин Орша» [К–4] и «ВасилисаМелентьевна и царь Иван Васильевич Грозный» [К–7] трактовка образа Ивана IVтакже весьма однозначна – это самодур, навязывающий всем свою волю и68запугивающийвсехсвоимиопричниками.ВобоихфильмахИванупротивопоставлены бояре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
