Диссертация (1146161), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Сравнение с количеством аналогичных взысканий в среде сельского духовенства (с учётомудельного веса обоих «отрядов») показывает, что городские служители церквиштрафовались реже649.На основании книги учёта штрафных денег за 1799–1813 гг.
можно составить перечень проступков и соответствующий им размер взыскания (все суммыуказаны в ассигнациях): поздняя подача ведомостей – 2–4 руб., отправление треб647Суворов Н.С. Указ. соч. С. 320.ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 267. Л. 3; Д. 314. Л. 5–5 об.; Д. 326. Л. 1; Д. 15866. Л. 21–24 об.;Д. 16226. Л. 66–67; Д. 16364. Л. 14.649Подсчитано по: ГАТО.
Ф. 160. Оп. 1. Д. 1729. Л. 1–41.648173лицам из чужого прихода – 2–5 руб., неслужение в высокоторжественные дни –6 руб., присвоение чужого места в причте – 10 руб., несанкционированное снятиеколоколов – 10 руб. В 1818–1820 гг. наблюдается увеличение размеров штрафов:взыскание за позднюю подачу ведомостей составляло 5 руб., за выдачу свидетельства из метрики – 5 руб., за невыполнение требования присутственного места– 5 руб., за взятие обыскной и публикационной книг из чужой церкви – 5 руб., заоскорбление копииста – 10 руб., за венчание представителей военного ведомствабез разрешения военного начальства – 20 руб. (с причта), за отсутствие кружкидля сборов на священно- и церковнослужителей – 20 руб.650Размер штрафа в некоторых случаях ставился в зависимость от того, был липроступок рецидивом.
Например, Указ Св. Синода 1805 г. предписывал духовенству под угрозой наказания носить приличную сану одежду: с провинившихся впервый раз надлежало взыскивать 1 руб. асс., во второй – 2 руб. асс., в третий –3 руб. асс. В 1821 г. дьякон г. Калязина два раза за месяц явился на торжественные службы без рясы, в связи с чем с него было взыскано 3 руб. асс.651Одним из видов наказания церковного суда являлось увольнение от особыхепархиальных должностей (см.
§ 1.3); эта мера могла следовать в сочетании с другими взысканиями или самостоятельно. Например, в 1836 г. протоиерей тверскогокафедрального собора М.И. Пешехонов был заподозрен в хищении и на периодследствия отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд невыявил корыстных мотивов в совершённых действиях и поэтому вменил протоиерею в наказание «долговременное удаление его от всех должностей», кроме членства в консистории и управления собором.
Таким образом, М.И. Пешехонов лишился должности попечителя епархиального попечительства, проповедническогоцензора и члена Тверского губернского статистического комитета652.Относительно лёгкими наказаниями считались замечания и выговоры, исфера их применения была достаточно широкой. Например, дьякону из г. Осташ650ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 1729. Л. 1–40; Гурьев А.Н. Указ. соч. С. 50, 71. В 1816 г. штраф запозднюю подачу ведомостей почему-то был вдвое выше, чем в последующее время (10 руб. асс.вместо 5 руб. асс.) – ср.: Духовенство и приходы города Старицы … С. 18–19, 21, 23–24.651ГАТО. Ф. 160.
Оп. 1. Д. 3072. Л. 1 об., 28.652Там же. Д. 5337. Л. 15 об.–17. Схожий пример: Там же. Д. 15941. Л. 68 об.–70.174кова был сделан выговор за неосторожность и «не вполне одобрительное поведение», иерею из г. Зубцова – замечание за оговор благочинного. Замечание могловыноситься до трёх раз, после чего следовало более суровое взыскание653. Сопоставимым по тяжести наказанием было «подтверждение» (нередко с взятием подписки) «быть осмотрительней» и «воздерживаться» от проступков – именно такчасто заканчивалось разбирательство даже в тех случаях, когда провинившийсянеоднократно в прошлом был замечен в неблаговидных деяниях654.
Самый лёгкийвариант дисциплинарного воздействия – предписание соответствовать своемузванию с пометкой об отсутствии препятствий к получению наград. Впрочем, запись об инциденте всё равно фиксировалась в ведомостях в графе о судимостях иштрафах655.Положение поклонов – особый вид наказания, который активно применялсяк представителям духовного ведомства, начиная со времени обучения в духовныхшколах. Оно налагалось на членов причта за относительно лёгкие проступки, связанные с духовной составляющей церковного служения. Так, иерею из г. Старицыза служение панихиды на «ославленной» могиле было велено в течение 2 месяцевкласть по 10 поклонов перед совершением литургии.
Ещё двое священников изтого же города проявили неосторожность по отношению к Св. Дарам, и им былоназначено полагать три службы подряд по 100 поклонов656.Единоверческое духовенство напрямую подчинялось архиерею в сфере духовного суда и отбывать наказание должно было при единоверческих церквах.Последняя норма в Тверской епархии иногда нарушалось. Например, иерей единоверческой церкви г. Торжка за драку был послан в монастырь на исправление.В следующий раз, когда его повторно приговорили к отправке в монастырь, секретарь консистории указал на данное правило, и провинившийся был направлен вединоверческую церковь г. Твери657.653[Милош] Никодим.
Указ. соч. С. 499; ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 6442. Л. 217, 218 об.См., напр.: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16364. Л. 14; Д. 16453. Л. 20.655Там же. Д. 15837. Л. 38 об.–42.656Там же. Д. 16226. Л. 22, 66; Духовенство и приходы города Старицы … С. 11.657Сборник действующих … постановлений. С. 210–211; Алфавитный указатель … С. 75–79,213; Соловьёв И.А. Жизнь священника … // ТЕВ. 1911. № 22. С. 457–458, 465–466.654175В первой четверти XIX в.
особое внимание власти уделяли проступкам духовенства, совершённым в храмах. В 1809 г. архиереям вменили в обязанностьнемедленно сообщать в столицу обо всех происшествиях такого рода. Для борьбыс подобными нарушениями в декабре 1819 г. был опробован новый приём: в назидательных целях о происшествиях и последовавших наказаниях стали оповещатьвсё духовенство Российской империи.
Первая партия печатных листов с такойинформацией поступила в Тверскую епархию в 1820 г., однако уже в 1821 г. от«эксперимента» отказались, так как оглашение проступков приносило большевреда, чем пользы658.Таким образом, меры воздействия по церковному суду были представленыдостаточно широким спектром взысканий, однако, по мнению некоторых исследователей, наказания не приводили к моральному совершенствованию, а их «мягкость» способствовала распространению правонарушений659.В некоторых случаях провинившийся мог избежать наказания по «амнистирующему» манифесту или Указу, которые выходили, например, в 1787, 1799,1801, 1814 и 1826 гг., однако решение об отмене взыскания принимало епархиальное начальство660. В качестве облегчения наказания могла быть изменена карательная мера.
Так, например, в одном случае по просьбе священника посылка вмонастырь была заменена на денежный штраф, в другом – вместо низведения наполгода в причетники иерей г. Ржева был послан в «монастырское подначало».В отдельных случаях срок наказания мог быть сокращён: например, приговорённый к перемещению на год на церковнослужительское место священник г. Старицы был восстановлен в своих правах спустя 5 месяцев661.Оперативность церковного судопроизводства характеризует ведомость онерешённых делах.
Так, по состоянию на 1811 г. 6 лет тянулось дело об исправле658ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 2409. Л. 28–28 об.; Д. 2721. Л. 1–3; Д. 2867. Л. 1–1 об.; [РостиславовД.И.] Указ. соч. Т. 2. С. 245; Знаменский П.В. Приходское духовенство … С. 501–502.659Скутнев А.В. Приходское духовенство в условиях кризиса Русской православной церкви вовторой половине XIX в. – 1917 г. (на материалах Вятской епархии): автореф. дис. … к.и.н.Ижевск, 2005. С. 20–21; Белова Н.В. Указ. соч.
С. 15.660Алфавитный указатель … С. 359; ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16032. Л. 23–24 об.; Д. 16084.Л. 86, 94; Д. 16110. Л. 1–4 об.; Д. 16127. Л. 6; Д. 16363. Л. 31; Д. 16364. Л. 10; Духовенство иприходы города Старицы … С. 11, 19; Духовенство и приходы города Твери … С. 31.661ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 1729. Л. 4; Д.
15779. Л. 222, 296; Д. 16226. Л. 39–41; Д. 16364. Л. 14.176нии иереем треб в чужом приходе и о незаконном венчании, 4 года – о составлении священником фальшивого векселя, 2 года – о захвате и расхищении священнослужителем имения вдовы-попадьи. При этом Указом 1714 г. максимальныйсрок для расследования самых сложных случаев ограничивался 6 месяцами;быстрое разбирательство позднее предписывал Устав духовных консисторий(1841 г.)662.В ходе исследования был проведён подсчёт доли служителей церкви в городском «отряде» духовенства, привлекавшихся к какой-либо ответственности.При анализе учитывались только штатные священно- и церковнослужители.
Непринимались в расчёт случаи, когда в графе «Были ли дела» содержались отметкитипа «упрям», «бессовестный» и пр., так как они не подразумевают зафиксированного судом проступка и последующего взыскания. В то же время наличие любого наказания (включая денежный штраф, поклоны и пр.) условно рассматривалось как бытность «под судом».Так как во многих клировых ведомостях 1791–1796 гг. отсутствует графа опрошлых судебных делах, были привлечены документы только по городам Кашину, Красному Холму, Бежецку, Осташкову, Ржеву и Корчеве, где эта информацияфиксировалась. Анализ данных источников показал, что процент бывших «подсудом» священников составлял 28,2 %, дьяконов – 13,9 %, причетников – 9,8 %, всреднем по духовенству – 16,2 %. Эти выводы в целом коррелируются с результатами исследования А.В.
Матисона: по его подсчётам, подавляющее большинствочленов городских причтов Тверской епархии в XVIII в. на протяжении всей карьеры не подпадало под какие-либо взыскания663. Клировые ведомости за 1801–1803 гг. почти все содержат графу об имевшихся делах; их анализ показывает, чтопроцент привлекавшихся к ответственности иереев в городах Тверской епархиисоставлял 19,1 %, дьяконов – 14 %, дьячков и пономарей – 11,3 %, в среднем подуховенству – 13,6 %664.662ПСЗ-II. Т. 16. С. 242, 257; ГАТО. Ф.
160. Оп. 1. Д. 1168. Л. 4–4 об., 5 об., 7; Д. 4041. Л. 9.Подсчитано по: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 15788, 15866, 15962, 16388, 16475. Ср.: МатисонА.В. Городское духовенство России XVIII в. … С. 27.664Подсчитано по: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
