Диссертация (1146161), страница 40
Текст из файла (страница 40)
была официально отменена, в реальности этого не произошло. Как утверждали публицистД.И. Ростиславов и исследователь П.В. Знаменский, в 1820-е гг. только 8 % юношей вступали в должность без обязательств перед семьёй предшественника, а ксередине века эта доля снизилась до 5 %603. Наглядными примерами являютсясвященники И.С. Белюстин и В.Ф. Владиславлев: первый был рукоположен в1839 г., второй – в 1847 г., при этом оба при определении на место согласились напредварительные условия по содержанию семьи предшественника (см.
§ 3.1)604.Редкие упоминания свидетельствуют о том, что вдовы покойных членовпричта могли получать до половины дохода определённого на освободившеесяместо священно- или церковнослужителя. Из документов не ясно, чем было обусловлено такое решение, но по ряду деталей это напоминает практику найма викария из-за малолетства «наследника» места, хотя прямых указаний на это нет605.Вдовам и сиротам, которым не удалось сохранить за собой право на место,оставалось рассчитывать на пособие попечительства, помощь родственников и601ГАТО. Ф.
160. Оп. 1. Д. 5960. Л. 77.ПСЗ-I. Т. 38. С. 1171; [Белюстин И.С.] Описание сельского духовенства. С. 56, 62;[Ростиславов Д.И.] Указ. соч. Т. 2. С. 368, 594–596; Freeze G.L. Op. cit. Р. 171–174, 177; Белоногова Ю.И. Приходское духовенство Московской епархии в начале XX века и крестьянский мир:автореф. дис. … к.и.н. М., 2006. С. 14; Конюченко А.И.
Православное духовенство России …С. 34; Его же. Тона и полутона … С. 73.603[Ростиславов Д.И.] Указ. соч. Т. 1. С. 379–380, 402–403; Знаменский П.В. Приходскоедуховенство … С. 169, 174; Freeze G.L. Op. cit. Р. 171; Миронов Б.Н. Социальная история …С. 106–107.604Владиславлев В.Ф. Автобиографические записки … С. 77–89; Леонтьева Т.Г. СвященникИоанн Белюстин … С.
24–26, 280–284.605ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16400. Л. 31 об.–34 об.602161причта церкви, при которой служили их кормильцы: при разделе церковных доходов им тоже могла выделяться определённая доля606.Иногда избежать нищеты неработоспособному члену причта помогалнастоятель. Например, пономарь Владимирской церкви г. Твери из-за проблем создоровьем практически перестал служить; священник мог официально сообщитьоб этом благочинному, и тогда причетник лишился бы места.
Однако иерей, принимая во внимание бедность и многодетность пономаря, не лишал его статуса(а, следовательно, и доходов) служащего члена причта. Иначе разрешилась аналогичная ситуация в Скорбященской церкви г. Твери: настоятель велел больномунанять замену, и в результате его семья получала лишь половинный доход607.Общей оценкой степени социальной защищённости священно- и церковнослужителей, а также членов их семей в первой половине XIX в. можно считатьслова священника И.С. Белюстина, которые созвучны высказываниям митрополита Филарета (Дроздова) и многих других служителей церкви: «Ни в каком состоянии так не тяжко вдовство и сиротство, как в нашем»608. При этом специфика«жилищного вопроса» духовного сословия усугубляла проблему социальногопризрения.
Митрополит Филарет (Дроздов) по этому поводу писал следующее:«В ином звании сирота и вдовица беспрепятственно по крайней мере укрываютсяпод осиротевшим кровом отца и супруга: в нашем звании сиротство и вдовство,даже болезнь и старость, заграждая источник пропитания, по большей части отъемлют у нищего и жилище, которое по установлениям должно всегда принадлежать действительно служащему церкви»609.В наиболее уязвимом положении оказывались лица, проживавшие в церковных домах, однако наличие собственного дома, стоящего на церковной земле,также не давало надёжных гарантий. Показательна ситуация, в которой оказаласьвдова дьякона Казанского собора г. Вышнего Волочка после назначения нового606Леонтьева Т.Г. Священник Иоанн Белюстин … С. 38; Лавров А.
Указ. соч. // ЯЕВ. 1863.№ 39. С. 385.607Ср.: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 15761. Л. 21 об.; Записки священника В.Ф. Владиславлева.С. 209, 216–217, 256.608Леонтьева Т.Г. Священник Иоанн Белюстин … С. 142.609Цит. по: Васильевский И. Указ. соч. // ТЕВ. 1889. № 21. С. 768.162члена причта: «Жительство [вдова] имеет в собственном мужа её доме, состоящемна церковном казённом месте <…>, которое наличный диакон Фёдор Зыков требует очистить для собственной постройки»610.
Чем закончился данный многолетний конфликт, неизвестно, но формально правда была на стороне дьякона. Впрочем, иногда семьям умершего члена причта удавалось договориться с новым «хозяином» места о дальнейшем проживании в собственном доме на церковной земле611.В целом, в 1816 г. из 100 семейств покойных членов городских причтовТверской епархии 60 проживали в собственных домах, 26 – у родственников,3 семьи – в казённых помещениях, 2 владели домами, стоящими на церковнойземле. В 1837 г.
из 10 упоминаемых в ведомости вдов духовенства г. Твери8 жили в собственных домах, 2 – в своих домах на церковной земле612. Таким образом, судя по этим данным, более половины вдов и сирот городских служителейцеркви в Тверской епархии в исследуемый период владели собственным жильём.Подводя итог, следует отметить, что объём социальных гарантий городского духовенства Тверской епархии был невелик, при этом положение неслужащихчленов причта и членов их семей было таким же сложным, как и в остальных частях Российской империи. Городской «отряд» служителей церкви оказался включён в сферу социальных гарантий с 1799 г., тогда как сельская часть сословия получила права на эти блага лишь с 1816–1817 гг.
Несмотря на попытки духовныхвластей найти на епархиальном уровне стабильные и достаточные источники финансирования сферы духовного призрения, в первой половине XIX в. этой целидостичь не удалось. Причинами были ограниченные материальные возможностидуховенства и епархий, а также большое число нуждающихся.
В соответствии состратегией накопления капитала для последующего финансирования сферы духовного призрения не предусматривалось направление всех средств на оказаниепомощи: часть денег помещалась в кредитные учреждения, и, таким образом, израсходного фонда попечительства фактически изымались значительные суммы.610ГАТО. Ф. 160. Оп. 1.
Д. 2065. Л. 18 об.; Д. 16127. Л. 1 об.–2, 3 об.Там же. Д. 16084. Л. 156; Д. 16226. Л. 59 об.; Д. 16453. Л. 25 об.612Там же. Д. 2065. Л. 1–45; Д. 4821. Л. 14–23 об.611163В итоге наиболее эффективным способом поддержки оставалось обеспечение семьи предшественника за счёт новоопределённого члена причта. Эта практика имела ряд существенных минусов, которые осознавались на всех уровнях церковной структуры. Одновременно продолжали практиковаться все прочие мерысоциальной помощи, которые перешли в XIX в. из XVIII в.; принципиально новыхмеханизмов поддержки в этот период создано не было.Дореволюционный исследователь П.В. Знаменский утверждал, что роль попечительств в деле обеспечения лиц духовного звания в первой половине XIX в.была небольшой, а с ростом инфляции и увеличением количества нуждающихсялишь уменьшалась613.
С данным выводом следует принципиально согласиться,однако применительно к Тверской епархии необходимо сделать ряд уточнений.Сравнение источников первой четверти и середины XIX в. показывает, что за этовремя в Тверской епархии в несколько раз вырос объём средств, которые вращались в сфере духовного призрения, однако размер пособий оставался незначительным: политика епархиальных властей предписывала оказание помощи максимальному количеству нуждающихся, но небольшими суммами.П.В.
Знаменский констатировал, что кружки для сборов на бедных духовного звания оставались пустыми. Однако документы по Тверской епархии свидетельствуют, что именно за счёт таких сборов покрывалось до 90 % всех расходовТверского епархиального попечительства; не исключались и крупные пожертвования. Вместе с тем говорить о сложившейся в духовном ведомстве системе духовного призрения в рассматриваемый период не приходится. Формально наборвидов помощи и источников финансирования был достаточно обширным, но далеко не все они работали на практике, не было чётких правил оказания помощи иединых гарантий. Отсутствие у служителей церкви уверенности в завтрашнем днеформировало неблагоприятный эмоциональный фон и создавало предпосылки дляповеденческих девиаций и нарушений служебной дисциплины.613Знаменский П.В.
Приходское духовенство … С. 817.164§ 2.4. Проступки духовенства и церковный судСистема церковного судопроизводства существенно отличалась от светского аналога. В компетенции духовного суда в первой половине XIX в. находилисьеретические, раскольнические и бракоразводные дела, случаи сомнительных браков, насильственного пострижения в монашество, хищения церковного имущества, преступления духовных лиц против своих обязанностей, морали и нравственности, а также иски на лиц духовного ведомства. Духовенство находилосьпод юрисдикцией светского суда в случае тяжб по невыполнению обязательств,причинению ущерба, при нарушении некоторых правительственных постановлений и совершении тяжких уголовных преступлений. В 1816–1821 гг.
случаинарушения благочиния в храмах рассматривались в гражданском суде, однако с1821 г. для ускорения разбирательств дела служителей церкви были переданы ворганы духовного ведомства614.Помимо священно- и церковнослужителей под юрисдикцией церковногосуда находились их сыновья и преподаватели духовных учебных заведений. Жёны и дочери духовенства находились в ведении светского суда, но при этом неисключались полностью из сферы влияния духовного начальства615.Юридическую основу церковного суда составляла разнородная группа законодательных документов: Апостольские правила, Духовный Регламент, Уставдуховных консисторий, различные инструкции и распоряжения Св. Синода исветских властей, а также гражданское законодательство.
Отчасти имели значениеставленническая иерейская грамота, святительское поучение к новопоставленному иерею, Книга о должностях пресвитеров приходских, а в рамках епархий –распоряжения местных архиереев. Как отмечал дореволюционный исследовательН.С. Суворов, не все документы имели одинаковый «вес»: например, отдельные614ПСЗ-II. Т. 16. С. 240–254; [Милош] Никодим. Указ. соч. С. 462, 464, 470–471; ГАТО. Ф. 160.Оп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
