Диссертация (1146161), страница 41
Текст из файла (страница 41)
1. Д. 2541. Л. 26 об.; Д. 2993. Л. 1; [Гумилевский] Филарет. Указ. соч. С. 177; ЗнаменскийП.В. Приходское духовенство … С. 502–504; Доброклонский А.П. Указ. соч. С. 531.615ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16364. Л. 16; Записки священника В.Ф. Владиславлева. С. 221–223;Знаменский П.В.
Приходское духовенство … С. 504–506; Freeze G.L. Op. cit. Р. 108.165нормы Духовного Регламента и Устава духовных консисторий оказали незначительное влияние на практику церковного суда616.Разнородность правовой базы и противоречивость отдельных положенийдавали простор для произвола. Например, секретарь Тверской духовной консистории М.И.
Корвин-Литвицкий признавался, что «у него дома задолго до издания Устава духовных консисторий (1841 г. – Д.Б.) составлен был им самим свойсвод указов Св. Синода, разделённый по статьям епархиального управления.В одной статье, по его словам, было указов до 18, содержащих разнообразныеопределения и решения Св. Синода. <…> „Значит, − говорил опытный крючкотвор, – можно было при рассмотрении дела составить 18 решений, и каждое наосновании указа Св. Синода“»617. Из этого примера видно, какое количество противоречий могла содержать в себе нормативная база церковного суда.Правовая неопределённость порождала коррупцию и произвол: главныминедугами тверской церковной администрации современники называли взятки инесправедливый суд, доверия к которому не было даже у светских лиц618. Какойстрах наводила консистория на духовенство, ясно из слов священника И.С. Белюстина: «Сельский иерей (да и всякого уездного города) больше содрогнётся приизвестии, что его зачем-нибудь вызывают в консисторию, чем при вести, что в егоприходе показалась холера; от холеры ещё, быть может, Господь и спасёт, но когоприцепила как-нибудь к[онсисто]рия, тому нет спасения».
Ему вторил причетнический сын И.М. Малеин: «Об этом духовном судилище и узилище распространяться считаю излишним. Без взяток ничего там не делалось. Не брали, а дралитам со всякого без милосердия»619.616Права и обязанности пресвитеров … Ч. 1. С. 5; [Милош] Никодим.
Указ. соч. С. 491;Знаменский П.В. Приходское духовенство … С. 628, 654–655; Суворов Н.С. Указ. соч. С. 2–3, 8,166, 169, 321–322; Доброклонский А.П. Указ. соч. С. 525–527; Леонтьева Т.Г. Вера и реформы … С. 13.6171831 год в Тверской епархии // ТЕВ. 1886. № 3.
С. 52. См. также: Римский С.В. Указ. соч.С. 79–80.6181831 год в Тверской епархии // ТЕВ. 1886. № 3. С. 70; № 5. С. 139; Freeze G.L. Op. cit. Р. 31,36; Леонтьева Т.Г. Правовое положение приходского духовенства … С. 131; Её же. СвященникИоанн Белюстин … С. 109–110, 113.619[Белюстин И.С.] Описание сельского духовенства. С. 54–55, 116–119; Малеин И.М. Указ.соч. С.
217–219. Ср.: Лебедев А.П. Указ. соч. С. 224.166Духовный суд имел несколько уровней, представленных специальными органам и лицами. Нижним уровнем судебной епархиальной власти были благочинные. В их распоряжении имелся небольшой набор взысканий, так как серьёзныедела разбирались в вышестоящих инстанциях – духовных правлениях, духовнойконсистории и епископском суде620.Права архиерея в сфере церковного суда ограничивались лишь «нравственным законом» и рекомендацией «поступать с благоразумною кротостью», поэтому неслучайно Т.Г. Леонтьева называет епископа «единственным „источникомправа“ для приходского духовенства».
По этим причинам в одном случае за проступок могло последовать примерно-строгое наказание, а в другом взыскание отсутствовало621. Власти с XVIII в. предпринимали попытки ограничить полномочия епископа в сфере суда, однако эффект этих полумер был незначительным.Так, современники свидетельствовали, что в середине XIX в. архиереи продолжали использовать духовенство в своих резиденциях «как каторжников на галерах»,что прямо нарушало существующие законы622.Некоторые примеры произвола архиереев стали «притчами во языцех» идают основания для сравнения епископов с крепостниками, а духовенства – сподчинёнными крестьянами.
Например, В.Ф. Владиславлев так описывал началослужения архиепископа Григория (Постникова) в г. Твери: «Ходили слухи, что вРязани служили молебны о том, что Бог вынес оттуда его. И мне отец <…> говорил, что раз осенью, вероятно, 1831-го года, раз на клиросе у него в сельскойцеркви пел целый хор певчих в солдатских шинелях. По окончании обедни отецмой спросил, что они за люди, и как попали в солдаты, и получил в ответ: „Мы –певчие архиерейские.
Всех нас отдал в солдаты Григорий Рязанский“. Когда Гри-620ПСЗ-II. Т. 16. С. 242; Сборник действующих … постановлений. С. 165; [Милош] Никодим.Указ. соч. С. 461, 472–474; Доброклонский А.П. Указ. соч. С. 533; Леонтьева Т.Г. СвященникИоанн Белюстин … С. 34.621Сборник действующих … постановлений. С.
105; Суворов Н.С. Указ. соч. С. 319; ЛеонтьеваТ.Г. Вера и прогресс … С. 34, 45; Её же. Вера и реформы … С. 13; Её же. Священник ИоаннБелюстин … С. 113.622Леонтьева Т.Г. Священник Иоанн Белюстин … С. 219; [Ростиславов Д.И.] Указ. соч. Т. 1.С. 527–530; Доброклонский А.П. Указ. соч. С. 567.167горий прибыл в Тверь, ему и здесь пришлось отдать немало от лиц духовного звания в солдаты. <…> Из всех них составилась целая рота»623.Список деяний, которые считались проступками и преступлениями для духовных лиц в первой половине XIX в, был обширен624. Из рассмотрения исключаются дела, которые не попадали в поле духовного суда – например, взяточничество.
Церковный суд порой рассматривал незначительные происшествия, и в итоге наказание назначалось «за такое иногда ничтожное дело, которое можно былокончить на месте (посредством благочинного. – Д.Б.) словами: „Прошу не ссориться и не кляузничать <…>. Виновный, извинись и впредь не дури!“»625.В числе наиболее распространённых проступков духовных лиц исследователь Г.Л. Фриз указывает самовольные отлучки и пьянство, реже − требованиечрезмерной платы и незаконное венчание. Однако в Отчётах Св. Синоду «о состоянии Тверской епархии» 1850-х гг. в качестве наиболее частых девиаций названыссоры членов причта между собой и невоздержанность в употреблении спиртного626.Как отмечал историк права Н.С.
Суворов, цель судебного разбирательства инаказания – побуждение преступника ради его блага к осознанию проступка ираскаянию, при этом церковные наказания могут состоять только в лишении у человека имеющихся благ, подателем которых является церковь. Однако на практике взыскание нередко приобретало форму отмщения, унизительного (часто телесного) наказания и иногда влияло на положение человека в светском обществе627.В исследуемый период в духовном судопроизводстве отсутствовало чёткоесоотнесение проступка и взыскания.
Например, в конце XVIII в. дьякониз г. Красный Холм за ложный донос был штрафован полугодовым пребываниемв монастыре, священник г. Торжка за аналогичное преступление – трёхмесячным«подначалом» в обители, иерей г. Зубцова в 1859 г. – замечанием. Попытка упо-623ГАТО. Ф.
103. Оп. 1. Д. 1224. Л. 1–3; 1831 год в Тверской епархии // ТЕВ. 1885. № 16. С. 546.[Милош] Никодим. Указ. соч. С. 509–516.625[Ростиславов Д.И.] Указ. соч. Т. 1. С. 439; Попов А.А. Указ. соч. С. 25.626ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 5960. Л. 76 об.; Д. 6281. Л. 61–61 об.; Freeze G.L. Op. cit. Р. 29.627Суворов Н.С. Указ. соч. С.
6–7, 14, 17, 22–24, 29, 34–35, 40, 120–121, 145–148, 170, 189, 193,220, 275, 282, 296–303, 321–323.624168рядочить данную сферу была предпринята в Уставе духовных консисторий, однако он оставлял достаточно свободы епархиальному начальству при назначениинаказания628.На выбор взыскания влияли серьёзность деяния, наличие или отсутствие егорецидивного характера, побудительные мотивы, а также репутация человека. Так,наказание за пьянство в первый раз могло ограничиться выговором, но в следующий раз могли последовать высылка в монастырь «до исправления», лишение сана или исключение из духовного сословия629.
Впрочем, иногда наблюдалась явнаянепоследовательность – когда рецидив карался менее серьёзно, чем первое преступление. Например, пономарь Преображенской церкви г. Осташкова за клеветуна священника был отрешён от места, однако в том же году за совершение точнотакого же проступка на него был наложен лишь штраф в размере 50 коп. сер.630В 1801 г. телесные наказания для священнослужителей были официальноотменены (для церковнослужителей – только в пореформенный период).
Содержание под стражей, как следует из документов тверской консистории, в первойполовине XIX в. также ушло в прошлое631.Самыми серьёзными наказаниями для представителей духовного сословияявлялись лишение сана и отчисление из духовного ведомства. Такие меры применялись к лицам, совершившим тяжкие преступления уголовного или церковногохарактера, к неисправимым рецидивистам и семинаристам, которые по поведению признавались неспособными даже к причетнической службе632.
Эти крайниемеры также могли использоваться во время централизованных кампаний по борьбе с пьянством: по Апостольским правилам уличённый в этом пороке служительцеркви должен был исправиться или быть извержен из сана. В XVIII – первой по628ПСЗ-II. Т. 16. С. 245–247; ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 6442. Л. 218 об.; Д. 16475. Л. 5 об.–6 об.;Духовенство и приходы города Торжка … С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
