Диссертация (1146161), страница 30
Текст из файла (страница 30)
16476. Л. 1, 9 об.–10 об.426Подсчитано по: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 15778. Л. 7 об.–10 об.; Д. 15866. Л. 17–18 об.;Д. 15870. Л. 21–22 об.; Д. 16314. Л. 7–10 об.; Д. 16363. Л. 13.427Подсчитано по: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 15761, 15836–15838, 15940–15942, 16004, 16084,16086, 16159, 16226, 16292, 16363, 16364, 16400, 16401, 16453, 16476, 16477, 16532.424121ди порой превышала 80 %428. Б.Г.
Литвак на общероссийском материале констатирует рост числа не бывающих на исповеди в первой половине XIX в.429 Подобное поведение можно объяснить небрежностью, религиозной пассивностью, принадлежностью к старообрядчеству и сектантству или же длительным отсутствиемв городе. В отдельных случаях многочисленность раскольников среди прихожанприводила к сокращению причта. Например, по этой причине в 1830 г. трёхклирную Преображенскую церковь г. Ржева перевели в разряд двухклирных430.Помимо численности прихожан, не меньшее значение для благосостоянияклира имело их «качество»: районы одного города могли существенно различаться по уровню достатка горожан, что сказывалось на доходах причтов. Например,население Затверецкого района г. Твери было бедным, тогда как в городской части проживали богатые купцы, дворяне и чиновники; денежные поступления отприходов в этих округах в пересчёте на один «комплект» духовенства (священник, дьякон и два причетника)431 порой различались в разы432.Группы городского населения отличались религиозными обычаями.
Как отмечал тверской протоиерей В.Ф. Владиславлев, купец, в отличие от дворянина, «ина проскомидию подаёт, и молебен отслужит, и в акафист даст, и на сорокоустпришлёт». В домах представителей дворянства причт принимали 5–7 раз в году, всемьях купцов и чиновников – в любой праздник, но при этом дворяне в г. Тверив 1850-х гг. платили иерею за посещение 1–2 руб. сер., чиновники – 30–50 коп.сер., а купцы – 20–50 коп.
сер.433 По этой причине в многоклирных церквах дляпресечения внутрипричтовых конфликтов приход часто делился между священниками с учётом социальной принадлежности мирян434.428ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 3563. Л. 27–62; Духовенство и приходы города Торжка … С. 8–33.Литвак Б.Г. Указ. соч. С. 337–338.430ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 15837. Л. 37.431Термин «комплект» заимствован из источников, см.
напр.: Там же. Д. 16159. Л. 1, 25–25 об.432ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16532. Л. 1–3, 33–34, 43–44 об.,77–78, 115–116, 127–127 об., 137–137 об., 147–148, 161–161 об., 170–171, 180–180 об., 202–202 об., 208–208 об., 237–237 об., 245,269–269 об.; Записки священника В.Ф. Владиславлева. С. 215–216; Добрые черты из жизнитверитян // ТЕВ. 1877. № 3. С. 60; Леонтьева Т.Г.
Вера и прогресс … С. 27.433Записки священника В.Ф. Владиславлева. С. 231, 250. Ср.: Богословский Н.Г. Указ. соч.С. 86–87; Пулькин М.В. Указ. соч. С. 334–335.434См., напр.: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16364. Л. 17–20.429122Приходы одного города, различаясь по количеству дворов и душ в разы,могли приносить клиру сопоставимый доход. Фрагмент Отчёта в Св. Синод «о состоянии Тверской епархии» за 1859 г. подтверждает этот тезис: о бежечанах в документе говорится, что они «и по малоприходству доставляют причтам своим содержание очень порядочное»435.Для прекращения конфликтов между духовенством и мирянами из-за платыза совершение треб в 1765 г. были установлены твёрдые «таксы». Фиксированныйразмер пожертвования не мог удовлетворить причты из-за малого размера и редкой индексации, при этом инфляция была более чувствительна для городскогодуховенства, чем для сельского, так как денежные доходы составляли основу ихдостатка436.
Следствием такого положения становились продолжающиеся «торги»с мирянами относительно платы за требы. Так, в 1826 г. тверскому архиепископуИоне (Павинскому) поступили жалобы на то, что члены причтов вымогают у прихожан сверх «таксы» и «делают им личные обиды, а в требах остановки и упущения». Архиерей распорядился сделать причтам внушение и взять подписки с обязательством не нарушать нормы. Спустя год ситуация повторилась, и вновь последовало предписание сделать внушение, усилить надзор благочинных, а при посещении ими приходов выявлять случаи вымогательства. Благочинный г.
Ржева вответ рапортовал: «При обозрении вверенных мне церквей притязаний прихожанам со стороны священно- и церковнослужителей не открылось, равно и жалоб,кроме частных и словесных, которые я, не имея письменного документа, доказатьне могу»437. Последняя часть сообщения de facto противоречит первой.Протоиерей В.Ф. Владиславлев отмечал, что к середине XIX в. ситуациястала улучшаться, однако описывал случай, когда священник г. Твери остался не435ГАТО.
Ф. 160. Оп. 1. Д. 1749. Л. 6–22 об.; Д. 6442. Л. 128 об.Алфавитный указатель … С. 200–201; Взгляд на причины … // ЯЕВ. 1864. № 7. С. 64;Знаменский П.В. Приходское духовенство … С. 672, 686–689, 695, 701; Знаменский И.С. Указ.соч. С. 130–131; Доброклонский А.П. Указ. соч. С. 572. О динамике инфляции см.: ПокровскийВ.И. Историко-статистическое описание Тверской губернии, составленное В.
Покровским.В 2 т. Т. 1. Исторический очерк губернии, её территория и народонаселение. Тверь, 1879.С. 158–159; Гурьев А.Н. Денежное обращение в России в XIX столетии. Исторический очерк.СПб., 1903. С. 52, 79.437ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 4038. Л. 1–1 об., 61; Д. 6252. Л. 1–1 об.436123доволен размером платы за поминовение и «решительными» действиями добилсяувеличения пожертвования438. Данные по Тверской губернии ставят под сомнениезаключение Л.К. Дрибас о том, что умение «выбивать» деньги – ключевой фактор,влияющий на уровень благосостояния служителя церкви439.Вымогательства со стороны духовенства формировали в сознании прихожанобраз сребролюбивого и богатого попа, что нашло отражение в публицистике,мемуаристике и фольклоре440.
С другой стороны, закон не защищал духовных лицот произвола мирян, и последние нередко использовали экономический рычаг длядавления441. Материальная зависимость от паствы порождала угодничество клира;специфику ситуации осознавал епископат, что отразилось в Отчёте Св. Синоду«о состоянии Тверской епархии» за 1858 г.: «В духовных проглядывает какое-торабство, унижение перед помещиками и богатыми прихожанами вследствие зависимости от них в материальных средствах, в прочности места, в доброй репутацииили чего другого. Это рабство, эта безгласность нехороши во многих отношениях»442.Городское население было более состоятельным, чем сельское, поэтомуплата за требы могла кратно превышать таксу.
Так, в дореформенный период заотпевание взрослого человека причту полагалось 20 коп. сер., но имеются примеры, когда вознаграждение составляло 8 руб. сер. (данные по г. Твери, начало1850-х гг.)443. Можно предположить, что в практике сельского духовенства подобные случаи встречались гораздо реже.Важным источником доходов причта являлись кружечные, кошельковые итарелочные сборы. В совокупности в 50-е гг. XIX в. они давали храмам губерн438Записки священника В.Ф.
Владиславлева. С. 188–189, 269. Ср.: [Белюстин И.С.] Описаниесельского духовенства. С. 70–71; Конюченко А.И. Тона и полутона … С. 97.439Дрибас Л.К. Указ. соч. С. 23.440Дневник священника. С. 137; Никитин И.С. Указ. соч. С. 269; [Белюстин И.С.] Описаниесельского духовенства. С. 64–65, 69–72; [Ростиславов Д.И.] Указ. соч. Т. 1. С. 345–346;Милюков П.Н. Указ. соч. С. 140.441Записки священника В.Ф. Владиславлева. С. 30; [Белюстин И.С.] Описание сельскогодуховенства. С.
84, 89–90, 94; Богословский Н.Г. Указ. соч. С. 36–37; Взгляд на причины … //ЯЕВ. 1864. № 7. С. 65; Лесков Н.С. Указ. соч. С. 68.442ГАТО. Ф. 103. Оп. 1. Д. 1225. Л. 67. См. также: [Белюстин И.С.] Описание сельского духовенства. С 151–152; Взгляд на причины … // ЯЕВ. 1864. № 7. С. 62–63.443Записки священника В.Ф. Владиславлева. С.
245.124ского центра в среднем 310 руб. сер. в год. В уездных городах кружечные доходыбыли на 12 % ниже, чем в г. Твери, а кошельковые – на треть, и в совокупностиони приносили на 29 % меньше, чем причтам губернского центра444. Во многихцерквах размещались кружки для сбора средств в помощь нуждающимся, в пользу Гроба Господня и пр. Теоретически они отвлекали средства, которые прихожане могли пожертвовать на причт, однако на практике эти суммы оказывалиськрайне малы.
Например, данные по г. Твери и некоторым уездным городам за1856 г. показывают, что подаяния на бедных духовного звания составляли в среднем менее 1,5 % от всех пожертвований в пользу храма445.Следует отметить, что кошельковая и свечная суммы являлись единственными источниками средств для кладбищенских храмов. Протоиерей В.Ф. Владиславлев отмечал, что доходность тверской кладбищенской церкви и богатого приходского Владимирского храма была сопоставима или даже выше у первой. Этутенденцию на общероссийском материале подтверждают публицист Д.И. Ростиславов и исследователь А.И.
Конюченко446.Праздничные обходы домов прихожан также являлись одним из источниковдохода для клира. Согласно документам священника В.Ф. Владиславлева, во время обходов от щедрых жертвователей причту его церкви порой доставалось по 7–8 руб. сер.447 Духовенство бесприходных храмов в праздники могло посещать любых жителей города. Тверской кафедральный собор в середине XIX в. не имелприхода, и в такие дни «соборяне» наносили визиты многим видным горожанам;впрочем, не везде гости встречали радушный приём, и нередко их не пускали напорог448.444Подсчитано по: ГАТО. Ф.
160. Оп. 1. Д. 6302.Подсчитано по: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 1166. Л. 6 об.; Д. 3449, 3744, 6302.446Там же. Д. 941. Л. 3; Д. 973. Л. 136; Д. 4830. Л. 79 об.; Записки священника В.Ф.Владиславлева. С. 47; [Ростиславов Д.И.] Указ. соч. Т. 1. С. 306; Конюченко А.И. Православноедуховенство России во второй половине XIX – начале XX века: автореф. дис. … д.и.н.Челябинск, 2006. С. 37; Его же. Тона и полутона … С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
