Диссертация (1146161), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Л. 16–17; Записки священника В.Ф. Владиславлева. С. 28, 36, 90; СоловьёвИ.А. Описание жизни … С. 96; Малеин И.М. Указ. соч. С. 130.137один причт профессионально занимался садоводством; схожие упоминания применительно к этому же времени встречаются по г. Зубцову, Кашину и Твери505.Следует отметить, что наличие вакансий в причтах в первой четверти XIX в.было тесно связано с доходностью прихода, и свободные места в городах Тверской епархии в это время не являлись редкостью.
Так, в Петропавловской церквиг. Кашина в 1805–1809 гг. место иерея из-за бедности прихода пустовало, а дьяконская вакансия при Христорождественской церкви г. Ржева по состоянию на1814 г. значилась открытой уже 12 лет506. Стремление перейти на другое место вбольшинстве случаев также мотивировалось материальным фактором507.Клировые ведомости позволяют проанализировать, как духовенство оценивало уровень своего материального благополучия.
В 1837 г. причты 9 церквейг. Твери (31 %) считали своё обеспечение «достаточным», 5 (17,2 %) – «не недостаточным», 1 (3,5 %) – «не скудным», 10 (34,5 %) – «посредственным», 2 (6,9 %)– «скудным», 2 (6,9 %) – «недостаточным». Впрочем, эти оценки субъективны:доход, который одни считали «достаточным», другие называли «скудным»508.Из епархиальных отчётов Св. Синоду и рапортов благочинных можно составить представление об уровне материального достатка духовенства различныхгородов Тверской губернии.
Согласно Отчёту 1857 г., ржевские «священнослужители живут нехудо. Церковнослужители испытывают недостатки в средствах, ноте, которые занимаются дополнительно ещё чем-то (обучение грамоте, переплёткниг), живут лучше»; схожая, но менее оптимистичная характеристика дана причтам г. Весьегонска.
Оценки кашинских благочинных уровня достатка служителей церкви несколько разнились: «По средствам к содержанию [духовенство] – небогатое и не скудное, кроме многосемейных причетников и диаконов»; «средствак содержанию своему <…> маловаты и за неимением прихожан имеют недоста-505ГАТО. Ф. 103. Оп. 1. Д.
1225. Л. 7 об.; Ф. 160. Оп. 1. Д. 16400. Л. 114 об.; Д. 16453. Л. 25 об.;Священник Кашинского Воскресенского собора … // ТЕВ. 1886. № 17. С. 478; Морев И. Указ.соч. // ТЕВ. 1890. № 11. С. 380; Миронов Б.Н. Русский город … С. 39, 202.506ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 1642. Л. 10; Д. 1749. Л. 6–22 об.; Карасев А.В. Указ. соч.
С. 4.507См., напр.: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 3741. Л. 7.508Подсчитано по: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16521. Л. 1–144 об. Ср.: Там же. Л. 59, 67–67 об.,85 об., 103–103 об., 107–107 об., 115–115 об.138точные». В таком же ключе описывалось положение причтов г. Осташкова и Калязина. Духовенство г. Зубцова «имеет небольшие и притом скудные приходы,пользуется средствами весьма ограниченными, лишь достаточными для удовлетворения крайним нуждам, и то при малом семействе», а старицкое духовенствохарактеризовалось «по средствам в содержании своём недостаточно»509.На этом фоне выгодно выделялись г.
Тверь и Бежецк. В губернском центре«некоторые [служители церкви] имеют состояние достаточное, но большею частью живут посредственно, впрочем по приличию и чисто». Положение бежецкого духовенства, очевидно, было не хуже, так как прихожане «и по малоприходству доставляют причтам своим содержание очень порядочное»510.Единоверческие церкви имелись в трёх городах епархии, при этом в приходе г. Твери насчитывалось только 170 душ.
Этим определялся уровень достаткапричтов: «По средствам к содержанию ржевское и новоторжское духовенствовесьма достаточно, а тверское весьма скудно»511.Оценки, которые встречаются в Отчёте 1859 г. о калязинском, бежецком,ржевском, зубцовском и старицком духовенстве, практически дословно воспроизводят содержание документа за 1857 г.512 К прежней оценке материального достатка тверских причтов добавилась новая: «Священнослужители могут жить безбедно; а церковнослужители по скудным доходам и по нынешней в городе дороговизне жизненных потребностей терпят с семейством крайнюю нужду». Один изкашинских благочинных охарактеризовал имеющиеся для жизни средства подведомственного духовенства более резко – как «крайне недостаточные»513.В Отчёте за 1857 г.
нет сведений о духовенстве г. Торжка, Красного Холмаи Вышнего Волочка, но в 1859 г. этот пробел восполнен. Согласно документу, материальное обеспечение причтов г. Торжка «вообще скудно», а краснохолмские«священно- и церковнослужители, при немалом их трудолюбии, средства имеютслужащие едва только к посредственному содержанию».
Вышневолоцкие «свя509ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 6340. Л. 91–91 об., 98, 121, 133, 151, 156 об., 170, 188 об., 208, 215.Там же. Л. 157 об., 209.511Там же. Л. 260–261 об.512Там же. Д. 6442. Л. 5, 12 об., 14 об., 111 об., 117 об., 128 об., 200.513Там же. Л. 27, 82, 103 об., 126.510139щеннослужители от получаемых ими доходов могут жить безбедно, но церковнослужители, по скудости доходов и чрезвычайной дороговизне на все жизненныепотребности, не могут не претерпевать иногда больших недостатков»514.Общий уровень материальной обеспеченности священно- и церковнослужителей Тверской епархии в середине XIX в.
характеризуют две цитаты из ОтчётаСв. Синоду за 1855 г.: «Вообще духовенство Тверской епархии в общем его составе, кроме некоторых городских священников (курсив мой. – Д.Б.), не богато».«Приходское духовенство имеет ограниченные средства к своему содержанию отприхожан. Приходов богатых весьма немного, и то в городах Твери, Волочке иОсташкове (курсив мой. – Д.Б.). Прочее приходское духовенство живёт посредств[енн]о; а сельское даже бедно»515. Из последнего предложения понятно,что под «прочим приходским духовенством» подразумевается большинство городских причтов Тверской епархии.Из приведённых данных видно, что уровень достатка городского духовенства Тверской епархии в целом был невысок, и схожие характеристики встречаются в некрологах священнослужителей516.
Определить размер доходов в абсолютных цифрах затруднительно, хотя с 1819–1820 гг. в клировых ведомостях этаинформация начинает фиксироваться517. Часть денег и продуктов, получаемыхдуховенством от церковного служения, оставалась неучтённой, а в приходнорасходных книгах – что признавали священники и духовные власти – «правдыникогда не бывает ни одного слова»518. Кроме того, из-за размытых формулировок не всегда ясно, что именно отображают зафиксированные в ведомостях данные. Наконец, официальные документы не учитывали побочные доходы духовенства, которые нередко складывались из большого числа составляющих.514ГАТО.
Ф. 160. Оп. 1. Д. 6442. Л. 63, 87 об., 184 об., 204 об.ГАТО. Ф. 103. Оп. 1. Д. 1225. Л. 66 об.; Ф. 160. Оп. 1. Д. 6281. Л. 52–52 об., 62.516Протоиерей А.И. Пешехонов (некролог) // 1880. № 17. С. 321; Протоиерей Александр Васильевич Соколов, бывший ректор Тверской духовной семинарии (Некролог) // ТЕВ.
1882. № 1.С. 11.517ГАТО. Ф. 64. Оп. 1. Д. 241. Л. 22 об.–23; Ф. 160. Оп. 1. Д. 16502–16504.518Леонтьева Т.Г. Священник Иоанн Белюстин … С. 375–376; Кильчевский В.А. Указ. соч.С. 13, 23–24, 28–29; Папков А.А. Указ. соч. С. 7; Леонтьева Т.Г. Формирование и деятельностьцерковной интеллигенции … С. 5; Римский С.В. Указ. соч. С. 132–134; Дрибас Л.К. Указ. соч.С. 23; Белова Н.В. Указ. соч. С. 12.515140Примечательно, что со сложностями расчёта среднего размера доходов причтов столкнулись духовные и светские власти при подготовке реформы в началеXX в. – они могли оперировать лишь критериями достаточности/недостаточностисредств519.
Наиболее точные сведения о материальном достатке духовенства содержатся в источниках личного происхождения, однако из-за малочисленностимемуарных документов, относящихся к первой половине XIX в., этот ключевойаспект жизни сословия в Тверской епархии остаётся малоизученным.В 1852 г. протоиерей В.Ф. Владиславлев отмечал, что священники г. Твериполучали за приходскую службу от 285 до 1000 руб.
сер., а годовой доход кафедрального собора составлял более 3000 руб. сер. (последнее подтверждают данныеклировых ведомостей)520. Косвенным свидетельством об уровне достатка некоторых настоятелей г. Твери могут служить карточные проигрыши: для В.Ф. Владиславлева обычной потерей такого рода было до 2 руб. сер. за вечер, однако некоторые иереи проигрывали до 8,5 руб. сер. в день.
Для сравнения: причт богатойВладимирской церкви г. Твери на именины благочинного посылал 3 руб. сер., истолько же жертвовали на сорокоуст видные тверские купцы521. Такие регулярныедосуговые траты могли себе позволить только достаточно обеспеченные лица.Ситуация в уездах была иная.
И.А. Соловьёв во время служения дьяконом вг. Торжке в конце 1810-х гг. получал 100–150 руб. асс. в год, и когда ему предложили перевестись в единоверческую церковь в том же городе, то обещали доходдо 2000 руб. асс.522 В 1857 г. ржевское городское общество пожелало возобновитьхрам, при этом священнику предусматривалось жалование в 175 руб. сер. за служение и законоучительство. В 1859 г. в этом же городе была устроена церковь дляарестантов, и городское общество назначило иерею жалование 180 руб.
сер., а519Бокарева Л.С. Подготовка пенсионной реформы православного духовенства в начале XX в. //Вопросы истории. 2012. № 5. С. 151–152.520ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 16532. Л. 1–2; Записки священника В.Ф. Владиславлева. С. 203–204,215.521Записки священника В.Ф. Владиславлева. С. 7, 17, 24–25, 27, 31–32, 37, 46–48, 50–51, 63, 69–71, 80, 82, 85, 97–98, 107, 111, 114–115, 118, 136, 220. Ср.: Там же. С. 25, 28, 219, 269; ГАТО.Ф. 160. Оп. 1. Д. 16084. Л. 122 об.; Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
