Диссертация (1146137), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В отличие от М.Д. Приселкова мы нерасполагаем информацией о том, что «подготавливались крупные события вплоскости русско-византийских отношений, которые преломились на Руси в виде798Повесть временных лет. С. 75, 213; Ипатьевская летопись. С. 115; Новгородская перваялетопись старшего и младшего изводов. С. 191.799Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 452.141слухов, попавших и на страницы наших летописей»800. Здесь стоит говорить,скорее о том, что в предсказаниях волхва причудливо отразились элементысоциально-политической борьбы – на это указывал еще Б.Д.
Греков801.Конечно, мотив природных катаклизмов был чрезвычайно характерен дляразного рода пророчеств: указывается, что в 1063 году Волхов якобы «иде вспятьдний 5»802. Впрочем, в отличие от Новгорода, в Киеве ввиду большейхристианизации местного населения803 наблюдалось равнодушие к речам волхва,по всей видимости, вскоре арестованного властями. Почти одновременно споявлением киевского кудесника, около 1071 года804 произошли мятежи,возглавляемые волхвами в слабо христианизированном Белоозере и Новгороде805.Таким образом, «языческие традиции оставались достаточно сильны, и почтичерез сто лет после официального обращения Руси в христианство новые формыверы и поведения, идущие из Византии, все еще могли вызвать отвращение истрах в городских и крестьянских общинах, традиционный образ жизни которыхоказался под угрозой гибели»806.Тем не менее, показательно, как остававшиеся прочными и оживленнымисвязи Руси и империи, несмотря на печенежско-половецкий барьер, нашлиотражение в идее оставления Киева в 1069 году и в апокалипсическихпророчествах языческой «реакции».
Однако волхвы почти не ошиблись в своихчерныхпредсказаниях:«взаимосмещения»двухцентров«Византийскогосодружества», конечно, не произошло, но его метрополия явно вступила в полосужесточайшего внутри- и внешнеполитического кризиса. 1071-й – год катастрофы800Приселков М.Д. «Слово о полку Игореве» как исторический источник. С. 127.Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 493.802Повесть временных лет.
С. 71, 209803Воронин Н.Н. Восстание смердов в XI веке. С. 57, 59804Датировка спорна: подр. см. Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 142-144, 163, 171.805Повесть временных лет. С. 76-78, 213-216; Ипатьевская летопись. С. 115-119; Новгородскаяпервая летопись старшего и младшего изводов. С. 191-196; Татищев В.Н. Собрание сочинений.Т.
II-III: История Российская. Ч. II. С. 86-87; Мавродин В.В. Народные восстания в ДревнейРуси. С. 27-32; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 139 и сл.; Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский.М., 2007. С. 28-29.806Оболенский Д.Д. Связи между Византией и Русью в XI – XV веках // XIII Международныйконгресс исторических наук. Москва, 16-23 августа 1970 года. М., 1970. С. 11.801142при Манцикерте, когда, как несколько эмоционально замечает А.А.
Васильев,«Византия перестает быть мировой державой средневековья»807.3.5. Вопрос о союзничестве Святослава II и Михаила VIIСвятослав Ярославич Черниговский (1027-76), ставший в 1073 годувеликим князем Святославом II – вероятно, наиболее искусный политик из трехстарших Ярославичей. Его дипломатия, нередко граничившая с коварством,отличалась широким спектром затрагиваемых проблем: Святослав проявлялвнимание и к Киевщине, и к Новгороду, и к отношениям с Центральной Европой,и к Приазовью.
Не последнее место занимали и контакты с Византией, точнее, сдинастией Дук, оказавшейся во главе империи в наиболее критический момент ееистории. Интересы Константина Х, его сына Михаила VII и СвятославаЯрославича пересекались в Крыму и на Тамани, где Русь и Византия стремились ксохранению status quo в условиях резкого обострения международной обстановкив последней трети XI столетия.В.Н. Татищев приводит любопытное и неоднозначное свидетельство,указывающее на прочность связей Святослава II и Дук808. Не встречаемое врусских летописях или в византийских источниках, сообщение «ИсторииРоссийской», если признать его заслуживающим доверия, знаменует собойпоследнюю попытку оказать военную помощь, казалось, гибнущей империи.Однако данные сведения, скорее, легендарные, чем реальные, тем не менее,нуждаются в некотором комментарии и разъяснении уже хотя бы в силу того, чтоони нередко рассматриваются в качестве прямого подтверждения чуть ли недоминированияРусичерезтмутараканскуюфакториювСеверномПричерноморье.Необходимо отметить, что ранее достоверность татищевского известияпризнавалась одними (В.Г.
Васильевский809, А.Л. Якобсон810, А.В. Гадло811, И.В.807Васильев А.А. Лекции по истории Византии. Т. I. Пг., 1917. С. 328.Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. II-III: История Российская. Ч. II. С. 91-92.809Васильевский В.Г. Два письма императора Михаила VII Дуки // Избранные труды по историиВизантии.
Кн. 1. С. 446-450. Мы не станем останавливаться на полемике вокруг адресатов808143812Соколова ), оспаривалась другими (М.Д. Приселков813, М.В. Левченко814, Д.В.Каштанов815); сегодня полемика развернулась между М.Б. Свердловым816 и С.Н.Азбелевым817. Здесь важно учитывать то обстоятельство, что информация овоенно-политических отношениях Византии и Руси второй половины XI – началаXII столетий крайне неполна, неточна и противоречива, их следы словнотеряются в драматических перипетиях той эпохи.
Даже недостоверные,легендарные сведения о византийско-русских связях представляют значительныйинтерес: опровергнув подобные сведения, нам удастся хотя бы выяснить то, чегоне могло произойти, и пристальнее вглядеться в собираемые по крупицам ужевполне реальные детали контактов двух основных частей «Византийскогосодружества». Как справедливо заметил В.Г. Васильевский: «известий Татищеваоб отношениях русских к грекам никак нельзя отвергать без дальнейшихрассуждений.
В них что-то есть»818. Правда, это «что-то» нередко оказываетсядалеким от реальности, но выявляется лишь при ближайшем рассмотрении.письма (Всеволод Ярославич или Роберт Гвискар), чему, собственно, и посвятил данную статьюВ.Г. Васильевский. Подр. об этом см. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийскихотношений. С. 407-418; Зимин А.А., Курбатов Г.Л. Рец. на: М.В. Левченко. Очерки по историирусско-византийских отношений // Византийский временник.
Т. XII (37). 1957. С. 281; КузенковП.В. Византийско-русские связи при Михаиле VII Дуке в научном наследии В.Г. Васильевского// Российское византиноведение: традиции и перспективы. Тезисы докладов XIX Всероссийскойнаучной сессии византинистов. М., 2011. С. 135-138.810Якобсон А.Л.
Средневековый Херсонес. С. 22-23.811Гадло А.В. Тмутороканские этюды. V. Олег Святославич // Вестник Ленинградскогоуниверситета. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. Апрель 1991. Вып. 2 (№ 9).С. 3-4.812Соколова И.В. Администрация Херсона. С. 209-210.813Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. С.
77-79.814Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. С. 411-413.815Каштанов Д.В. К критике известий об угрозах Херсону в последней четверти XI века(«Татищевское известие» о походе русского войска) // II международный византийский семинарΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис» (Севастополь, 31 мая – 4 июня 2010 года). Тезисыдокладов и сообщений. Севастополь, 2010. С. 15-17.816Свердлов М.Б. Василий Никитич Татищев – автор и редактор «Истории Российской». СПб.,2009. С. 180-185.817Азбелев С.Н. Походы русских князей на Херсонес в былинной интерпретации //Средневековая Русь. 2007. Вып. VII / Отв. ред. А.А.
Горский. С. 56-70; Азбелев С.Н. В защитутруда Василия Никитича Татищева // Сборник Русского исторического общества. 2011. Т. XI(159): Правда истории / Сост. и отв. ред. И.А. Настенко. С. 316-324.818Васильевский В.Г. Византия и печенеги. С. 146.144Согласно «Истории Российской», в 1076 году василевс Михаил VIIобратился к великому киевскому князю Святославу II с просьбой о вооруженнойподдержке против болгар и мятежного Херсона. Посоветовавшись с братомВсеволодом Переяславским, Святослав Ярославич откликнулся на запросКонстантинополя и направил в Крым сына Глеба и племянника ВладимираМономаха, а сам намеревался выступить к Дунаю.
Однако смерть великого князязимой того же года819, а затем и свержение императора Михаила весной 1078года820 изменили планы обеих сторон и преемник Святослава II ВсеволодЯрославич «войско все разпустил в домы и сына Владимира из Корсунявозвратил»821. Как следует из материалов В.Н.
Татищева русская экспедиция вТаврику завершилась не просто успехом, т.е. подавлением антиромейскоговосстания, но захватом Херсонеса. Заметим, что В.Г. Васильевский напрямуюувязывает летописный факт пребывания киевского митрополита Георгия вКонстантинополе в 1073 году с переговорами о военной поддержке РусиВизантии822. Иными словами, речь не шла о разрыве Святослава II с митрополиейпосле отъезда ее предстоятеля, как считает М.Д. Приселков823.При рассмотрении сообщения «Истории Российской» одной из ключевыхзадач является установление первоисточника татищевской информации.
М.Б.Свердлов, подчеркивая, что «сведения, которые не находят подтверждения всохранившихся источниках – внеисточникового происхождения»824, указывает навторичность известий «Истории Российской». В частности, ученый подмечает,что В.Н. Татищев спутал родственные отношения императоров (например,819Повесть временных лет. С. 85, 223.Исторические записки Никифора Вриенния. С. 133-136; Скабаланович Н.А. Византийскоегосударство и церковь в XI веке. Кн. I.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
