Диссертация (1146137), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Тесно связанные с Русью черезТмутаракань711, они в очередной раз продемонстрировали независимость инесогласие с курсом Константинополя. Примерно на такие мотивы указывает вцелом пересказывающий летописное сообщение В.Н. Татищев, называя вкачестве причины расправы над катепаном боязнь херсонитов «мсчения отруских»712. Очевидно, среди убийц «котопана» оказались в первую очередь купцы703Майко В.В. Тмутаракань и Восточный Крым. C. 47; Майко В.В. Восточный Крым. С. 204.Могаричев Ю.М. К вопросу о «Крымской Хазарии». С.
340; Могаричев Ю.М. К вопросу охерсонских владениях на азиатском Боспоре // XXVII чтения памяти члена-корреспондента АНСССР В.Т. Пашуто: Государственная территория как фактор политогенеза. Материалыконференции. М., 2015. С. 204.705Якобсон А.Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке. С. 105; Якобсон А.Л. СредневековыйХерсонес. С. 15, 21; Якобсон А.Л.
К изучению позднесредневекового Херсонеса. С. 230-231.706Ипатьевская летопись. С. 109; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.С. 22; Радзивиловская летопись. С. 71; Софийская первая летопись по списку И.Н. Царского. С.48; Густынская летопись. С. 56; Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. II-III: ИсторияРоссийская.
Ч. II. С. 83.707Повесть временных лет. С. 72, 210.708Голубовский П.В. История Северской земли. С. 79.709Вернадский Г.В. История России. Т. II. С. 95.710Якобсон А.Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке. С. 110.711Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 84; Гадло А.В. К историиТмутороканского княжества.
С. 207; Подр. см. Майко В.В. Восточный Крым. С. 203-204.712Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. II-III: История Российская. Ч. II. С. 83.704125713и пришлые русичи , что не позволяет рассматривать расправу на катепаном какпростую констатацию факта, имевшего место несколько позже714.ВсеобщаяогласкаотравленияРостиславанастораживает:сложнопредставить публичное объявление о предстоящей кончине правителя Приазовья,в противном случае – это признак плохой подготовки операции715.
ВластьВизантии не настолько ослабела, чтобы центральное правительство самонатравило херсонитов на катепана-убийцу с целью заметания следов, причемформальный предлог у позднейшего летописца трансформировался в месть засмерть Ростислава Владимировича. Линчевание катепана могло иметь иэкономическую подоплеку: данной акцией горожане выразили недовольствоналоговой политикой Константинополя, а удаленность от империи, неизжитыеполисные традиции716, характерный для провинциальных городов XI века подъемремесленной и коммерческой активности717 способствовали протесту.Херсон едва оправился от разорения конца Х столетия718, но вытеснение изпричерноморских степей торками и половцами печенегов – важнейшихпоставщиков скотоводческой продукции – привело к резкому падению объемовтранзитной торговли719.
Являясь отдаленным форпостом империи720, Херсонес с713Мавродин В.В. Очерки по истории левобережной Украины. С. 205; Мавродин В.В.Тмутаракань. С. 179.714Захаров В.А. Тмутараканское княжество. С. 63.715Наумов Д.Б. Влияние Византии формирование и развитие государства Киевской Руси.Киров, 2011. С. 87-88.716См., напр. Храпунов Н.И. Печати должностных лиц Херсона и некоторые перспективыизучения системы управления Таврикой в византийское время // Сфрагистический меридиан:КИЇВ – КОРСУНЬ / XEPCΩN – КΩNСTANTINOΥПОΛIC. Материалы Международногоколлоквиума по руссковизантийской сфрагистике (Киев, 13-16 сентября 2013 года) / Сост.
Н.А.Алексеенко. Киев; Севастополь, 2013. С. 54; Алексеенко Н.А. Протевоны Херсона в системегородских структур власти X века // Античная древность и средние века. 2001. Вып. XXXII. С.161; Алексеенко Н.А. Должность ek prosopou Херсона в структуре византийской администрацииТаврики // Сугдейский сборник. 2005. Вып. II. С. 9; Алексеенко Н.А. Патер полиса Херсона и егороль в имперской администрации в Таврике. // Древности-2005.
Харьковский историкоархеологический ежегодник. Харьков, 2005. С. 59, 61.717Литаврин Г.Г. Восстание в Херсоне против византийской власти. С. 930.718См. альтернативную версию: Беляев С.А. Поход князя Владимира на Корсунь. С. 164;Романчук А.И. Исследования Херсонеса – Херсона. С. 407-409.719Якобсон А.Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке. С. 105; Якобсон А.Л. СредневековыйХерсонес. С. 17, 21; Якобсон А.Л. К изучению позднесредневекового Херсонеса. С. 230-231.1261080-х годов окончательно утратил экономическое значение: он остался лишьместом вовлечения в круг византийской политики половцев, в первую очередь,для борьбы с печенегами. Роль ключевого коммерческого центра Таврикиперешла к Судаку721: соперничая с Тмутараканью, Сугдея превратилась в узловойцентр торговли с кочевниками722, а соседний Боспор-Керчь утвердился как пунктсбора купеческих пошлин723.Обилие версий о бурных событиях 1066 года в Крыму и на Таманипорождает полное отрицание взаимосвязи умерщвления Ростислава, волнений вХерсонесе и расправы над «котопаном»724.
Убийство катепана и вовсеобъясняется проявлением оппозиционных настроений по отношению к новомуимператору Роману IV725, при том, что речь идет о времени Константина Дуки, ане о его преемнике Романе Диогене. Следуя подобной логике, здесь болееуместна иная, «дидактическая» трактовка: сообщением о гибели катепаналетописец только хотел подчеркнуть неотвратимость скорого наказания засмертный грех726.В конечном счете, это не представляет большого значения, поскольку такили иначе, действуя за одно и не имея сил избавиться напрямую727, Константин ХиСвятославЯрославичустранилиопасногосоперника–РостиславаВладимировича.
Самостоятельный правитель Приазовья потенциально угрожал720Алексеенко Н.А. Еще раз об особенностях административного управления в византийскойТаврике: Моливдовулы страторов Херсона // Сфрагистический меридиан: КИЇВ – КОРСУНЬ /XEPCΩN – КΩNСTANTINOΥПОΛIC. Материалы Международного коллоквиума по руссковизантийской сфрагистике (Киев, 13-16 сентября 2013 года) / Сост.
Н.А. Алексеенко. Киев;Севастополь, 2013. С. 24-27.721Болгов Н.Н. Северное Причерноморье. С. 76; Некрасов А.М. Крым – центр причерноморскойконтактной зоны. С. 26.722Полканов А.И. К вопросу о конце Тьмутороканского княжества // Известия Таврическогообщества истории, археологии и этнографии (бывш. Таврической ученой архивной комиссии).1929. Т. III (60) / Под. ред. секретаря общества Н.Л.
Эрнста. С. 46, 49; Якобсон А.Л. Херсонес иКиевская Русь. С. 116; Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес. С. 24-25; Якобсон А.Л.Средневековый Крым. С. 78-79.723Котляр Н.Ф. Тмутороканское княжество. С. 110.724Чхаидзе В.Н. Тмутаракань. С. 151.725Скржинская Е.Ч. Рец. на: А.Л. Якобсон. Средневековый Херсонес. С. 231.726Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В. Жизнь и гибель Херсонеса. С. 317.727Голубовский П.В. История Северской земли. С.
79.127интересам и Константинополя, и Чернигова там, где обе стороны былизаинтересованы в сохранении status quo. Еще раз подчеркнем, нас не долженсмущать тот факт, на который, пожалуй, ошибочно указывает В.Н. Чхаидзе: «ни водном из источников нет сведений о целях убийства Ростислава, тем более, что ипосле его смерти власть русских князей продолжает сохраняться»728.
Правда, вдругой работе исследователь утверждает (причем полностью справедливо, неигнорируя «кричащие» показания источников) обратное: в летописи содержатсяпрямые указания на то, что причиной ликвидации Ростислава Владимировичастало взимание им дани, а активная политика неуправляемого русского князявблизи крымских владений Византии вызвала закономерные опасения империи729.С одной стороны, Ростислав мешал, как Византии, так и Чернигову, а, с другой, уКонстантинополя не хватало ресурсов для каких-либо действий по аннексииПриазовья. Потребовалось компромиссное решение, удовлетворявшее обоихсоюзников: их взаимные опасения нашли выход в устранении беспокойного инеподконтрольного князя, который в той или иной степени подрывалсложившийся региональный порядок, о чем недвусмысленно говорят летописныезаметки.Таким образом, к гибели Ростислава Владимировича привела, прежде всего,нежелательная внешнеполитическая деятельность Тмутаракани а, скажем, неподдержка Византией «триумвирата» Ярославичей или только выполнениеКонстантином Х союзнических обещаний по просьбе Святослава730.
Больше того,после 1066 года Матарха «приобрела статус» кондоминатного владенияЧернигова и Константинополя при все возраставшем ромейском влиянии731, аэкономическое процветание Тамани по-прежнему зависело от торговли симперией и через ее посредство732. Вторжение половцев в последней трети XIвека нарушило традиционные русско-византийские коммуникации в низовьях728Чхаидзе В.Н. Тмутаракань. С. 151.Чхаидзе В.Н. Тмутаракань – владение Древнерусского государства. С. 28-29.730Якобсон А.Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке. С.
110; Якобсон А.Л. СредневековыйХерсонес. С. 21.731Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В. Жизнь и гибель Херсонеса. С. 317.732Чхаидзе В.Н. Тмутаракань – владение Древнерусского государства. С. 31.729128Днепра и повлекло за собой кардинальное изменение обстановки на южныхрубежах Руси, в том числе и в отношении Тмутаракани: к исходу столетия дляудержания Приазовья у князей уже не оставалось сил, чем Византия ивоспользовалась.Улучшение византийских позиций в Крыму и Приазовье, устранениенебезопасного для интересов империи властителя Тмутаракани, укреплениепартнерских отношений с одним из сильнейших князей Руси – СвятославомЯрославичем – явились едва ли не единственным дипломатическим успехомКонстантина Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
