Диссертация (1146137), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Кудесникпредсказывал, что на пятое лето (т.е. в 1069 году) Русская земля станет на местоГреческой, и население начало подумывать о том, не придется ли следовать этому752Лукин П.В. «… Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю». С. 240-241.Толочко П.П. Власть в Древней Руси. С. 163.754Подр. см. Фроянов И.Я. Древняя Русь. С.
189; Лукин П.В. «… Нам неволя: зажегше градсвои, ступим в Гречьску землю». С. 237-237.755Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 245-247.756Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 190; Фроянов И.Я. Политический переворот 1068 года вКиеве // Славяно-русские древности. Вып.
II: Древняя Русь: Новые исследования / Под ред.И.В. Дубова и И.Я. Фроянова. СПб., 1995. С. 191.757Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 95.758Толочко П.П. Древний Киев. С. 122-123.759Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 188; Лукин П.В. «… Нам неволя: зажегше градсвои, ступим в Гречьску землю».
С. 248.760Повесть временных лет. С. 75, 213.761Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. С. 325-326, 378-379, 444; Приселков М.Д.Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. С. 73.753133762пророчеству . В.А. Кучкин, тем не менее, предлагает придерживаться старойдатировки (1071 год), вполне убедительно доказывая ее правоту: «угроза киевлянобъясняется не воспоминаниями о проречении волхва, а реальной ситуацией,сложившейся в Киеве в то время»763.Вместе с тем нельзя согласиться и с Н.Н.
Ворониным, что бегство непринявшего боя Всеслава обусловлено какими-то разногласиями между сельскойи городской частью населения. Исследователь связывал предсказанное волхвом«преступление земель» с массовым исходом сельского населения, а в угрозеподжечь город видел поддержку требований смердов киевским плебсом, низамигородского люда.
Таким образом, по мысли Н.Н. Воронина, речь шла не огородском восстании, а восстании смердов, лишь поддержанном городскимплебсом: «смерды и городская беднота захватили Киев, и только нашествиеполяков вернуло его в руки Рюриковичей, причем против распущенных на“прокорм” ляхов началась фактически партизанская война»764. Однако коль скоролетопись указывает на перспективу разрушения «своего города», то едва ли здесьимелись в виду селяне. Больше того, мятежники угрожали спалить именно город,т.е. киевскую крепость, а не собственные дворы на Подоле, который не былобнесен оборонительной стеной, являясь одним из посадов Киева765. УкрепленияПодола впервые упоминаются почти столетием позже в феврале 1161 года, когдаИзяслав Давыдович внезапным ударом выбил из Киева великого князя РостиславаМстиславича766.Заметим, что хотя новгородские хроники чрезвычайно скупо освещаютюжнорусские события 1068-69 годов, Новгородская первая летопись старшегоизвода сообщает о сожжении Подола накануне возвращения Изяслава Ярославича762Шахматов А.А.
Разыскания о русских летописях. С. 326.Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X – XIVвеках. М., 1984. С. 62-63; Горский А.А. «Зажегше град свой, ступим в Гречьску землю…». С. 20.764Воронин Н.Н. Восстание смердов в XI веке // Исторический журнал. 1940. № 2. С. 60-61.765Лукин П.В. «… Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю». С.
250.766Ипатьевская летопись. С. 350.7631347672 мая 1069 года . Гибель посадского квартала, по-видимому, имеет смыслувязать с переносом столичного рынка на «гору» (верхний город, «городЯрослава») после восстановления Изяслава I на киевском столе768. В то же время,если относить разорение Подола к моменту сразу по вступлении великого князя вгород769 и расценивать пожар посада как вполне закономерную кару со стороныИзяслава Ярославича, то едва ли киевляне намеревались отправиться вдобровольную ссылку после наказания разграблением770. Иными словами,получается, в знак раскаяния они сами сожгли Подол, одновременно собираясьразрушить и детинец с княжеской резиденцией.
Значит, ликвидация Подола иперемещение Торга лишь подтверждают мысль о торгово-ремесленном населенииКиева как об инициаторе дерзкого требования Святославу и ВсеволодуЯрославичам. Больше того, сохраненное Новгородской первой летописьюобстоятельство, возможно, является косвенным указанием на частичнуюреализацию замысла противников «нового старого» великого князя или даже надело рук распущенных «на прокорм» поляков.2.
Не менее важно уточнить положение Святослава Черниговского иВсеволода Переяславского, братьев изгнанного великого князя, которымадресован демарш киевлян. Здесь в первую очередь интересны не столькородственные,сколькополитическиесвязи,точнеесвязисВизантией.Симпатизировавший западному христианству Изяслав I находился в тесныхотношениях с Пястами: около 1043 года он женился на Гертруде (Олиславе,Елизавете), сестре Казимира I Восстановителя (1039-58) и тетке будущегоБолеслава II771. Насколько известно, Изяслав Ярославич никогда не проявлялинтереса к участию в «Византийском содружестве», чего нельзя сказать о егомладших братьях.767Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.
С. 17; Повесть временных лет.С. 75, 213.768Там же; Ипатьевская летопись. С. 114; Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. С.324; Толочко П.П. Древний Киев. С. 64-65, 82, 210.769Грушевський М.С. Історія України-Руси: В 10 т. Т. II: ХІ – ХІІІ вік. Нью-Йорк, 1954. С. 78.770Лукин П.В. «… Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю». С. 247, 253, 255.771Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. С. 336.135Святослав Ярославич – не только не враждебный Византии илиразорвавший с ней союзные связи772, а важный партнер Константинополя,несколькими годами ранее при активной поддержке империи ликвидировавший«оппозиционный» оплот в Тмутаракани.
Святослав, правда, не упускал из виду иотношения с Центральной Европой. Уже в начале 1070-х годов он вторичноженился на Оде Штаденской, внучатой племяннице Генриха III Черного (1039-56)и папы Льва IX (1049-54), т.е. двоюродной племяннице тогдашнего короляГермании Генриха IV (1056-1106)773, что, пожалуй, не сказалось на контактахчерниговского князя с Константинополем. Другой брат Изяслава I Всеволод черезбрак с представительницей фамилии Константина IX Мономаха774 доводилсяродственником некогда правившей Македонской династии, а также являлсяглавой княжества, территориально наиболее близко расположенного к основнымвладениям Византии (не считая тмутараканской фактории).Интересно, что летопись отмечает переговоры не обоих князей Святославаи Всеволода с посланцами веча, а только одного Святослава Ярославича («и речеимъ Святославъ…»)775, что указывает на значение для киевлян переговоровименно с сильнейшим в Поднепровье (после киевского) черниговским князем.Святослав Ярославич выступил в роли посредника и покровителя обиженныхбратом горожан и, зарабатывая тем самым вскоре пригодившийся политическийкапитал, призвал оказать сопротивление Изяславу, если тот придет с поляками,или пойти «на мировую» в случае его появления «в мале дружине»776.
Впрочем,772Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. С. 73; ПашутоВ.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 84.773Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. С. 508, 529; Назаренко А.В. О династических связях сыновейЯрослава Мудрого // Отечественная история. 1994. № 4-5. С. 181-183, 190; Назаренко А.В.Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых,политических связей IX – XII веков. М., 2001.
С. 511, 513-514.774Литаврин Г.Г., Янин В.Л. Новые материалы о происхождении Владимира Мономаха //Историко-археологический сборник А.В. Арциховскому к 60-летию со дня рождения и 30летию научной, педагогической и общественной деятельности. М., 1962. С. 218-220; КарповА.Ю. Ярослав Мудрый. С. 539.775Повесть временных лет.
С. 75, 212.776Ипатьевская летопись. С. 114; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.С. 190-191; Мавродин В.В. Очерки по истории левобережной Украины. С. 211-212.136позднейшие памятники называют имена уже обоих братьев-князей, обратившихсяк вечевому собранию777.Показательно, что, сообщая об обращении киевлян к младшим братьямЯрославичам, летопись не содержит и намека на принятое в подобных случаяхпосредничество тогдашнего митрополита Георгия (около 1065 –около 1076).Данный факт в известной степени может свидетельствовать о недовольствецерковной политикой Изяслава I, но не о якобы антивизантийской позициивосставших.
Надо полагать, что в переговорах со Святославом Черниговским иВсеволодом Переяславским участвовали и отправившиеся сражаться подБелгородсторонникиВсеславаБрячиславича,которыйтакжеявлялсяпротивником внутрицерковного курса «триумвиров». Всеслав, по-видимому,безуспешно добивался выделения Полоцка в отдельную епархию, в то время какЧернигов и Переяславль в 1060-е годы не без содействия Константинопольскогопатриархата получили статус митрополии наряду с Киевом778.3.
Разобравшись с вспомогательными вопросами, перейдем теперь кглавному: мог ли демарш осуществиться? Если понимать летописный текстбуквально, когда некоторое число киевских жителей погрузилось со скарбом наладьи и, достигнув низовьев Днепра и не став при этом легкой добычейкочевников,вышлозатемвЧерноемореивскоростидобралось доКонстантинополя с просьбой о предоставлении убежища, то ответ будетотрицательным. Суть не меняется даже несмотря на возможный ментальныйконтекст, согласно которому Константинополь – центр православного мира, где врайоне Пига в XII – XIII веках располагалась русская колония с церковью святыхБориса и Глеба779. Ясно одно: кроме Византии киевлянам уходить было, в777См., наприм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
