Диссертация (1146107), страница 96
Текст из файла (страница 96)
Op. cit. S. 238.Kontekst międzynarodowy // Muzeum Powstania Warszawskiego.URL:http://www.1944.pl/historia/encyklopedia/powstanie_warszawskie/kontekst_miedzynarodowy/ (дата обращения13.07.2014).1366Владимир Путин направил Президенту Польши Александру Квасьневскому послание по случаю 60-летияВаршавского восстания / В. В. Путин // Президент России. 01.08.2004.URL:http://kremlin.ru/events/president/news/31477 (дата обращения 24.04.2014).1367По случаю 60-летия Варшавского восстания Владимир Путин обратился к ветеранам – участникам восстания,варшавянам и всем гражданам Польши / В.
В. Путин // Президент России. 01.08.2004.URL:http://kremlin.ru/events/president/news/43894 (дата обращения 24.04.2014).1368Там же.1369Call for Warsaw uprising apology // BBC News. 31.07.2004. URL:http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3941897.stm(дата обращения 24.04.2014).1370Polska chwała i niemiecki wstyd // Gazeta Wyborcza.
2004. №179. 2 sierpnia. S. 1.1365305По мнению польского исследователя Г. Червиньского нежелание российской стороныпризнавать, что определенную роль «в поражении Варшавского восстания и смерти сотен тысячжителей Варшавы сыграла бездеятельность советских властей» готовило почву дляположительной оценки решений Ялтинской конференции, «реабилитации сталинизма, а такжелегитимациидеятельностиСССРнапротяжениивсегопослевоенногопериода»1371.Представляется, однако, что обвинения российской стороны в сознательном манипулированиитрактовками истории, если и были справедливыми, то лишь отчасти. Важную роль в оценкероссийскими политиками действий Красной Армии во время Варшавского восстания игралаисторическая память о Великой Отечественной войне, в свете которой действия СССР выгляделинепротиворечиво и чаще всего не оценивались негативно.
Соответственно, для российскихполитиков не существовало проблемы ответственности России (СССР) за поражение восстания.В 2005 г. первым поводом для споров польской и российской сторон вокруг трактовоксобытий прошлого стала 60-летняя годовщина Ялтинской конференции. 12 февраля 2005 г.Российский МИД прокомментировал «появившиеся в польских СМИ оценки итогов ипоследствий Крымской (Ялтинской) конференции союзных держав»: «Нашим польскимпартнерам жаловаться на Ялту грех. Да и в целом «переписывать» историю Второй мировойвойны, вырывая исторические события из контекста той эпохи, – дело недобросовестное»1372.Кроме того, по словам представителя российского внешнеполитического ведомства, в Ялтесоюзники договорились, что Польша должна быть «сильной, свободной, независимой идемократической».
В ответ на это министр иностранных дел Третьей Речи Посполитой А. Д.Ротфельд заявил: «Автор комментария российского МИДа пытается реабилитировать Сталина итрактует постановления Ялтинской конференции буквально, хотя Россия никогда их несоблюдала»1373.Заявление российского внешнеполитического ведомства произвело на польских политиковбольшое впечатление. Члены комиссии иностранных дел Сейма на протяжении почти месяцавспоминали о нем на каждом из своих заседаний.
Наиболее остро отреагировали члены ПиС иГП. Примечательны слова Б. Коморовского от 17 февраля 2005 г., который попытался объяснитьпозицию российской дипломатии с точки зрения текущих политических процессов. Он сказал:«Это одновременно попытка показать Польше место в углу. <…> Говорят, что мы не имеем права1371Czerwiński G. Op. cit. S. 121.Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с появившимися в польских СМИоценками итогов и последствий Крымской (Ялтинской) конференции союзных держав // МинистерствоИностранных дел Российской Федерации.
12.02.2005. URL: http://www.mid.ru/bdomp/nspobeda.nsf/304a70a9f8af4383c3256eda00378036/c3256eda00375761c3256fa60050bac4!OpenDocument (датаобращения 07.01.2015).1373Цит. по Кулерский В. Хроника (некоторых) текущих событий // Новая Польша. 2005. №4.URL:http://www.novpol.ru/index.php?id=429 (дата обращения 07.01.2015).1372306жаловаться на Ялту. По моему мнению, это также попытка ослабления нашей позиции или нашихстремлений играть важную роль страны, которая хочет влиять на форму восточной политикизападного мира: Европейского Союза и НАТО»1374. Комментарий российского МИД,действительно, был сделан во время резкого похолодания польско-российских отношений, инельзя исключать, что это отразилось на его общей тональности.
Однако оценки, в немсодержащиеся, не противоречили позиции российской стороны, которая озвучивалась и ранее. Висторической памяти российских политиков Ялтинская конференция не являлась символомраздела континента и изоляции от Западной Европы, каковой она была для их польских коллег,но важной встречей лидеров великих держав, на которой обговаривались основанияпослевоенного мироустройства1375.Тогда же, в феврале 2005 г., когда в польском политическом дискурсе вновь был поднятвопрос о важности «правильной» оценки значения Ялтинской конференции, в Польше началразворачиваться внутренний спор относительно необходимости участия президента А.Квасьневского в праздновании Дня Победы 9 мая 2005 г.
в Москве. Сам президент заявил, что онпланирует поехать в российскую столицу и принять участие в церемонии. С подобным решениемсоглашались члены представители левых партий (в частности СДЛС), ПКП, Самообороны. Какотмечает А. Эберхардт, они аргументировали это тем, что «присутствие президента Польшисделает возможным подчеркивание польского вклада в победу над нацизмом, а, прежде всего,будет возможностью напомнить, что не для всех народов конец войны означал возвращениесвободы»1376.
Одновременно отмечалось, что отсутствие польского президента было бы непонятно для международного общественного мнения, кроме того, дополнительно усложнило быи так непростые отношения с Россией. Аргументы в пользу этого высказали премьер-министр М.Белка1377 и министр иностранных дел А. Д. Ротфельд1378.ПротивникамиучастияпрезидентаКвасьневскоговторжествахвМосквепреимущественно были представители правых и правоцентристских взглядов, в первую очередь,члены ПиС, а также отдельные представители ГП и ЛПС. Они «опасались, что торжества будутиспользованы российской стороной для продвижения искаженного видения истории, априсутствие президента Квасьневского будет воспринято как признание этого положения1374Biuletyn z posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych (Nr.
236). Nr. 4323/IV kadencja / Kancelaria Sejmu. BiuroKomisji Sejmowej. [Warszawa], 2005.URL:http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/31a5e0f7750d0317c1256b2900339858/3500d01048d031a7c1256fba0043cf44?OpenDocument (дата обращения 07.01.2015).1375Стенограмма заседания 04 апреля 1997 г. // Государственная Дума. URL:http://transcript.duma.gov.ru/node/2787/(дата обращения 24.04.2015).1376Eberhardt A. Op.
cit. S. 117.1377Belka M. Jałta – Moskwa – Warszawa // Gazeta Wyborcza. 2005. №45. 23 lutego. S. 17.1378Musimy jechać do Moskwy / P. Wroński, Rotfeld A. D. // Gazeta Wyborcza. 2005. №59. 11 marca. S. 27; Czy jechaćdo Moskwy 9 maja? // Gazeta.pl. 15.07.2011. URL:http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,2552696.html (датаобращения 07.01.2015).307вещей»1379. Сторонники такого подхода как провокацию восприняли приглашение на торжествав Москве последнего президента ПНР В. Ярузельского в качестве ветерана войны.
Подобныхвзглядов придерживались, например, историк Т. Мерта1380 и Б. Коморовский1381.За несколько дней до своего визита в Москву президент Квасьневский заявил, что едет вроссийскую столицу по трем причинам. Во-первых, чтобы отдать дань уважения всем жертвамВторой мировой войны, в том числе 600 тысячам советских солдат, погибшим на польской земле.Во-вторых, по мнению Квасьневского, его присутствие в Москве должно напомнить, что полякисражались на всех фронтах этой войны. Президент в частности поставил российские торжества водин ряд с празднованием годовщин в Монтекассино и Нормандии, с юбилеем Варшавскоговосстания. Наконец, он считал, что отсутствие польского лидера в российской столице «углубилобы необоснованное убеждение в мире, что в нашей стране сильна русофобия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
