Диссертация (1146107), страница 43
Текст из файла (страница 43)
646.135от последнего президента Польши в изгнании Рышарда Качоровского. На эти торжества не былприглашен предыдущий президент – В. Ярузельский, который непосредственно олицетворялпериод ПНР. Таким образом, Валенса стремился продемонстрировать свою преемственность соВторой Речью Посполитой и разрыв с народной Польшей598. Наибольшего успеха в этомпольские политики достигли 16 апреля 1998 г., когда Сенат принял резолюцию, в которой этаправопреемственность провозглашалась599. Важно обратить внимание, что принять даннуюрезолюцию удалось 50 голосами «за» при 29 – «против» и 8 воздержавшихся600. При этом,большинство (51 из 100) членов Сената четвертого созыва представляли «Избирательную АкциюСолидарность». Этот избирательный блок, как следует из его названия, стремился объявить себяпреемником профсоюза, выступавшего против режима ПНР в 1980-х гг.
Позицию блока,заключавшуюся в отказе от традиций народной Польши и заявлении о правопреемственности соВторой Речью Посполитой, подчеркнул член ИАС, сенатор от Петрковского воеводства ЛукашЮлиуш Анджеевский. Он инициировал принятие резолюции, которая, по мнению сенатора,должна была стать «началом процесса упорядочивания и пересмотра права, возвращения <…>доверия к правовому государствую, к независимому, суверенному правовому государству,которое ведет свои корни от продолжения Второй Речи Посполитой, а не продолжения ПНР»601.Были и явные противники принятия данной резолюции.
Один из них, сенатор от Гожувскоговоеводства из СДЛС Здзислав Ярмужек, вспоминал, что Вторая Речь Посполитая также быладалеко не идеальна: «Вы хотите рассчитаться и поставить ПНР вне закона. Требуете признанияправопреемственности и продолжения Второй Речи Посполитой. Поэтому принимаете все еенаследие, также ее темные стороны»602. Ярмужек вспомнил о расстрелах забастовок рабочих,политических арестах и подтасовках выборов, которые имели место в межвоенной Польше. Но,несмотря на его протест, резолюция была принята.Как отмечалось в предыдущем параграфе, отрицание рядом политиков правосубъектностиПНР, их обращение к традициям Второй Речи Посполитой и «демократической оппозиции»народной Польши – это не только декларация приверженности определенной системе ценностей,это также post factum протест против советского доминирования, протест против действий СССРпосле 17 сентября 1939 г.
и заключения пакта Молотова-Риббентропа. Точно так же осуждениеразделов XVIII в. – это осуждение внешней политики Российской империи того времени.598Dudek A. Historia polityczna Polski. 1989–2012. Krаków, 2013. S. 140.Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 kwietnia 1998 r. o ciągłości prawnej między II a IIIRzecząpospolitą Polską // Monitor Polski.
1998. №12. Poz. 200.6004 kadencja, 11 posiedzenie, (16.04.1998) // Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Senatu IV kadencji.URL:http://ww2.senat.pl/K4/DOK/sten/011-t/111g.htm (дата обращения 09.05.2014).601Ibidem.602Ibidem.599136Возвращаясь к системе ценностей шляхты Речи Посполитой Обоих Народов,преемственность с традициями которой в отличие от Второй Речи Посполитой декларироваливсе польские политики, стоит отметить, что базовым понятием этой системы ценностей являлся«гонор» (honor) – честь. Различия в отношении поляков и россиян к «гонору» Анджей де Лазари,исследователь польской и российской идентичностей, считает одним из объяснений взаимногонепонимания двух народов. Российское «За Веру, Царя и Отечество!», противопоставлялосьпольскому «За Бога, Гонор и Отечество!»603.
Таким образом, русская идея «мы-народа»противопоставлялась личной чести каждого отдельно взятого поляка. В польско-литовскомгосударстве до его разделов в XVIII в. существовала возможность собрать конфедерацию ивыступить с оружием в руках для достижения определенных целей, в том числе против политикикороля.
Ни один польский король не предпринимал попыток заставлять шляхту служить именноиз-за польского «индивидуализма-эгоизма», который выражался в чести-гоноре. Подобного вроссийской истории не было. Примечательно, что в русском языке слово «гонор» получилозначение самомнения, заносчивости604.Напрямую из ценности «гонора»-чести для поляков выводилось представление онеобходимостиподчеркиватьсобственнуюзначимость,неповторимость,весомостьвисторических и современных процессах.
В связи с этим сравнения Польши с Россией, попараметрам, в которых последняя выигрывала, например, размеру территории, военному иэкономическому потенциал, в рассматриваемый период встречались нечасто. Эту идею выразилдепутат фракции ПиС Казимеж Михал Уяздовский, который заметил 29 ноября 2001 г., что слова««Польша является муравьем по сравнению с восточным соседом» просто оскорбляют чувствонационального достоинства»605.
Наоборот, акцент делался на неразвитость политических иобщественных институтов Российской Федерации, якобы имеющееся отставание в сферекультуры и т. д.606 Проблему значимости поляков в прошлом и настоящем в более общем видезатронул 14 февраля 2002 г. депутат Сейма третьего созыва А. С. Стрыевский из ЛПС, сказавший:«Нелегко быть великим народом. Но нужно сказать здесь, в польском Сейме, поляки – этовеликий народ»607.О важности своей страны в прошлом политики в 1989–2009 гг. вспоминали достаточночасто и по совершенно различным поводам. Например, член СДЛС Мариан Женкевич 16 октября603де Лазари А., Рябов О. В.
Русские и поляки глазами друг друга. Сатирическая графика. Иваново, 2007. C. 9.Ожегов С. И., Шведова И. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений.М., 1995. С. 134.6054 kadencja, 6 posiedzenie, 2 dzień (29.11.2001) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu IV kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata4.nsf/main/434376CB (дата обращения 01.06.2014).606Zarycki T.
Op. cit. P. 600.6074 kadencja, 13 posiedzenie, 2 dzień (14.02.2002) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu IV kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata4.nsf/main/75F21A92 (дата обращения 01.06.2014).6041371996 г., представляя отчет Комиссии Конституционной ответственности по вопросу привлеченияк суду 26 лиц за введение Военного положения608, подчеркнул, что Польша имела «особоезначение в военно-политической системе государств Варшавского договора»609. КоллегаЖенкевича по Сейму, член фракции ЛПС М. Гертых 6 лет спустя также отметил важностьпольского государства, на этот раз для всего континента, рассказав о той роли, которую сыгралаконцепция Романа Дмовского в переустройстве Центральной Европы после Первой Мировойвойны «Главной целью польской внешней политики во время Первой мировой войны былосоздание блока суверенных государств, которые отделяли бы Россию от Германии, а оба этигосударства от Дарданелл.
По меньшей мере, так польские цели сформулировал РоманДмовский, который эту политику осуществлял. В то время у государств Антанты не былособственной концепции Центральной и Юго-Восточной Европы на случай победы надцентральными державами, скорее, [они] думали о том, чтобы вырвать Австро-Венгрию из союзас Пруссией <…> Идея Польши была, однако, замечена, признана интересной и окончательнопринята»610.Без сомнения, память о собственной значимости в прошлом является одной из важнейшихсоставляющих любой национальной идентичности. Польская – не исключение. На протяжениивсего рассматриваемого периода опросы общественного мнения стабильно показывали, чтоподавляющее большинство поляков видели в истории своей страны такие события, которымиможно гордиться.
В 1987 г. об этом заявляли 78% опрошенных, в 2010 г. – 83%611.Примечательно, что согласно опросу, проведенному OBOP в 2006 г., 53% поляков считали, чтоих народ должен больше гордиться своей историей, чем другие народы612. Очевидно, подобныеобщественные настроения отражались и в исторической памяти польских политиков, этообщество представлявших.Исходя из вышесказанного, становится понятно, почему особое место в польскойисторической памяти и национальной идентичности занимала героизация собственной истории,в том числе подчеркивание важности одержанных военных побед.
Об этом 29 июля 1992 г. врамках обсуждения установления новой даты Дня Войска Польского вспомнил депутат Я.608Полное наименование: Отчет Комиссии Конституционной ответственности о проведенном следствии повопросу предварительного предложения о привлечении к конституционной ответственности передГосударственным трибуналом, а также к уголовной ответственности 26 лиц в связи с введением и реализациейвоенного положения6092 kadencja, 90 posiedzenie, 3 dzień (11.10.1996) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu II kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata2.nsf/main/40B59F55 (дата обращения 14.12.2014).6104 kadencja, 40 posiedzenie, 2 dzień (22.01.2003) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu IV kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata4.nsf/main/3A1E2BD8 (дата обращения 12.08.2014).611Bitwa pod Grunwaldem w pamięci zbiorowej Polaków.
S. 3. На протяжении рассматриваемого периода данныйпоказатель практически не изменялся. В 1996 г. так же на этот вопрос отвечали 76% (См. Świadomość historycznaPolaków. S. 3), в 2008 г. – 87% (Duma i wstyd Polaków / OBOP. Warszawa, 2008. Czerwiec. S. 2).612Polacy wobec swojej historii. S. 2.138Мижиловский: «Если речь идет о традиции польского оружия, будем обращаться к победнымбитвам: к Грюнвальдской битве, к битве под Кирхсгольмом, к Хотинской битве – дважды, к битвепод Подгайцами, к освобождению Вены.
Однако мы не можем забывать о битвах, в которыхпольский солдат сражался в безнадежных условиях, как например, под Мацеевицами, когда 4ноября 1794 г. он закрывал путь войскам Суворова на Прагу, а затем Варшаву. Мы также неможем забывать о вооруженных усилиях польского народа в период Первой мировой войны, вовсех Силезских восстаниях, в период Великопольского восстания, в Польско-большевистскойвойне и, если речь идет о Второй мировой войне, о том, что происходило на всех фронтах»613.Рассмотренную во втором параграфе данной главы идею, что поляки сражались на всех фронтахВторой мировой войны, в Сейме повторяли особенно часто.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
