Диссертация (1146107), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Б. Фишер отмечает, что помилование Куклиньского взначительной степени способствовало вступлению Польши в НАТО, так как лишало4823 kadencja, 33 posiedzenie, 2 dzień (05.11.1998) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu III kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata3.nsf/main/0DFC2ED4 (дата обращения 26.11.2014).483Opinie o pułkowniku Kukliński / CBOS. Warszawa, 1992. Październik. S. 2; О том, что, с точки зрения поляков,Куклиньский не служил интересам Польши следует также из: Opinie o pułkownikach Marianie Zacharskim iRyszardzie Kuklińskim / OBOP. Warszawa, 1994.
Wrzesień. S. 4.484Jeszcze raz o pułkowniku Kuklińskim / CBOS. Warszawa, 1997. Listopad. S. 4.4853 kadencja, 17 posiedzenie, 2 dzień (07.05.1998) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu III kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata3.nsf/main/0C77A913 (дата обращения 26.11.2014).486Polacy o przyjęciu naszego kraju do NATO / CBOS. Warszawa, 1998. Luty.
S. 8.487Wąs M. Jacht dla pułkownika Kuklińskiego // Gazeta Wyborcza. 15.02.2014.URL:http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35636,15446105,Jacht_dla_pulkownika_Kuklinskiego.html (дата обращения26.11.2014).106противников этого в США одного из серьезных аргументов488. Признание властями Польши того,что полковник не являлся предателем своей страны, фактически означало отрицание и осуждениенаследия ПНР. А принятие подобного решения на фоне вступления Польши в НАТО являлосьсвоеобразным заявлением о приверженности прозападной (проамериканской) трактовкипрошлого: работа Куклиньского на американскую разведку должна была вспоминаться не вкачестве предательства польских интересов, но как деятельность в интересах «настоящей»Польши и польского народа.Свидетельством подобных процессов смены парадигмы исторической памяти польскогообщества в рассматриваемый период стали слова, сказанные депутатом Сейма от фракции ПиСЯрославом Селлиным 17 марта 2010 г.: «Еще в [19]90-х годах большинство поляков считалополковника Рышарда Куклиньского предателем, сегодня он признается героем.
Еще в [19]90-хгодах большинство поляков считало генерала Войчеха Ярузельского патриотом. Сегоднябольшинство в отношении этого уже имеет, по меньшей мере, серьезные сомнения»489.Генерала Ярузельского политики Третьей Речи Посполитой вспоминали не толькопотому, что в 1981–1989 гг. он был первым секретарем ЦК ПОРП и президентом Польши в 1989–1990 гг. Имя Ярузельского было тесно связано с одним из наиболее значительных событийнедавнего прошлого – введением военного положения в ПНР 13 декабря 1981 г.
Решение об этомбыло принято коммунистическими властями во главе с генералом для подавления деятельностинезависимого самоуправляемого профсоюза (НСП) «Солидарность», деятельность которого к1981 г. достигла больших масштабов. Удерживать ее в рамках и контролировать обычнымисредствами власти уже не могли, что и стало причиной принятия данного решения.Вспоминая о введении военного положения, Т. Мазовецкий, бывший премьер-министрстраны, писал: «Шок, который вызвало объявление этой войны польским гражданам польскимивластями, остался глубоко в сознании людей»490.
Вызванный «шок» и близость этих событий вовремени стали причиной многочисленных споров в среде польских политиков после 1989 г. обоценках военного положения.Как и в случае с делом полковника Куклиньского основные споры о том, существовала лиреальная необходимость вводить военное положение, и чем такое решение было обосновано,пришлись на 1990-е гг.
Точки зрения на причины и последствия этого события врассматриваемый период весьма разнились. И как в споре по делу Куклиньского разделительная488Fischer B. B. The Vilification and Vindication of Colonel Kuklinski // Studies in Intelligence (declassified orunclassified articles from the CIA’s internal journal). 2000. Vol. 44 (3). URL: https://www.cia.gov/library/center-for-thestudy-of-intelligence/kent-csi/vol44no3/html/v44i3a03p.htm#Author (дата обращения 26.11.2014)489Sprawozdanie Stenograficzne z 63 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 17 marca 2010 r. (pierwszydzień obrad).
Warszawa, 2010. S. 18.490Mazowiecki T. Jak do tego doszło // Mazowiecki T. Rok 1989 i lata następne. Teksty wybrane i nowe. Warszawa, 2012.[Электронный ресурс в формате .epub].107линия прошла между членами посткоммунистических партий и их оппонентами изпостсолидарностных политических объединений.Польское общество также было расколото по вопросу оценок событий 1981 г. Напротяжении 1990-х гг. опросы общественного мнения показывали, что большинство поляковвспоминали о военном положении, как о необходимой мере (к 2001 г. с этим соглашался 51%опрошенных, 25% считали, что военное положение вводить было не нужно)491, направленной нато, чтобы предотвратить военную интервенцию извне, то есть со стороны СССР и другихгосударств-членов Варшавского договора (25%), и не допустить кровопролития, внутрипольскойгражданской войны (19%)492.
Однако после 2005 г., когда в польской политике перестало иметьзначение разделение на посткоммунистические и постсолидарностные партии493, а основнымиантагонистами стали две силы, ведущие свое происхождение из лагеря «Солидарности» – ГП иПиС – память о военном положении, как о ненужном, вредном явлении, которое на 7 летзаморозило активную деятельность «Солидарности», ведущую страну к освобождению инезависимости, значительно укрепилась в польском обществе, хотя и не стала доминирующей.Согласно результатам опроса, проведенного к 30-й годовщине событий в 2011 г. уже 44%поляков считали, что введение военного положения было правильным решением, в то время какдоля заявлявших, что это решение было неверным, выросла до 34%494.Очевидно, что не по всем вопросам памяти о военном положении польские политики1989–2009 гг.
спорили между собой. С тем, что подавление «Солидарности» властями народнойПольши было выгодно для СССР, соглашались практически все. Предметом же спора являлсявопрос, существовала ли реальная угроза введения войск ОВД в ПНР в случае, если бы польскиевласти не объявили военного положения.
Это противостояние отразил в своих воспоминаниях Т.Мазовецкий. Как отмечал политик, «генерал Ярузельский заявляет, что да, она была, если неопределенная, то очень правдоподобная. Его полемисты и противники [говорят], что нет.Некоторые из них доходят до заявления, что это польское руководство с Ярузельским во главетребовало интервенции и введения военного положения»495. В некоторой степени эта разница вовзглядах была отражена и в резолюции польского Сената, принятой 30 января 2002 г., в которойподчеркивалось: «Те болезненные дни останутся в памяти многих как попытка подавления491Dwadzieścia lat po wprowadzeniu stanu wojennego / CBOS. Warszawa, 2001.
Grudzień. S. 4.Ibidem. S. 8. Похожие цифры CBOS получил по итогам опросов, проведенных 1994 и 1996 гг. См.: 13 lat po 13grudnia / CBOS. Warszawa, 1994. Grudzień; 15 lat po 13 grudnia / CBOS. Warszawa, 1996. Grudzień.493Идею о том, что подобное разделение в польской политике просуществовало до 2005 г. проф. К. А. Войташчик(K.
A. Wojtaszczyk) высказал на лекции о политической системе Республики Польша в рамках летней школы«Россия-Польша. трудное партнерство?» 17 июля 2012 г.494Trzydziesta rocznica wprowadzenia stanu wojennego / CBOS. Warszawa, 2011. Grudzień. S. 9.495Mazowiecki T. Jak do tego doszło // Mazowiecki T. Op. cit.492108общественного порыва к независимости и демократии, а для других по прошествии времени кактрудная необходимость выбора меньшего зла»496.Именно идеи «меньшего зла» придерживались представители СДЛС, бывшие членыПОРП и их сторонники. Подобную точку зрения, например, озвучил 11 октября 1996 г.
депутатот фракции СДЛС Мариан Женкевич, который выступал также от имени Комиссии Сейма поКонституционной Ответственности. В своем выступлении Женкевич выделил три формыдавления на Польшу, имевшие место в 1980–1981 гг.: 1) угроза военной интервенции войскгосударств-членов ОВД; 2) прямое политическое давление СССР, ЧССР, ГДР и в меньшейстепени НРБ; 3) сокращение поставок нефти и природного газа, то есть экономическийшантаж497. Схожей позиции придерживался неприсоединившийся депутат Анджей Мицевский,избранный в Сейм от ПКП. Во время военного положения он был одним из советников примасаПольши Юзефа Глемпа, 13 декабря 1981 г. в проповеди призвавшего поляков «сохранятьспокойствие», чтобы избежать открытых столкновений. Депутат Мицевский заметил 16 октября1996 г., что именно введение Военного положения позволило в 1981 г. обойтись без советскойинтервенции в Польшу.
То, что такая интервенция планировалась, несмотря на войну вАфганистане, которую вел СССР, следовало, по словам Мицевского, из заявлений генералполковника Д. А. Волкогонова, генерал-полковника В. А. Ачалова и полковника В. И.Алксниса498. Как и Женкевич, Мицевский упомянул об экономическом шантаже властей ПНР состороны Советского Союза. По словам депутата, «зависимость почти всей экономики Польши отизвестных кранов с нефтью и газом, от руды и хлопка, привела к тому, что введение санкцийозначало бы голод, холод и хаос в стране»499.То, что именно представители СДЛС и близких к ним политических сил подчеркивалисуществование в 1981 г.
угрозы для Польши со стороны Советского Союза, угрозы, которая сталабы реальностью в том случае, если бы вопрос неконтролируемой деятельности «Солидарности»не был решен, объясняется стремлением переложить политическую ответственность за действиявластей ПНР на советское руководство. Наличие в 1981 г. потенциальной опасности советскойинтервенции означало бы, что такое решение было единственно верным «меньшим злом», а те,кто принимал его, были правы в своем выборе.Свидетельством о том, что спор, существовала ли в 1981 г. угроза введения советскихвойск в Польшу, разворачивался в польской политике 1989–2009 гг. не между представителями496Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 stycznia 2002 r.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
