Диссертация (1146101), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Но, к сожалению,просмотренные нами архивные документы не дают возможности понять,изменилось ли положение дел в детдоме со сменой руководства.Характерной чертой для докладов и отчетов о состоянии детских домовявлялосьприукрашиваниедействительности.Например,инспекторЛенинградского железнодорожного узла и член Президиума ЛенинградскойКУЖД В. Аляпышев в своем докладе о положении в Центральном детском домегорода Пскова от 07 октября 1931 г. сначала писал, что в нем «не хватает 40-50пар обуви… Сахару нет, нет круп и мяса или рыбы. Дети единогласно заявляют,что они живут впроголодь»3.
После вышеизложенного Аляпышев добавлял:«Несмотря на вопиющие недочеты, дети жизнерадостны, бодры, стойко переносятвсе и всё»4. Представляется, что в данном случае жизнерадостность и бодростьдетей этого детдома являлись большим преувеличением.Более достоверны сведения из справки А.В. Артюхиной, председателякрупного профсоюза, о состоянии детдомов Ленинграда от 16 мая 1934 г.,адресованной М.И. Калинину, С.М. Кирову, И.Ф.
Кадацкому. Она обследовала16 детских домов из 73 имеющихся на тот момент в городе. Артюхина делалавывод, что за исключением 3-5 домов все остальные из осмотренных еюнаходились в неудовлетворительном состоянии. Многие детские учреждения неимели подсобных хозяйств и мастерских, несмотря на многочисленные призывы к1ЦГА СПб. Ф. Р-7179. Оп. 11.
Д. 125. Л. 108.Там же. Ф. Р-7179. Оп. 11. Д. 125. Л. 114.3Там же. Ф. Р-7412. Оп. 1. Д. 74. Л. 17.4Там же.2122их созданию. Дети были одеты неряшливо, ходили в грязной одежде, мылись именяли белье один раз в 20 дней. Питание Артюхина оценила как невкусное инедостаточное и т.д.1 Положительно автор справки отзывалась только о детскомдоме №46 на Охте, где было «тепло, чисто и уютно», и о 26-м доме, которыйвозглавляла Есипова, член партии с 1920 г.2Прямо противоположную оценку положения детдомов Ленинграда мыможем увидеть в отчете о деятельности КУЖД при ВЦИК за 1935 г. В немговорилось, что по общему состоянию детских домов среди городов РСФСР напервом месте стоял Ленинград, и всего лишь 3-4 дома в городе находились внеудовлетворительном положении3.
Вряд ли за полтора года с момента проверкиАртюхиной ситуация в Ленинграде так кардинально изменилась. Скорее, авторыотчета о деятельности Деткомиссии при ВЦИК, закрывая глаза на наличиепроблем в жизни детских домов Ленинграда, старались показать, к какимхорошимрезультатамприводилареализациямер,предусмотренныхпостановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г.В источниках неоднократно акцентировалось внимание на необходимостиучастия общественности в воспитании детдомовцев. Эту задачу должны быливыполнить «шефы», прикрепленные к детдомам. Воспитательной работой вдетских домах Ленинграда занимался и отдел пионеров горкома ВЛКСМ.Например, в 1937 г. им были устроены городские шахматно-шашечные истрелковые соревнования среди выпускников детских домов, а в дни майских иоктябрьских праздников в 1936 г.
проводилось приглашение детдомовцев в семьитрудящихся4.Большинствовоспитанников детскихдомов ЛенинградаиЛенинградской области состояли в пионерской организации. Однако, судя поотчету о работе Ленинградского окружного ОНО за 1927–1928 гг., несмотря на то,что 75% воспитанников детдомов являлись пионерами, работа пионерских1ЦГА ИПД СПб. Ф. 24.
Оп. 2в. Д. 840. Л. 1-1 об.Там же. Л. 2 об.-3.3Отчет о деятельности за 1935 г. С. 11.4ЦГА ИПД СПб. Ф. К-881. Оп. 10. Д. 215. Л. 3.2123организаций была признана неудовлетворительной. Одной из причин такогоположения называлась «нехватка талантливых пионер-вожатых»1.В связи с приближением XVII съезда ВКП(б) шефствующие предприятиябрали на себя социалистические обязательства. Завод «Вулкан», фабрика«Работница», завод «Буревестник» брали обязательства в своих подшефныхдомах №№64, 54, 35 г.
Ленинграда до 15 января 1934 г. провести радиофикацию.Торговый порт, шефствующий над детским домом № 27 в Нарвском районе,фабрика «Красный Швейник», шефствующая над детдомом №26 в Володарскомрайоне, и др. обещали сделать свои дома образцовыми к XVII съезду партии2.Лучшими шефами в Ленинграде на совещании по шефству над детскимидомами 23 декабря 1933 г. были названы заводы им. Воровского, «Вулкан»,«Буревестник»3.
Однако ситуация с шефством была далеко не идеальной. Какотмечала на вышеназванном совещании делегатка от фабрики «Работница»,особенно похвастаться их шефством над 54 детским домом она не могла4.Кроме так называемых «детских домов нормального типа», составлявшихосновную массу учреждений, функционировали и другие виды организациидетских коллективов.
Например, по решению Президиума Леноблисполкома25 декабря 1933 г. была открыта «1-я областная военизированная школатрудового воспитания в «Красной Славянке» для особо трудных беспризорныхподростков в возрасте от 14 до 17 лет»5. Судя по всему, работа по воспитаниюбывшихбеспризорниковвшколепроводиласьдовольноуспешно.Пораспоряжению председателя Леноблисполкома П.И. Струппе руководителюшколы Тихомирову и старшим воспитателям Крапивину и Березецкому быловыделено 3 велосипеда в награду за поддержание дисциплины в школе и борьбу спобегами из школы6.1ЛОГАВ.
Ф. Р-3162. Оп. 1. Д. 206. Л. 72.ЦГА СПб. Ф. Р-6276. Оп. 17. Д. 275. Л. 2.3Там же. Л. 31 об.4Там же.5Там же. Ф. Р-7179. Оп. 10. Д. 625. Л. 82.6Там же. Л. 84.2124В целом, общей тенденцией в политике советского государства в 1930-е гг.был поиск врагов народа, из-за которых якобы срывались планы партии иправительства.
Такая же ситуация наблюдалась и в области борьбы с детскойбеспризорностью. Так, полномочный представитель ОГПУ в Ленинградскомвоенном округе Ф.Д. Медведь в составленном им обзоре о состоянии детскойбеспризорности в Ленинграде и области от 20-21 марта 1934 г. писал, что «общеесостояние работы детских домов и борьбы с беспризорностью ухудшилось посравнению с прошлыми годами в связи с деятельностью контрреволюционнойгруппы в аппарате ГОРОНО, которая была нами оперативно ликвидирована вконце 1933 г.»1.Характерно в этом отношении письмо члена президиума Володарскогорайсовета Общества «Друг Детей» Бройдо к А.А. Жданову.
Основнымвиновником неудач по линии борьбы с детской беспризорностью она называлаклассового врага. Вот выдержка из ее письма: «Хочу обратить Ваше внимание нато, что классовый враг оружия своего не сложил, он ищет все более подлые игнусные формы борьбы… Классовый враг становится все ощутительнее средидетей, здесь он ставит свою последнюю ставку.
На областном съезде ОДДвыступал беспризорный парень, который рассказывал, что к ним часто приходят«бородатые дяденьки», которые учат их воровать и как нужно «любить»советскую власть…»2.Об эффективности социальной политики советского государства вотношении обездоленных детей можно судить по тому, как складывалась судьбавыпускников детских домов Ленинграда и Ленинградской области. Довольнотипичными были условия жизни одного из выпускников детдома №53г. Ленинграда А.И. Михайлова, 20 лет.
По материалам обследователя Смирновой,относящимся к 1930 г., Михайлов на тот момент подрабатывал иногдачернорабочим на хлебозаводе, до этого работал водопроводчиком в Выборгскомрайсовете, пока его не сократили за неимением работ. У него была кровать в12ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 774. Л. 6.Там же. Д. 1031. Л. 1.125общежитии, на еду в день он тратил минимум 1 руб., на бритье и стрижку в месяцуходило около 3 руб., на табак – около 6 руб.1Тяжелее условия жизни были у выпускниц детдома для девочек №8 наСреднем пр. В.О. При нем в 1930 г. жило 35 девушек разных выпусков, и ещенамечалось к выпуску 15 чел. Занимали они две большие комнаты и жили оченьскученно. Многие из выпускниц были безработными и жили за счеттрудоустроенных подруг2.Найти для выпускника детского дома работу было трудно. Об этойпроблеме говорилось на организационном пленуме секции Ленсовета по борьбе сдетской беспризорностью и безнадзорностью, проходившем в июне 1935 г.Федорова, представлявшая один из детдомов Кировского района Ленинграда,доложила пленуму, что, имея в своем учреждении 49 ребят 14-летнего возраста,она ни одного из них не могла устроить на работу.
Причиной для этого былонежелание руководителей предприятий брать подростков на работу3.На решение проблем бывших воспитанников детских домов, направляемыхв Москву для поступления в учебные заведения, был направлен циркуляр №5995Деткомиссии при ВЦИК от 12 июля 1927 г.
В нем говорилось о том, чтоподростки оказывались в Москве совершенно без средств к существованию и безжилья вплоть до начала учебного года, таким образом, они были вынужденыютиться по ночлежкам и вокзалам и снова попадали в компанию беспризорников.Чтобы изжить эту негативную практику, КУЖД при ВЦИК предлагала всемДеткомиссиям неуклонно следить за тем, чтобы подростки, направляемые научебу в крупные города, в обязательном порядке обеспечивались жильем иденежными средствами до получения первой стипендии4.Перегруженность детских домов в середине 1930-х гг. стала серьезнымпрепятствием для ликвидации уличной беспризорности детей. М. Панич вдокладной записке от 2 марта 1934 г. сообщал, что по официальному1ЦГА СПб.
Ф. Р-7410. Оп. 1. Д. 10. Л. 38.Там же. Л. 62.3Там же. Ф. Р-7384. Оп. 11. Д. 126. Л. 5.4Сборник действующих узаконений и распоряжений правительства Союза ССР и правительства РСФСР,постановлений Деткомиссии при ВЦИК и ведомственных распоряжений. Вып. 2. М., 1929. С.
71.2126распоряжению дети 10 лет и старше при изъятии с улицы должны были пройтисанитарную обработку и быть выпущены обратно. Детские учреждения былинастолько переполнены, что не могли принимать детей не только с улицы, но идетей, лишившихся родителей. Как утверждал М. Панич, в 1934 г. по линииОбластного ОНО в Ленинградской области имелось 46 детдомов, в них должнобыло воспитываться 4005 чел., а фактически находилось 45601.Так, например, из-за перегруженности детских домов Н.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
