Диссертация (1146101), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Ленгорсобес обращался сходатайствомвПрезидиумЛенсоветаонеобходимостивозобновитьзаконсервированное к тому времени строительство интерната в Детском Селе.Учитывая нехватку мест для детей-инвалидов в специальных учрежденияхЛенгорсобесу удалось разместить дополнительно 50 чел. в освободившемсяпомещении колонии городского ОНО на станции Карташевское1.Детские дома, находящиеся в системе НКСО, делились на 3 вида взависимости от способности их воспитанников выполнять различные работы:1) для физически-дефективных детей;2) для глубоко умственно-отсталых, но способных к систематическомутруду;3) для детей с тяжелой формой умственной отсталости2.Также для инвалидов в Ленинграде на Петроградской стороне существовалЛечебно-воспитательный детский дом калек (Лахтинская ул., д. 10).
Девочек,достигших 18-летнего возраста оттуда направляли в убежище взрослых калек12ЦГА СПб. Ф. Р-2554. Оп. 2. Д. 122. Л. 1.Там же. Л. 4.131(Стрельнинская ул., д. 11), а мальчиков – в Техникум инвалидов (Растанная ул.,д. 2)1.Предполагалось, что если ребенок, попавший в один из приемных пунктов,обнаруживал признаки умственной отсталости, то его должны были направитьдля окончательной постановки диагноза в Обследовательский институт проф.Грибоедова, специализировавшийся на работе с детьми, имеющими различныепатологии.Приподтверждениидиагнозаработникиоргановнародногообразования направляли ребенка в специальное детское учреждение.Однако иногда возникали трудности с определением умственно-отсталыхдетей в соответствующие детские учреждения из-за междуведомственныхнедоговоренностей.
Например, как видно из письма Виглина, временноисполняющего должность заведующего 5-м детдомом г. Слуцка, в Ленинградскийобластной ОНО от 28 июля 1939 г., в этом «детском доме нормального типа»(г. Слуцк, ул. Революции, д. 42) в 1939 г. воспитывалось 28 умственно-отсталыхдетей. Дело в том, что 5-й детдом находился в ведении Ленинградскогообластного ОНО, в системе которого не было специальных учреждений дляумственно-отсталых детей. Хотя такими учреждениями располагали городскойОНО и Ленгорсобес, и Слуцкий детдом для умственно-отсталых, находящийся введении горсобеса, имел в это время 80 свободных мест2.Естественно, что недостаток мест ощущался не только в детских домахЛенинграда и области, но и в приемных пунктах.
По данным полномочногопредставителя ОГПУ в Ленинградском военном округе Ф.Д. Медведя, в середине1930-х гг. ЦКРДП был рассчитан на 800 чел. Между тем, на 1 января 1934 г. в немсодержался 2.431 ребенок. Беспризорные дети находились в пункте по полгода иболее, так как их некуда было направить3.Об условиях пребывания детей в ЦКРДП свидетельствовало письмо11-летнего В.
Вицентьева, отправленного в карантинный пункт вместе с 7-летнейсестрой после смерти родителей в 1934 г. Он писал: «Мне тут так плохо, что даже1ЦГА СПб. Ф. Р-1000. Оп. 8. Д. 197. Л. 7.Там же. Ф. Р-7179. Оп. 11. Д. 125. Л. 44.3ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 774. Лл. 4-5.2132если я вам напишу, то вы мне не поверите…»1 И действительно, приемный пунктбыл настолько переполнен, что на одной кровати спало по трое детей, причемдевочки и мальчики помещались вместе2.В воспоминаниях одного из воспитателей приемного пункта А.М.
Батуева,который работал здесь в 1931-1934 гг., имелось описание деятельности данногоучреждения. Он вспоминал, что в приемнике было несколько отделений:дошкольное, школьное младшее и школьное старшее, а ребята с тяжелымуголовным прошлым поступали в группу СИВ – социально-индивидуальноговоспитания. Каждое отделение, по его воспоминаниям, состояло из звеньев,выборные от звеньев и председатель отряда составляли ядро самоуправления3.Также он писал, как непросто было работать с трудновоспитуемыми детьми:«Были случаи в интернатах, куда мы направляли трудных детей, когда неугоднымвоспитателям набрасывали на головы пальто, гасили свет и избивалипалками…»4.Как и из детских домов, беспризорные дети убегали из приемных пунктов.Например, В.
Деменчук, 16 лет, имевший 13 заведенных на него дел вЛенинградской Комиссии о несовершеннолетних, был помещен в Охтинскийприемник Ленинграда в первой половине 1930-х гг. и бежал оттуда5.По состоянию на 1932 г. Ленинградская область располагала 7 детскимиприемными пунктами: Череповецкий, Боровический, Волховский, Лужский,Псковский, Новгородский, Вытегорский. Каждый из районов Ленинградскойобласти был прикреплен к одному из семи приемников-распределителей, заисключением Кингисеппского, Куйвозовского, Волосовского, Ораниенбаумского,Тосненского, Красногвардейского и Мгинского районов. Беспризорные детиоттуда направлялись в приемные пункты Ленинграда6.1ЦГА ИПД СПб.
Ф. 24. Оп. 2в. Д. 774. Л. 33.Там же. Л. 5.3Батуев А.М. По зову сердца. Л., 1986. С. 8-9.4Там же. С. 24.5ЦГА СПб. Ф. Р-7412. Оп. 1. Д. 188. Л. 55.6Там же. Д. 74. Лл. 18-20.2133Как уже упоминалось, с середины 1930-х гг. ведущую роль в борьбе сдетской беспризорностью начали играть органы внутренних дел, компетенциякоторых в этой области расширялась.
В частности, в ведение НКВД былипереданы детские приемники-распределители1.Необходимо отметить, что особым видом приемно-распределительныхпунктов в 1920–1930-е гг. являлись вагоны-приемники, располагавшиеся нажелезной дороге. Например, на станции Дно находился приемник с пропускнойспособностью около 20 беспризорных и безнадзорных детей в месяц2. Обилиебеспризорников на железной дороге можно было объяснить тем, что по ней ониперемещались из небольших населенных пунктов в крупные города, такие, какМосква и Ленинград, в надежде найти источник пропитания.О количестве беспризорных детей, проходивших через вагоны-приемникиОктябрьской железной дороги, можно было судить по следующим цифрам:только за май 1931 г.
в них оказалось 310 подростков, сбежавших из детскихдомов разных областей3, не считая беспризорных с улицы и детей из семей.Правда, нужно учитывать, что в теплое время года количество беспризорников,передвигавшихся по железной дороге, увеличивалось. Штат каждого вагонаприемника состоял из заведующего, двух воспитателей, служителя. Беспризорныйребенок должен был находиться здесь не более 4-5 дней4.По приказу Народного комиссариата путей сообщения (далее – НКПС) иНаркомпроса РСФСР от 16 сентября 1932 г.
в целях улучшения работы по борьбес передвижением беспризорных детей по железной дороге эта областьдеятельности с 1 октября 1932 г. передавалась НКПС, а именно, его органамвоенизированной охраны. За Наркомпросом и его местными органами оставалисьпедагогическое и методическое руководство данной работой и распределениеизъятых с транспорта беспризорных детей по стационарным учреждениям5.1Прудников Б.П., Рыбалкина О.П. Указ. соч. С. 14.ЦГА СПб.
Ф. Р-7410. Оп. 1. Д. 158. Л. 40.3Там же. Ф. Р-7412. Оп. 1. Д. 71. Л. 13.4Рындзюнский Г.Д., Савинская Т.М. Детское право. С. 231.5ЦГА СПб. Ф. Р-7412. Оп. 1. Д. 71. Л. 15.2134Определенную роль в 1930-е гг. в борьбе с рассматриваемым негативнымявлением сыграли ночлежные дома. В Ленинграде их было несколько, например,на Стремянной ул., д.
61, на Коломенской ул., д. 372. Здесь получали кровать длясна и еду, правда, за определенную плату. При массовых изъятиях беспризорныхдетей с улиц города некоторых из них временно помещали в ночлежки, а потомотправляли в ОДД для дальнейшего трудоустройства.Согласно архивным документам, обстановка в ночлежных домах былаужасающей. О происходящем в детской ночлежке на Курской ул., д. 1рассказывала на допросе 8 марта 1934 г.
М.А. Урбан. Она потеряла свою12-летнюю дочь и сама разыскивала ее по детским учреждениям Ленинграда, втом числе и в этом ночлежном доме. Приведем цитату из ее показаний: «Поразиломеня прежде всего то, что мальчики и девочки находились в одних комнатах,вместе спят, живут половой жизнью и, по объяснению дежурной, обычноназывают себя мужем и женой… На мой вопрос к дежурной, почему детинаходятся вместе, последняя ответила, что другого положения себе она непредставляет, так как ликвидировать это невозможно.
Мальчики… ломаютбуквально все, что препятствует их проникновению к девочкам»3.Остановимся на функционировании заведений для трудных детей в1930-е гг. Судя по резолюции Пленума Деткомиссии при ВЦИК по докладуНаркомпроса о состоянии сети и работы учреждений для трудновоспитуемыхдетейиподростковисодокладамНаркомздраваиЭкспериментально-дефектологического института Наркомпроса, относящейся к 1932 г., в то времябытовало мнение, что «социалистическая переделка сознания, поставленная какконкретнаязадачавторойпятилетки,предопределяетизживаниетрудновоспитуемости, являющейся своеобразным отражением еще не изжитыхклассово-чуждых влияний на детей…»4 Однако в течение всего рассматриваемогопериода учреждения для трудных воспитанников продолжали существовать.1ЦГА СПб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
