Диссертация (1146101), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Ленина. При обращении в Госбанкбыло установлено, что подобные сведения хранились только за период, непревышающий 3-х лет. В итоге, ревизором была проанализирована информация орасходовании денежных средств за 1935–1936–1937 гг. Он сделал вывод, что1Черепенина Н.Ю. Комиссия по улучшению жизни детей: дела и люди // Беспризорность и безнадзорность вРоссии: история и современность. С. 47.2Там же.
С. 47-48.101фонд в основном проводил операции с ценными бумагами и бездействовал ввопросе борьбы с беспризорностью и безнадзорностью1. Вскоре после проверки, в1938 г., фонд был ликвидирован.Значительно расширило круг деятельности Комонес новое Положение1931 г. (прежнее – 1926 г.). Они превращались из учреждений, занимающихсярассмотрением уже совершенных правонарушений, в орган, который вел работупопрофилактикеправонарушениямидетскойбеспризорностинесовершеннолетних,изащитебезнадзорности,ихправиборьбесинтересов,наблюдению за воспитанием детей, находящихся под опекой и на патронате2.Комонес Пригородного района Ленинградской области приступила кактивной деятельности только в 1932 г. До этого она существовала при районномОНО и ограничивалась разбором дел, поступавших в Комиссию. В 1932 г.Комонес были организованы в Сестрорецке, Шлиссельбурге, Колпино, ДетскомСеле, Урицке, Красном Селе. В 1933 г.
было продолжено учреждение Комиссий востальных городах и поселках Пригородного района. Однако возникалисерьезные трудности из-за недостатка квалифицированных сотрудников и низкойоплаты труда. Например, Комонес в Детском Селе возглавлял работник, неимевший ни педагогической, ни юридической подготовки3.Сохранение высокого уровня беспризорности подтверждало то, что толькоза 1933 г.
Комонес Пригородного района было изъято с улицы 869 мальчиков и105 девочек4.О работе Комонес в докладной записке от 2 марта 1934 г. писал работникорганов народного образования М. Панич. По его данным, постановленияКомонес о направлении детей в детские дома или исправительные учрежденияоставались невыполненными из-за отсутствия мест в этих заведениях.
«Комонес,– писал Панич – по сути, работает абсолютно вхолостую. И детиправонарушители делают из этого свои выводы: «В детский дом не помещают, в1ЦГА СПб. Ф. Р-7179. Оп. 28. Д. 7. Л. 1.Сборник действующих узаконений и распоряжений правительства Союза ССР и правительства РСФСР. Вып. 3.С. 17.3ЛОГАВ. Ф. Р-2927. Оп. 1. Д.
94. Лл. 47-47 об.4Там же. Л. 48.2102закрытые исправительные учреждения не отправляют, после кражи – хотьдвадцатой – отпускают, чего же тут думать? Орудуй, ребята»1.Комиссии по делам о несовершеннолетних были ликвидированы в 1935 г.По данным Лелекова, рецидив по делам, рассматриваемым этими учреждениями,к середине 1930-х гг.
достигал 35%2. Как писал в своем докладе, датированномконцом 1935 г., начальник управления РКМ Ленинграда и области С.Г. Жупахин,после выхода в свет постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «Оликвидации детской беспризорности и безнадзорности» со всем строевымсоставом РКМ были проведены инструктивные совещания, где подробно изучалсяновый законодательный акт3. После ликвидации Комонес с середины 1930-х гг.организация борьбы с детской преступностью возлагалась на Главное управлениеРКМ.Очевидно, что появление через пять лет постановления СНК СССР и ЦКВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности ибезнадзорности» доказывало, что прогноз Семашко, полагавшего, что вопрос сбеспризорностью мог быть решен по итогам выполнения мероприятий,предусмотренных законом ВЦИК и СНК от 20 ноября 1930 г., был излишнеоптимистичным.Самоназваниезаконодательногоактаподтверждаетсуществование беспризорных детей в стране.
Прежде всего в постановленииотмечалось, что детская беспризорность при затраченных на борьбу с нейсредствах должна была бы быть уже ликвидирована, если бы не ошибки местныхсоветских органов и не отсутствие организованной помощи общественности4.Таким образом, власть не признавала, что существование беспризорности ибезнадзорности,насамомделе,объяснялосьпричинамисоциально-экономического и политического характера. Отсюда стремление предотвратитьрассматриваемоенегативноеявлениеспомощьюмерответственности.Возлагалась она на родителей, опекунов, безучастно относящихся к своим детям,1ЦГА ИПД СПб.
Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1031. Л. 14.Лелеков В.А. Молодежная преступность: проблемы и опыт региональных исследований. Воронеж, 1998. С. 107.3ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1203. Л. 48.4Сборник действующих узаконений. Вып. 4. С. 7.2103либо на председателей городских, сельских советов, в чье ведение входилосвоевременное устройство детей-сирот.По данному постановлению резко возросла ответственность родителей засвоих детей: органам милиции предоставлялось право штрафовать родителей вадминистративном порядке в пределах до 200 руб. за озорство и хулиганствонесовершеннолетних, а также устанавливалась материальная ответственностьродителей и опекунов за действия детей, причинившие материальный ущерб 1.
Воисполнение закона только с июня по сентябрь 1935 г. органами РКМ Ленинградаи области было оштрафовано 3 497 матерей и отцов за недосмотр за детьми2.Однако в действительно серьезных ситуациях дело не ограничивалосьтолько штрафами: известны случаи возбуждения уголовных дел за преступноеотношение родителей к своим детям.
Например, под суд были отданы муж и женаРудовы за то, что, уехав из Ленинграда на станцию Званка, оставили двух своихдетей 6 и 11-ти лет на 18 дней с двумя килограммами хлеба и 5-ю рублями денег3.В целом, из общего числа привлеченных к уголовной ответственности родителей,по данным заместителя начальника УНКВД Ленинградской области Николаева,большинство привлекалось за понуждение детей к нищенству и кражам4. Поотчетам работников милиции видно, что применение к родителям мер взысканийснизило количество детских правонарушений по городу Ленинграду.Таким образом, во второй половине 1930-х гг. одним из методов борьбы сдетской безнадзорностью стала административная и уголовная ответственностьродителей за проступки детей. Сотрудник милиции г. Ленинграда Санто вдокладе на пленуме секции Ленсовета по борьбе с беспризорностью5 от 20 января1936 г. заявлял: «Мы сумели сбить волну, гигантскую волну безнадзорности ипочти достигли того, что родители понимают, что они несут ответственность запроделки своих детей.
Все меньше и меньше поступает заявлений, когда член1Сборник действующих узаконений. Вып. 4. С. 11.ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1203. Л. 48.3Там же. Л. 50.4Там же. Д. 1198. Л. 64.5В связи с ликвидацией к середине 1930-х гг. ДСИ, Комонес и ОДД в 1935 г. была образована секция Ленсовета поборьбе с беспризорностью.2104партии, работница пишет: «Я ответственности за своих детей не несу, я работаю,муж работает, старший сын работает, прислуги держать я не намерена, пустьСоветская власть смотрит за моими детьми!» - Это безобразие теперьликвидируется.Теперьначинаютпонимать,чтоонинесутуголовнуюответственность за безнадзорность своих детей»1.По аналогии с возложением ответственности за детей, живущих в семье, народителей, постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г.
«Оликвидации детской беспризорности и безнадзорности» пыталось решитьпроблемы, существующие в детских домах, путем ужесточения требований круководителям учреждений. Оно устанавливало повышенную персональнуюответственность административно-хозяйственного персонала детских учрежденийза расхищение материальных ресурсов, побеги воспитанников и сокрытиепобегов2.Проанализировав постановление от 31 мая 1935 г., можно сделать вывод отом, что корней беспризорности оно не подрывало. В связи с этим нельзяутверждать,чтоликвидирована,послекакегоэтовыходабеспризорностьофициальнозаявлялось.былаокончательноОднако,конечно,предусмотренное этим постановлением усиление материальной помощи детямсиротам, а также детям, чьи родители впали во временную нужду, было реальнойподдержкой ребенка и средством профилактики детской беспризорности. Темболее что общий объем такой помощи по СССР в 1935 г. составил значительнуюсумму, а именно 5 млн. руб.3В частности, в постановлении была структурирована система детскихучреждений и установлена ответственность за каждую группу учрежденийопределенного ведомства.
Так, в ведении Наркомпроса оказались «детдоманормального типа» для детей, лишенных средств к существованию, детдома,содержащиеся на средства родителей, и детдома для трудновоспитуемых; введении Наркомздрава – специальные детские дома для детей, которые1ЦГА СПб. Ф. Р-7384.
Оп. 11. Д. 161. Л. 4 об.Сборник действующих узаконений. Вып. 4. С. 9.3Нечаева А. М. Указ. соч. С. 24.2105нуждались в длительном лечении; в ведении Наркомсобеса – специальныедетские дома для инвалидов; в компетенции НКВД находились изоляторы,трудовые колонии и приемники-распределители1. Причем воспитанники «детскихдомов нормального типа» должны были учиться в общеобразовательной школе, аребята, содержащиеся в детдомах для трудновоспитуемых или трудовыхколониях, в стенах этих учреждений. Новым в этом постановлении былорасширение круга полномочий НКВД, например, ранее приемные пунктыпринадлежали компетенции Наркомпроса.В данном законодательном акте, как и во многих других, было уделеновниманиетрудовойподготовкевоспитанниковивопросунехваткиквалифицированного педагогического персонала.
Первую проблему здесьпредлагалось решить путем установления в детских учреждениях трудовогорежима, чтобы дети могли овладеть к моменту выхода из учреждения какой-либопрофессией (мастерские в детдомах или прохождение производственнойпрактики на предприятиях)2, а вторую – путем выделения в 1935 г. 500выпускников педагогических техникумов и 125 выпускников педагогическихвузов для работы в детских домах и трудовых колониях (с повышенной оплатойтруда)3.Помимо мер для ликвидации беспризорности, постановление затрагивало ивопрос ее предупреждения. В этом отношении предлагалось установитьуголовнуюответственностьдляопекунов,использующихопекунствовкорыстных целях (например, для занятия жилплощади, оставшейся послеродителей сирот); помогать детям-сиротам и тем семьям, которые впали вовременную нужду, в сельской местности эту помощь должны были осуществлятькассыобщественнойвзаимопомощи,авгородахдляданныхнуждпредусматривалось выделение специальных сумм по бюджету социальногострахования4.1Сборник действующих узаконений.
Вып. 4. С. 8.Там же.3Там же. С. 10.4Там же. С. 10-11.2106Вследствиепередачимилицейскиморганамчастифункцийликвидированных Комонес им теперь надо было оборудовать специальныепомещения для временного пребывания детей. В своем очередном докладеС.Г. Жупахин сообщал, что с октября 1935 г. началась организация во всехотделениях милиции Ленинграда специальных детских комнат, которые вобязательном порядке снабжались необходимыми игрушками и постельнымипринадлежностями1. Так, в середине 1930-х гг.
подобная комната былаорганизована при 5-м отделении Ленинградской городской милиции. Активноучаствовала в процессе открытия детской комнаты Тростникова, депутатЛенсовета,членсекциипоборьбесдетскойбеспризорностьюибезнадзорностью2.Представитель ленинградской городской милиции Санто утверждал, что спереходом полномочий Комонес к милицейским органам «с беспризорностью вЛенинграде покончено раз навсегда». Милиция, по его словам, оперативнозадерживала беспризорников и передавала в приемники-распределители НКВД.Существование же детской безнадзорности в Ленинграде он признавал3.Судя по многочисленным письмам граждан в государственные и партийныеорганы ситуация с детской безнадзорностью и преступностью в Ленинграде в1930-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
