Диссертация (1146101), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Согласно выписке из инструктивного письма Наркомпроса «Опорядке и условиях передачи воспитанников детских домов в крестьянские семьидля подготовки к сельскохозяйственному труду» за №99 от 17 мая 1926 г.,педагогический совет детдома был обязан проводить отбор воспитанников оченьвнимательно. Несовершеннолетний должен был соответствовать следующимкритериям:а) отсутствие заразных болезней;б) склонность к сельскохозяйственному труду;в) наличие элементарной грамотности5.1ЛОГАВ. Ф. Р-3164. Оп. 1.
Д. 11. Л. 98.Там же.3Там же. Ф. Р-2932. Оп. 1. Д. 3. Л. 28 об., 34.4Там же. Ф. Р-1802. Оп. 1. Д. 6. Л. 3, 4-4 об.5Определение воспитанников детдомов и беспризорных детей в крестьянские семьи: постановление правительстваи инструкции. Тамбов, 1927. С. 6.283В циркулярном распоряжении ОНО Лужского окружного исполкома от19 марта 1928 г., адресованном районным исполнительным комитетам округа,был проанализирован опыт борьбы с детской беспризорностью, накопленный запредыдущие годы. При этом указывалось, что прием детей в интернатныеучреждения различных типов как метод преодоления беспризорности не решалвсех задач, стоявших перед государством. Это происходило от того, что сетьдетских учреждений была переполнена, ощущалась постоянная нехватка мест, аскученность детей приводила к вспышкам эпидемий и невозможности обеспечитьдостаточный уход каждому воспитаннику. Документ предусматривал обращениек широкому развитию частного патроната как наиболее приемлемой формыборьбы с беспризорностью несовершеннолетних1.После опыта первой передачи детей из детских домов в семьи крестьянЛенинградский губернский ОНО делал вывод, что данная деятельность, в целом,дала благоприятные результаты, так как крестьяне проявляли интерес и самиподавали заявки на прием детей в свои семьи.
Тем не менее, признавалось, что внекоторых уездах делу передачи детей крестьянам не было уделено достаточновнимания2.Передача ребенка на воспитание в крестьянскую семью не влекла за собойустановления между ним и хозяевами крестьянского двора таких правовыхотношений, как между родителями и детьми, а также смены фамилиинесовершеннолетнего. В связи с этим при наличии близких родственных связейнередко прибегали к усыновлению. Первый Семейный кодекс советскогогосударства отменял институт усыновления3. Тогда считалось, что опекуномдетей являлось государство, а лучшей формой воспитания - общественное.Однако новый Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г.4 восстанавливалусыновление.1ЛОГАВ.
Ф. Р-3164. Оп. 1. Д. 11. Л. 96-97.Там же. Л. 22.3Cт. 183 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. // СУ(Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства). 1918. № 76-77. Ст. 818.4Кодекс законов о браке, семье и опеке. М., 1927. Ст. 57-67.284Некоторые же родственники предпочитали усыновлению оформлениепатроната. Так, крестьянин Гдовского уезда Ленинградской губернии И.
Антоновв своем заявлении в Троцкий детский дом от 8 июля 1927 г. просил передать емуна воспитание подопечного детдома В. Филатова, 13 лет, круглого сироту,который являлся сыном его умершей сестры1. Представляется, что такое решениемогло быть обусловлено желанием получать пособие на патронируемого ребенка,которое не выплачивалось в случае усыновления.В Ленинградской губернии (Ленинградской области) велся учет детей,переданных на воспитание в крестьянские семьи. ОНО районных исполкомовсоветовсоставлялиспискивоспитанниковдетскихдомов,переданныхкрестьянам.
В них фиксировались фамилия, имя, отчество воспитанника; адресего проживания; фамилия, имя, отчество домохозяина семьи, принявшей ребенка,а также номер удостоверения о патронировании2.Число детей, принятых в крестьянские семьи, было невелико. Так, согласноданным ОНО Ленинградского окружного исполкома, по состоянию на 21 февраля1929 г. в Ленинградском округе насчитывалось 265 несовершеннолетних,воспитывавшихся в крестьянских семьях3.Как показывала практика тех лет, нередко складывались ситуации, когдакрестьяне отказывались от несовершеннолетних, принятых в их семьи. Однаковернуть ребенка обратно в детский дом удавалось не всегда.
Например,жительница Ораниенбаумского района Ленинградского округа Р.И. Авик,заключив 19 октября 1926 г. договор о приеме в ее семью воспитанницы Троцкогодетдома З. Власовой, через год с небольшим написала заявление в Троцкий ОНОспросьбойрасторгнутьдоговорпатронирования.Своюпросьбуонамотивировала тем, что девочка, по ее мнению, не имела призвания ксельскохозяйственному труду и хотела жить в городе. Троцкий районныйисполком ответил крестьянке, что просит ее относиться к З. Власовой с большей1ЛОГАВ. Ф.
Р-2932. Оп. 1. Д. 3. Л. 3.См., например, списки детей, патронируемых крестьянами Волосовского района Ленинградского округа (ЛОГАВ.Ф. Р-1802. Оп. 1. Д. 6. Л. 1 об.-2 об.) и Троцкого района Ленинградского округа (ЛОГАВ. Ф. Р-2932. Оп. 1. Д. 3.Л. 27 об.-34).3ЛОГАВ. Ф. Р-2921. Оп. 6. Д. 24. Л. 50-68 об.285любовью и объяснить ей пользу сельскохозяйственных работ, а вернуть девочкуне представляется возможным, так как в детском доме нет свободных мест1.Отказывались от детей и в случае их девиантного поведения2.
Одним извозможных вариантов развития событий при отказе от ребенка была передача егов новую крестьянскую семью3.С другой стороны, ОНО мог расторгнуть договор на воспитание по своейинициативе. Это было возможно в случае невыполнения крестьянской семьейусловий договора. Однако подобные материалы в архиве встречаются оченьредко. По нашему мнению, в данном случае не стоит спешить с выводами о том,что крестьяне Ленинградского региона так безукоризненно выполняли своиобязательства. Разумно предположить, что ОНО из-за нехватки мест в детскихдомах, устроив ребенка в семью, не спешили забирать его оттуда даже приналичии некоторых нарушений. К тому же у органов народного образования былонедостаточно инструментов для детального контроля за положением каждоговоспитанника.По мнению М.С. Богуславского, недостаток патронирования заключался втом, что воспитанники, вошедшие в крестьянскую семью, часто прекращали своеобучение в школе.
В основном это происходило по вине крестьян, которые всвоих интересах не отпускали детей на занятия, а местные учителя не проявлялидолжного внимания к патронируемым детям4. При этом отметим, чтонесовершеннолетние, находившиеся на патронате, освобождались от платы заобучение в школе и получали учебные пособия бесплатно5.В рассматриваемом регионе педагоги следили за обучением в школе детей,воспитывавшихся в крестьянских семьях. Так, учитель Фьюнатовской школы,расположенной в Волосовском районе Ленинградского округа, обращался в ОНОВолосовского исполкома с просьбой в содействии относительно исполнениядоговора1опатронированииЛОГАВ. Ф. Р-2932. Оп.
1. Д. 3. Л. 13-14 об.Там же. Л. 45.3Там же. Л. 22, 23.4Богуславский М.С. Дети улицы. М.; Л., 1927. С. 44.5Попов М.В. Указ. соч. С. 20.2крестьяниномдеревниФьюнатово86И. Александровым, а именно в части нарушения условий договора о посещениишколы 12-летней девочкой М. Андреевой, принятой им в семью1.В целом, оставшимся без родителей детям было не так просто обрестиновую семью. Им довольно часто приходилось менять место жительства. Хотя,конечно, государственные органы изначально рассчитывали, что срок содержаниявоспитанника в семье должен был быть максимально долгим, в лучшем случае –до совершеннолетия.
В качестве примера приведем историю М.В. Козыревой,1917 г.р. Оставшись без попечения родителей, девочка попала в Троцкий детскийдом, затем она была передана на воспитание в крестьянскую семью. Вскоредоговор патронирования был расторгнут в связи с отъездом ее воспитателей запределы Ленинградского округа. После этого ОНО Троцкого райисполкома вновьпопытался устроить ребенка. Сначала ее хотели направить в интернат приЛенинской школе, но, в итоге, передали по договору в другую крестьянскуюсемью О.А.
Васильевой, проживавшей в дер. Ново-Сиверская Троцкого районаЛенинградского округа2.Несмотря на применение патронирования в качестве способа борьбы сбеспризорностью и «разгрузки» детских учреждений, проблема переполненностидетских домов тем самым не была решена. Также выделим условия, необходимые,по нашему мнению, для правильного функционирования системы воспитаниядетей в крестьянских семьях – это обязательное наблюдение за жизньюподопечного в семье воспитателей и недопустимость передачи детей в такиесемьи, где плата за патронирование могла бы стать одним из основныхисточников существования.Среди ленинградских детских учреждений наибольшую известностьполучилПетроградский(с1924 г.–Ленинградский)отделсоциально-индивидуального воспитания имени Ф.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
