Диссертация (1146101), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Это не былоновшеством, так как старый УК 1922 г. тоже запрещал применение высшей мерынаказания к подросткам до 18 лет.Также необходимо выделить значение статьи 50 УК. По ней при назначениинесовершеннолетнему наказания в форме лишения свободы или принудительныхработ срок таковых подлежал обязательному уменьшению: для подростков ввозрасте от 14 до 16 лет – наполовину, а в возрасте от 16 до 18 лет – на одну третьпротив того срока, который суд назначил бы за то же преступление взрослому.Следующей важной вехой в развитии Комонес стало постановление ВЦИКи СНК РСФСР от 30 октября 1929 г.2 Оно внесло изменения в УК 1926 г.,касавшеесявозрастногопределауголовнойответственностинесовершеннолетних.
Согласно новой редакции статьи 12 УК РСФСР, изкомпетенции суда были полностью изъяты дела о несовершеннолетних, недостигших возраста 16 лет, и переданы комиссиям. Таким образом, комиссии попрежнему оставались центральным звеном в системе государственных мер поборьбе с детской преступностью.Примечательно, что Комонес старались избегать в своей работе терминов,связанных с преступлением, приговором, уголовным наказанием.
Назывались онипреднамеренно не судами, а комиссиями, выносили не приговор, а постановление,проводили беседу, а не допрос, не имели сторон защиты и обвинения. Однако, помнению Василевского, на практике функции защиты нередко выполнялиобследователи-воспитатели,12чащевсегосердобольныеженщины,Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года с постатейно-систематизированными материалами.
М., 1927.СУ. 1929. №82. Ст.796.45привязывавшиеся к ребенку, дело которого они вели до рассмотрения вКомиссии1.Вот как Василевский описывал заседание Комонес: сначала секретарьзачитывал документы по делу, затем обследователь делал доклад, после этогопедагог и врач, являвшиеся членами комиссии, высказывали свою точку зренияотносительно несовершеннолетнего и, наконец, происходил обмен мнениями ивынесение коллективного решения. При необходимости для дополнительнойбеседы вызывали ребенка, чье дело обсуждалось2.В 1920-е гг. считалось, что Комиссии в отличие от общих судов ненаказывали, а применяли меры медико-педагогического воздействия.
Эти мерыможно было разделить на две группы: без изъятия из окружающей среды и сизъятием. К первой относились беседа, внушение, выговор, помещение на работу,отправка на родину или к родственникам в другой город, требование возместитьтрудом ущерб, нанесенный ребенком, присмотр обследователя-воспитателя. Ковторой группе были отнесены меры принудительного воспитания, как-то:направление в детские дома, наблюдательно-распределительные пункты, домадля трудновоспитуемых, сельскохозяйственные колонии или трудовые дома.Причем, срок пребывания ребенка в таких учреждениях не определялся заранее,он должен был находиться там «до исправления»3.Важным в работе Комиссий о несовершеннолетних было определениевозраста беспризорного ребенка, ведь именно в зависимости от этого факторачлены Комонес принимали решение, передавать дело в народный суд илиобходиться мерами медико-педагогического воздействия.
Если у беспризорникаотсутствовали документы, установить его возраст было довольно сложно, так каквнешний вид такого ребенка был далек от детского. Отпечаток накладывал образжизни бездомных детей: они с детства пили, курили, а некоторые нюхали кокаин.Беспризорные дети (Фотография 10), по данным исследователей, обычнопроходили через Комонес неоднократно, назывались каждый раз новыми1Василевский Л.М. Детская «преступность» и детский суд.
С. 106-107.Там же. С. 111-112.3Там же. С. 97-98.246именами, давали ложные сведения о своем семейном положении, возрасте,уменьшая обычно свои года, чтобы избежать наказания. Поэтому для правильногосуждения о личности беспризорного ребенка, сотрудники Комонес наблюдали занесовершеннолетним сначала в приемном пункте, а потом в распределителеКомиссии.По статистике, среди правонарушителей, проходивших через Комонес в1920-е гг., было 94% мальчиков и всего 6% девочек, преобладали подростки 14–15 лет.
70% правонарушений составляли кражи вещей, денег, продуктов ипродажа краденого1, то есть такие виды преступлений, которые позволяли детямпрокормить себя.23 октября 1921 г. в крупных городах была учреждена Детская социальнаяинспекция (далее – ДСИ)2. Ее сотрудниками являлись детские социальныеинспекторы, или братья и сестры социальной помощи. Они были обязаны искатьнуждающихся в помощи детей и направлять их в соответствующие учреждения.Следовательно, деятельность этого органа была направлена не столько наликвидацию беспризорности, сколько на борьбу с детской безнадзорностью. Так,братья и сестры социальной помощи должны были раскрывать случаипревышения прав родительской власти, эксплуатации детей, жестокого с нимиобращения и привлекать виновных к судебной ответственности3.ДСИ находилась в ведении местных органов народного образования илиместных органов центрального управления по просвещению на транспорте иявлялась аппаратом, исполняющим задания этих органов в области борьбы сдетской беспризорностью4.Специально для ликвидации массовой детской беспризорности былаучреждена Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК, или Деткомиссия.10 февраля 1921 г.
М.И. Калинин подписал постановление ВЦИК об организацииКУЖД. Комиссия учреждалась в составе особого председателя, назначаемого1Богуславский М.С. Дети улицы. С. 56-57.Гернет М.Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России. С. 62.3Там же.4Государство и общественность в борьбе с детской беспризорностью. С. 23.247Президиумом ВЦИК, и шести членов.
Последними являлись представителиНародныхкомиссариатовРабоче-крестьянскойпродовольствия,инспекции,просвещения,Всероссийскойздравоохранения,чрезвычайнойкомиссии,Всероссийского центрального совета профессиональных союзов1. Позже составчленов КУЖД при ВЦИК был расширен. Первым председателем Деткомиссиибыл назначен Ф.Э. Дзержинский2. Позже его сменил Н.А.
Семашко, который былпредседателем КУЖД вплоть до момента ее ликвидации в 1938 г.320 июня 1927 г. вышло новое Положение о КУЖД при ВЦИК (в отменуПоложения от 2 февраля 1925 г.4). Оно определяло, что задачей Комиссииявлялось согласование деятельности всех государственных учреждений иорганизаций, ведущих работу по борьбе с детской беспризорностью5.Что касается деятельности Деткомиссии, то одной из ее заслуг былопрекращение негативной практики проведения массовых реэвакуаций в первойполовине 1920-х гг., когда некоторые дети при отправке на родину умирали впути.
КУЖД в данной работе руководствовалась постановлением ПрезидиумаВЦИК от 11 июня 1928 г., которое предписывало отныне рассматриватьбеспризорность как явление экстерриториальное, разрешалась лишь реэвакуациядетей, имеющих родителей6.О существующих в работе КУЖД недостатках говорил председатель ВЦИКМ.И. Калинин. Как он отмечал в 1927 г., по имеющейся в Президиуме ВЦИКинформации,некоторыеиспользовалисредстваДеткомиссиинепоприназначениюисполнительныхикомитетахнеудовлетворительноинесвоевременного предоставляли отчетность о своей деятельности в надлежащиеорганы7.1Постановление ВЦИК об организации КУЖД от 10 февраля 1921 г.
// Сборник важнейших постановлений ираспоряжений ВЦИК VIII-го созыва (за время с января по ноябрь 1921 г.). М., 1921. С. 45.2Гербеев Ю.В. Борьба с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в СССР (1917-1935) // ДокладыАПН РСФСР. 1963. № 1. С. 70.3Конюс Э.М. Пути развития советской охраны материнства и младенчества (1917-1940). С. 184.4Положение о Комиссии по улучшению жизни детей при ВЦИК. М., 1925.5Сборник действующих узаконений.
Вып. 4. С. 97-98.6Сборник действующих узаконений. Вып. 2. С. 126.7ЦГА СПб. Ф. Р-1000. Оп. 9. Д. 77. Лл. 634-635.48Для усиления систематичности в проводимой ей работе КУЖД разработалаТрехлетний план борьбы с детской беспризорностью на 1926–27 гг., 1927–28 гг.,1928–29 гг. В нем отмечалось, что число беспризорных детей и подростков,нуждающихся в полном обеспечении, составляло на тот момент 125 000 чел. (изних 20 000 должны были принять в детучреждения в 1925 г.), в неполномобеспечении – 60 000 чел. Из указанного количества существующая сеть детскихучреждений могла вместить 68 000 чел.
за 3 года вместо выпущенныхвоспитанников старше 16 лет. Для оставшихся 37 000 ребят были необходимыновые учреждения или открытие дополнительных мест в существующих1.Складывается впечатление, что приведенные в официальном плане цифры явнопреуменьшены, тем не менее, необходимо признать, что, в целом, он определялглавное - направление деятельности в области ликвидации беспризорности. Ктому же многие исследователи отмечают, что действительно в ходе егореализации количество уличных беспризорников резко сократилось, новый жевиток беспризорности был связан с последствиямиколлективизации ираскулачивания.Также по Трехлетнему плану борьбы с детской беспризорностью в связи снехваткой исправительных учреждений для подростков было предусмотреноувеличение сети труддомов на 2 000 мест2, но на деле план был сокращен более,чем вдвое.
К началу 1929 г. дополнительно организовали только 800 мест:расширили Новочеркасский трудовой дом на 300 мест, Московский – на 150,создали труддом в Вятке на 350 мест3. Вероятно, план не был выполнен до концаиз-за недостаточного финансирования.Одним из важнейших законодательных актов в сфере преодоления детскойбеспризорности являлось постановление ВЦИК и СНК РСФСР об утвержденииположения о мероприятиях по борьбе с детской беспризорностью в РСФСР от8 марта 1926 г.4 В начале 1920-х гг. детская беспризорность достигла тревожных1Трехлетний план борьбы с детской беспризорностью.
М., 1927. С. 11-12.Там же. С. 12.3Рябинина Н.В. Указ. соч. С. 44.4Государство и общественность в борьбе с детской беспризорностью. С. 20-24.249масштабов из-за последствий гражданской войны, голода и эпидемий. К серединедесятилетияситуацияболееилименеестабилизировалась,количествобеспризорных сократилось1, поэтому, представляется, что к 1925–1926 гг.закончилось применение чрезвычайных мер в борьбе с беспризорностью и началосуществляться плавный переход к систематической и плановой ликвидацииэтого социально опасного явления. Постановление от 8 марта 1926 г. отражаломероприятия правительства в области плановой борьбы с беспризорностью ибезнадзорностью.Существенно,чтовпостановленииот8марта1926 г.четкоразграничивалось, какие дети нуждались в полном государственном обеспечении,а какие лишь в охране и временной помощи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
