Диссертация (1146077), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Vol. 47. 1952.P. 146.110О том, почему сообщение Элиана следует относить к описываемым событиям, а не ковремени основания первой эвбейской колонии, см.: Паршиков А.Е. О статусе афинскихколоний… С. 6–8; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 73–75.140этого события был восстановлен монумент, воздвигнутый по аналогичномуповоду в 506 г. до н.

э. (Plut. Per., 23) Землю их афиняне разделили на дветысячи наделов, часть отвели для святилища Афины, а остальную сдали варенду (Ael. Var. hist., VI, 1).Свидетельство Элиана о разделе афинянами халкидских земельвызывает многочисленные споры, касающиеся его интерпретации.

Рядисследователей на его основании предполагает полный раздел земель вХалкиде и существование трех категорий наделов: участки клерухов, теменбогини Афины и земли, предназначенные для сдачи в аренду111. Однако, втаком случае непонятно, как Халкида могла продолжать вносить налог всоюзную казну, если все ее земли были тем или иным образом разделенымежду афинянами112. К тому же, сам текст Элиана не подразумевает разделавсей халкидской земли, а указывает на тот факт, что разделена была землягиппоботов ()113, что подтверждается исвидетельством Плутарха (Plut.

Per., 23). Таким образом, следует полагать,что конфискована и разделена на темен Афины и земли, сдававшиеся варенду, была именно находящаяся в Лелантийской равнине землягиппоботов114.Необходимо в данном случае отметить, что из всех античных авторовлишь Элиан говорит о том, что земля была разделена по жребию111Лурье С.Я. Древнейшие аттические надписи // Вспомогательные историческиедисциплины / Под ред.

А. С. Орлова. М.; Л., 1937. С. 86; Wagner M. Zur Geschichte derattischen Kleruchien… S. 13; Labarbe J. Le loi navale de Thémistokle. Paris, 1957. P. 148.112Gauthier P. Les clerouques de Lesbos et la colonization athénienne au V siècle // REG.Vol. 79. 1966. P. 71.113Schultess O. // RE.

XI, 1. Stuttgart, 1921. Sp. 829; Swoboda H. Zur Geshichteder attischen Kleruchien… S. 31; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческиепоселения… С. 136.114ATL, III. P. 296; Busolt G. Griechische Geschichte... Bd. III. S. 432; Nesselhauf H.Untersuchungen… S. 138; Willrich H. Perikles. Göttingen. 1936. S. 129.141(). На основании этого свидетельства ряд исследователейпредполагает, что в Халкиде была основана колония в форме клерухии, иземля гиппоботов была разделена между афинскими клерухами115.

Однако,здесь вновь стоит упомянуть, что данный глагол со временем мог изменитьсвое основное значение и употребляться не обязательно в применении квыводу клерухии, но когда речь шла просто о разделе земли по жребию116.В то же время, в пользу предположения о том, что в Халкиде былаименно клерухия, говорит то, что несколькими десятилетиями позже наЛесбосе была установлена аналогичная система, при которой клерухи моглисдавать свои наделы в аренду117. Сдача земли гиппоботов в аренду имела быв таком случае большое значение для Афин: не только поселенцы-клерухи,но и другие граждане могли приобрести земельное владение за пределамиродного полиса, но в рамках все более разраставшейся афинской морскойдержавы.Сэтиммоментомсвязанаещеоднапопыткавыявитьсуществование колонии в форме клерухии в Халкиде.

Авторы «AthenianTribute Lists» предложили в качестве доказательства сведения Аттическихстел, которые говорят о том, что некоему афинянину Эонию принадлежал115Лурье С.Я Древнейшие аттические надписи... С. 86; Паршиков А.Е. О статусе афинскихколоний... С. 8; Макарова О.М. Культ богини Афины… С. 115; Bearzot C.

Motivi sociodemografici nella colonizzazione ateniese... P. 78.116Например, Н.А. Касаткина справедливо приводит в пример пассажи из текста Диодора,который употребляет этот глагол по отношению к колониям в Гестиэе, Херсонесе,Потидее и Амфиполе, которые клерухиями не являлись. (Касаткина Н.А. Афинскиевоенно-земледельческие поселения… С. 137).117Сходство с ситуацией на Лесбосе является, фактически, главным аргументом техисследователей, которые считают, что в Халкиде была основана именно клерухия (KnollP. Die Ansiedlungen der Athener im fünften Jahrhundert. Rostock, 1875.

S. 11; Swoboda H. ZurGeschichte der attischen Kleruchien… S. 32; Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde.Bd. II. S. 1272; Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 8., Макарова О.М. Культбогини Афины… С. 112).142земельный надел на Лелантийской равнине, в которой и находились ранеевладения гиппоботов118. Однако такое доказательство представляетсяненадежным, так как этому же человеку принадлежали также наделы вдругих местах, где афинских поселений не существовало119. Тем более, еслиземля гиппоботов была разделена между клерухами, она могла сдаваться варенду, но никак не продаваться какому-либо землевладельцу вроде Эония,поскольку клерухи не являлись сами собственниками земли и вряд ли моглией распоряжаться вплоть до продажи120.Помимо письменных источников и материалов Аттических стел, недающих четкого ответа на вопрос о том, какого типа было афинскоепоселение в Халкиде, до нас дошел договор (IG I2, 39) между Афинами иХалкидой, который можно датировать 446 г.

до н. э.121 Этот документсохранился почти полностью, и на основании его свидетельств можнозаключить, что характер отношений между афинянами и халкидянами был,несмотря на недавно подавленное восстание, весьма мирным. Так, афинянеобязывались не наказывать изгнанием никакого частного человека, неарестовывать и не приговаривать к смерти, не изымать денег без суда и дажеболее того: не изгонять из города халкидян и не разорять их города (стк. 5–10)122. Жителям города гарантировалось быстрое – в течение десяти дней –рассмотрение вопросов, связанных с Халкидой, в афинском народном118ATL, III.

P. 296.119Erxleben E. Die Kleruchien auf Euböa… S. 85.120Интересно, что некоторые авторы, полагая афинских поселенцев в Халкиде клерухами,делают оговорку, что факт сдачи земли в аренду говорит о том, что они не являлиськлерухами в общепринятом смысле (Ostwald M. Athens and Chalkis: A Study in ImperialControl // JHS. Vol. 122.

2002. P. 136).121Виноградов Ю.Г. Еще раз о «Халкидской псефизме» IG I2, 93 // ВДИ. 1973. № 3.С. 105; Ostwald M. Athens and Chalkis… P. 136–137.122К примеру, из соседней Гестиэи все жители были изгнаны. (Thuc. I, 114; Diod. XII, 7;22, Stb. X, 1, 3).143собрании и совете (стк. 15). Также Халкида продолжала вносить форос всоюзную казну, хотя конкретная сумма была еще не определена (стк. 27), чтоговорит о сохранении определенной независимости123. Вместе с тем, частьавтономии Халкида, несомненно, теряла124: от жителей города требовалась, впервую очередь, покорность Афинам и они должны были принести клятвуверности (стк. 23–32).

Если же они такую клятву не приносили, они должныбыли быть лишены гражданских прав и имущества (стк.34–35).Регламентировались также некоторые вопросы, связанные с судебнойсистемой. В Афинском суде разбирались самые значимые дела, связанные сподстрекательством халкидян к мятежу (стк. 75–76), и за это, по всейвероятности, могли быть вынесены самые строгие меры наказания: изгнание,лишение гражданских прав и смертная казнь (стк. 72–75)125.

Существуетмнение, что в гелиэе рассматривались не сами дела, а апелляции наприговоры халкидского суда, предусматривающие эти суровые наказания126.Наконец, постановление заканчивалось положением о том, что афинскимстратегам следовало как можно тщательней заботиться об охране Эвбеи(сткк.79–80). Все эти свидетельства говорят о том, что Афины достаточномягко обошлись с покоренным полисом.123В случае выведения на территорию союзников клерухии, форос либо значительноснижался, либо не взимался вовсе – клерухи оставались афинскими гражданами и,следовательно, форос вносить не должны были.124Ostwald M. Athens and Chalkis… P. 138.

В.М. Строгецкий, рассматривая этот договор,справедливо отмечает, что, несмотря на потерю автономии, условия договора во всемостальном не были для халкидян унизительными и невыносимыми (Строгецкий В.М.Афины и Спарта… С. 231).125М. Освальд отмечает, что афинский конроль над покренной Халкидой был скорееюридическим, чем политическим (Ostwald M. Athens and Chalkis… P. 138).126Кудрявцева Т.В. Гелиэя в контексте афинских державных отношений // Мнемон.

2007.№ 6. С. 33.144Особый интерес и споры исследователей вызывают строки 52–57, вкоторых речь идет о неких «чужеземцах» (), которые, проживая вгороде, не должны вносить податей в Афины, как те, кто был освобожден отподатей афинским народом, а другие же должны платить, как остальныехалкидяне,вХалкиду().

Главная проблема вданном случае заключается в том, кого понимать под «чужеземцами»127.Одни авторы предполагают, что это указание на афинских клерухов128,другие – что речь идет просто о неких афинских гражданах, проживающих натерритории Халкиды129. Противники обеих этих версий закономерновозражают, что сложно представить, что в договоре, составлявшемсяафинянами, их соотечественники были бы названы «чужеземцами»130.Ю.В. Виноградов предлагает понимать под этим обозначением дверазные группы постоянно проживающих в Халкиде торговцев, одни изкоторых торговали непосредственно с Халкидой и не платили пошлин вАфины, другие же осуществляли определенные торговые операции с127Подробный анализ историографической дискуссии см.: Виноградов Ю.Г. Еще раз о«Халкидской псефизме»...

Характеристики

Список файлов диссертации