Диссертация (1146077), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

Бузольтом (Busolt G. Griechische Geschichte... Bd. III. S. 411). В отечественнойисториографии подобного мнения придерживается Н.А. Касаткина (Касаткина Н.А.Афинские военно-земледельческие поселения... С. 107).5455Пер. С.П. Маркиша.Hampl F. Poleis ohne Territorium… S. 13; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 106.56Wagner M. Zur Geschichte der attishen Kleruchien… S. 46.120владели островом на момент заключения Никиева мира (421 г.), то естьклерухия просуществовала достаточно долгое время.Что же касается Андроса, то, согласно Плутарху, на остров быловыведено двести пятьдесят клерухов (Plut. Per., 11).

Вероятно, это событиетакже связано с именем Толмида57. Известно, что в 450 г. выплачиваемыйостровом форос был уменьшен до шести талантов против прежнихдвенадцати58. Такое снижение выплат может быть объяснено выводом начасть территории острова колонии в виде клерухии, то есть, скорее всего,основание поселения можно отнести к этому же году59.

Интереснопредположение М. Вагнера, который обращает внимание на значительноеуменьшение фороса и, вместе с тем, на малое количество колонистов,отправленное на Андрос, и предполагает, что клерухи, о которых сообщаетПлутарх, были выведены несколькими годами позже в уже существующуюна острове колонию60. Возможно, что Афины заключили с Андросомдоговор, в чем-то похожий на те соглашения, которые связывали Афины сКаристом и Наксосом, одним из условий которого был «отложенный» вывод57Stauffenberg G. Tolmides. Sp.

1682; Ensslin W. Pericles. Sp. 765; Касаткина Н.А.Афинские военно-земледельческие поселения… С. 107.58ATL, III. P. 298. Авторы ATL предполагают аналогичное уменьшение суммы фороса идля Наксоса (ATL, III. P. 287).59Такого мнения придерживается большинство исследователей (Kirchhoff A. Über dieTributpflichtigkeit... S. 28; Stauffenberg G.

Tolmides. Sp. 1682; Meiggs R. The AthenianEmpire... P.123; ATL, III. P. 287; Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol.I. Oxford, 1945. P. 380, Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний... С.15; Яйленко В.П.Греческая колонизация... С. 139). Иную позицию в этом вопросе занимает Н.А. Касаткина,которая относит возникновение андросской клерухии ко времени не ранее 447 г.(Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 107).60Wagner M.

Zur Geschichte der attishen Kleruchien… S. 47. М. Вагнер при этом относитвозникновение клерухии к 450 г., а отправку двухсот пятидесяти колонистов – к 447 г.121клерухии на территорию острова61. Особенно в связи с этими вопросамистоит отметить, что клерухия на Андросе – первая и единственная,выведенная на территорию союзника, не пытавшегося отложиться от Афин.Можно предположить, что нам просто неизвестно о подобной попытке, ипоявление клерухов на острове полностью аналогично колонизации Каристаи Наксоса: после подавления восстания был заключен договор, возможно, наАндросе появились колонисты, а через некоторое время статус колонии былизменен на клерухию.

Это бы объясняло небольшое количество клерухов,отправленных на остров, ведь тогда они бы просто усиливали ужесуществующее поселение.Вместе с тем, учитывая крайне скудные данные источников, говорить суверенностью о таком развитии событий невозможно, и вполне вероятно, чтона тот момент небольшого количества клерухов хватало для контроля надсоюзным островом, и все события: снижение фороса, основание колонии иотправка клерухов, – относятся к одному времени.61Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С.

107. Н. А. Касаткинапредполагает, что в середине V в. афиняне могли заключать подобные договоры ссоюзниками, имея в виду возможное выведение клерухий на их территории, косвеннымдоказательством чему может быть снижение фороса тем полисам, куда колонии так и небыли выведены (об этом факте см.: Busolt G. Griechische Geschichte... Bd. III. S.

417;Ehrenberg V. Sophocles and Perikles. Oxford, 1954. P. 124). Как представляется, подобноепредположение, несомненно, заслуживающее внимания, тянет за собой нескольковопросов, на которые за недостаточностью источников невозможно дать однозначныйответ: на каком основании афиняне заключали подобные договоры с союзниками? Если вслучае с Каристом и Наксосом подобные договоры заключались после подавлениявосстания в этих полисах, то можно ли предполагать, что и в других случаях их появлениебыло обусловлено этой же причиной? Возможно, что нам просто неизвестно о некоторыхсоюзнических восстаниях и афинских колониях на территории этих полисов, потому чтопо тем или иным причинам древние авторы не посчитали их заслуживающими внимания.122Таким образом, на основании рассмотренного материала, можно сказать,что в середине V в.

афинская колонизационная деятельность продолжалабыть направлена на сохранение лидирующих позиций Афин в Делосскомморском союзе. Это достигалось, в первую очередь, усилением контролягегемона над союзниками, что проявилось в основании поселений-клерухийна территориях «неблагонадежных» полисов, ранее пытавшихся отложитьсяот Афин, с целью предотвращения их повторного отпадения.

Сам же морскойсоюз в этот период постепенно становится орудием афинской внешнейполитики: если первые колонизационные походы в рамках морского союзаимели антиперсидскую направленность, что отвечало первоначальным целямсоздания этого объединения, то колонизация середины V в. была направленанепосредственно на союзные полисы и была нацелена на достижениеисключительно афинских интересов.§3. Отношения с Херсонесом, Лемносом и Имбросом.Время расцвета Афин в 450–430 гг., предшествующее Пелопоннесскойвойне, является также временем расцвета афинской колонизационнойдеятельности.Выше уже упоминалось об основании клерухий на островах Андрос иНаксос и, по всей видимости, примерно в это же время выводятся колонии вЭрифры и Колофон62. В отношении последнего сложилась интереснаяситуация.

Источники нигде прямо не упоминают о том, что на территориюэтого города были выведены афинские колонисты. Однако известно, чтоКолофон был афинским союзником, но в налоговых списках за 449–446 гг.Колофон по какой-то причине не встречается. Возможно предположение, чтов это время там вспыхнуло восстание против Афин, которое было усмирено к445 г., когда название города вновь встречается в списках, причем форос по62Яйленко В.П. Греческая колонизация… С.

139.123сравнению с предыдущими годами уменьшен в 1,5 раза. Сохранилсяафинский декрет о Колофоне 447/46 года (ML 47, 14), от которого осталосьвсего четыре небольших фрагмента, и в одном из них упоминаются ойкисты.В.М. Строгецкий на основании этого факта делает закономерный вывод отом, что на территорию этого союзного города были отправлены колонистыи,возможно,несколькоафинскихдолжностныхлиц63.Косвеннымсвидетельством этого может служить и тот факт, что сумма фороса быласнижена вследствие уменьшения территории, с которой колофонцы этотфорос платили.

К тому же, с конца 50-х гг. афиняне начинают широкопрактиковать выведение колоний на территории союзных полисов.В этот период взгляды афинян вновь обращаются к Херсонесу, и вскорепосле смерти Кимона там появляются афинские поселенцы. Экспедицию вХерсонес возглавил сам Перикл (Plut. Per., 19), что говорит о важностипохода для Афин.Источники сообщают, что Перикл вывел на полуостров тысячуколонистов (Plut.

Per., 11, 19; Diod. XI, 88). Диодор и Плутарх и в этом случаерасходятся в датировке события. Первый говорит о том, что поход вХерсонес приходится на год архонства Лисикрата, что соответствует453/452 г. (Diod. XI, 88)64. Плутарх же относит это событие ко времениборьбы за лидерство в Афинах между Периклом и Фукидидом, сыномМелесия, то есть примерно к 448/447 г. (Plut. Per., 11, 19), чтоподтверждается фактом снижения общего фороса Херсонеса как раз в 447г.65.

К тому же, незадолго до этого, в 449 г., умер Кимон, и логичнопредположить, что ликвидировать следы особого положения Херсонесаафиняне решили вскоре после его смерти.63Строгецкий В.М. Афины и Спарта… С. 219.64Busolt G. Griechische Geschichte... Bd. III. S.

412.65ATL, III. P. 290.124Не совсем ясно, куда конкретно были выведены поселения66 и какимстатусом они обладали: данные источников позволяют предполагать сразунесколько вариантов. Плутарх называет колонистов то клерухами (Plut.Per., 11), то эпойками (Plut. Per., 19). Андокид, упоминая о колониях вХерсонесе, употребляет термин «апойкия» (And. III, 9). Диодор сообщает,чтоПериклнаделилколонистовземлей(Diod.XI,88:).

Однако, как уже подчеркивалось, глаголне обязательно указывает на колонию в форме клерухии, апросто дает понять, что земля была разделена между колонистами. Плутархназывает колонистов клерухами в перечислении всех афинских поселенцев,выведенных Периклом в какие-либо полисы, то есть, не заостряет вниманияна конкретном статусе каждой из групп колонистов. Вместе с тем, когдаПлутарх называет колонистов эпойками, он уточняет, что Перикл не простопривел с собой тысячу афинских поселенцев, но усилил ими населениегородов (Plut. Per., 19: ). Данное свидетельствоПлутарха говорит в пользу того, что эти колонисты были эпойками, то естьдополнительными переселенцами, которые должны были влиться в ужесуществующие общины, состоящие из выходцев из Аттики67.

ИнтересноупотреблениеПлутархомвданномслучаеслова«»,т.е.подчеркивается храбрость, мужество поселенцев. Возможно, это следуетрасценивать как дополнительно указание на военную специфику колонистов.Что же касается упоминания колонии в речи Андокида как апойкии, то в66Как минимум, афинские колонисты присутствовали в Сесте, откуда их в конце V в.изгнал Лисандр (Plut. Lys., 14).67Brunt P.A.

Athenian Settlements… P. 79; Figueira T.J. Colonization in the classical Period //Greek Colonisation. An Account of Greek Colonies and Other Settlements Overseas. Vol. 2. /Ed. Gocha R. Tsetskhladze. 2008. P. 446; Паршиков И.Е. О статусе афинских колоний…С. 14; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С.

112–113.125данном случае можно предположить, что оратор использовал это понятие вшироком значении, обозначая присутствие в Херсонесе афинян.Четкого ответа не дает и рассмотрение податных списков. Известно, чтос447г.вподатныхспискахисчезлообщееобозначение(Напр.: IG I2, 191, стк. 31), а города Херсонеса с этого моментаплатили форос по отдельности, причем общая его сумма была снижена свосемнадцати до девяти талантов68. Такое резкое снижение фороса обычнообъясняется выводом на территорию клерухии. Однако, в таком случае,получается, что тысяча афинских колонистов заняла практически половинуземельного фонда Херсонеса, что представить сложно.

Снижение платыможно объяснить и тем, что афинянам предоставлялись гражданские праваХерсонеса, т.е. они становились эпойками, причем от уплаты налогаосвобождались как новые граждане, так и старые – иначе разрушалось быединство общины – и форос уплачивался исключительно из общественныхдоходов города, жители же сами ничего в казну не вносили.

Необходимотакже учитывать, что афиняне получили, вероятно, не самые лучшие землиострова: существует предположение, что им достались пограничные районыХерсонеса, отобранные у варваров, пришедшие в запустение вследствиепостоянных конфликтов греческого населения острова с фракийцами69.Таким образом, вывод колонии в форме эпойкии был более обоснован,учитывая исторически сложившиеся особые связи между Афинами и68Nesselhauf H.

Характеристики

Список файлов диссертации