Диссертация (1146077), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В то же время упоминание ктиста, напротив,не может однозначно говорить и об основании на Скиросе независимой19Г. Бузольт полагал сообщение Диодора об осаде не заслуживающим доверия (Busolt G.Griechische Geschichte bis zur Schlacht bei Chaeroneia. Bd.III. Gotha, 1897. S.105), однако этомнение не нашло поддержки.20Плутарх сообщает о том, что Пифия повелела перенести останки Тесея в архонствоФедона, т.е.
в 476/5 г. (Plut. Thes., 36). Скорее всего, этим же годом датируется и сампоход. Впрочем, есть и более поздние датировки: Д. Смарт относит захват Скироса к 469/8г. (Smart J.D. Kimon`s Capture of Eion… P. 137).21Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в V в. до н.
э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 18;Jones A.H.M. Athenian Democracy. Oxford, 1957. P. 169; Graham A.J. Colony and Mother Cityin Ancient Greece. New-York. 1964. P. 184.109апойкии22, так как известно, что впоследствии ойкистов могли назначать и вклерухии23.Не проясняет ситуации с определением статуса скиросского поселения иупоминавшееся выше свидетельство Фукидида. Здесь особое вниманиепривлекает выражение «», которое исследователями толкуетсясовершенно противоположным образом: так, В. Эренберг полагает, что этооднозначное указание на основание независимой колонии-апойкии24, аА.Е.
Паршиков предлагает видеть в этом свидетельство сохраненияпоселенцамиафинскогогражданстваи,следовательно,основанияклерухии25. Есть также и мнение, согласно которому из этого краткогосообщения Фукидида невозможно сделать какие-либо выводы о статусепоселения на Скиросе26. Как представляется, именно последний вариантнаиболее логичен, поскольку выражение Фукидида «заселили сами»указывает не на сохранение или потерю афинянами гражданства, а на тотфакт, что именно афиняне, а не кто-либо из союзников – ведь захват островабыл формально делом общесоюзным – основали поселение на Скиросе.Определить статус Скироса неоднократно пытались с помощьюэпиграфических данных.
Известно, что в IV в., остров, скорее всего, был22Как полагают, например, А. Джоунc (Jones A.H.M. Athenian Democracy… P. 169), В.Эренберг (Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonization // Classical Philology. Vol. 47.1952. P. 247) и Т. Фигейра (Figueira T.J. Athens and Aigina… P. 175).23Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskund. Bd. II. S. 1272. К тому же, как справедливоотмечает Н.А. Касаткина, сложно представить, чтобы Кимон имел настолько широкиеполномочия, чтобы назначать ктиста независимой апойкии (Касаткина Н.А. Афинскиевоенно-земледельческие поселения… С.
92).24Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonisation… P. 247.25Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 18. См. также: Fragoulaki Μ., Kinshipin Thucydides: Intercommunal Ties and Historical Narrative. Oxford, 2013. P. 321–324.26Graham A. J. Colony and Mother City… P. 184; Касаткина Н.А.
Афинские военно-земледельческие поселения… С. 91.110именно клерухией: сохранилась надпись этого времени (IG XII (8) 688), вкоторой жители Скироса названы «афинским народом, живущим наСкиросе», что позволяет предполагать, что именно таким статусом онобладал изначально27. По мнению Грэйема, сложно представить, чтоколонисты, в течение нескольких поколений жившие на острове, вдругполучили афинское гражданство и стали клерухами28.
Однако возникаетсомнение: можно ли использовать в данном случае документ IV в. дляопределения статуса поселения, выведенного веком ранее?29 Сомнение этообусловлено тем, что в начале IV в. афинские колонисты на Скирос, такжекак на Лемнос и Имброс, по всей видимости, были отправлены вторично –ведь большинство афинских поселенцев после Пелопоннесской войны быловынуждено вернуться на родину, и статус поселения мог измениться30.Вместе с тем, есть еще одно свидетельство, позволяющее предполагатьоснование на Скиросе поселения именно в форме клерухии. Так же, как иранее заселенный афинянами Эйон, Скирос ни разу не встречается вподатных списках морского союза, что может указывать на то, что на островбыла выведена клерухия.
Это может прояснить ситуацию со статусом Эйона:естественно предположить, что в двух городах Фракии, захваченныхафинянами в одно время, были основаны аналогичные по статусу поселения(тем более что судьба местного населения также была одинакова –обращение в рабство). Конечно, подобное решение вопроса о статусах этихколоний не может считаться бесспорным: данные источников противоречивы27Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde.
Bd. II. S.1272; Касаткина Н.А. Афинскиевоенно-земледельческие поселения… С. 92.2829Graham A. J. Colony and Mother City… P. 185.Ф. Хампль, например, небезосновательно считает, что документы IV в. невозможнопривлекать для решения вопроса о статусе Скироса (Hampl F. Poleis ohne Territorium…S. 33).30Об этих поселениях см.
соответствующий раздел данной работы.111и могут трактоваться совершенно различным образом, а в истории афинскойколонизации были случаи, когда при практически одинаковых исходныхусловиях основывались колонии с разными типами зависимости. В любомслучае, Эйон и Скирос были для афинян важными опорными пунктами,владение которыми позволяло двигаться дальше вглубь территории Фракии,а определенное число колонистов-клерухов обеспечивало подчинение этихтерриторий Афинам. Владение такими стратегически важными пунктами,несомненно, усиливало лидирующее положение Афин в Делосском морскомсоюзе.Менее удачной оказалась попытка основания поселения на Стримоне, вместности, известной как «Девять путей» (Thuc.
I, 100: ), куда всередине 460-х гг. отправляются десять тысяч колонистов, которых Фукидидназывает эпойками (Thuc. I, 100). Важно, что данное предприятие такжесовершалось в рамках морского союза, и в состав поселенцев входили какафиняне, так и жители союзных полисов (Thuc. I, 100; Diod. XI, 70). Однакопоселение просуществовало меньше года, поскольку из «Девяти путей»колонисты, потерпев сокрушительное поражение у Драбеска, были выбитыместным племенем эдонов (Thuc. I, 100; IV, 102; Paus. II, 29).Эта попытка продвижения вглубь Фракии привела к разногласиям ссоюзным Фасосом, который усмотрел в действиях афинян определеннуюугрозу: Фасос давно владел территориями во Фракии (Hdt.
VII, 108), иактивность Афин в этом регионе не могла не беспокоить это островноегосударство. В итоге, после того, как переговоры не принесли никакихрезультатов, Фасос около 465 г.31 предпринял попытку выхода из составаДелосского союза. Однако, как сообщают античные историки, эта попытка неудалась: афиняне во главе с Кимоном в течение трех лет осаждали остров, и в31Bengtson H.
Griechische Geschichte… S. 195; Виппер Р. История Греции… С. 234.Бенгтсон относит к 465 г. и основание колонии в местности «Девять путей», и отпадениеФасоса, однако, видимо, между этими событиями должен был пройти хотя бы год.112итоге Фасос вынужден был покориться. В результате остров лишилсясобственного флота и укреплений, а также отказался от фракийских владенийи рудников (Thuc. I, 100–101; Plut., Cim. 14; Paus. IV, 24,5). Дальнейшуюсудьбу этих владений проследить сложно: античные авторы больше о нихпрактически не упоминают. Существует предположение, что на остров быловыведено афинское поселение в форме клерухии32, однако его невозможноподтвердить свидетельствами источников.
Более правдоподобна гипотеза отом, что Афины разрешили фасосцам продолжать обрабатывать участки наусловиях владения, и имели возможность при необходимости вывести на этитерритории свою колонию33, которой так и не воспользовались. Возможно,отказ от вывода колонии на земли фасосцев был обусловлен нежеланиемдальнейшей эскалации конфликта. К тому же, необходимо учитывать, что,несмотря на то, что Афины являлись неоспоримым гегемоном морскогосоюза, на тот момент они были еще только на пути к расцвету своегомогущества, и вывод клерухии на землю союзника мог негативно сказатьсяна отношениях Афин с другими членами Делосской симмахии.После фракийской кампании Кимон с успехом совершил еще однуэкспедицию в Херсонес, и этим походом окончательно завершил егопокорение Афинами.
Н.А. Касаткина обращает внимание на то, что, посведениям Плутарха, Херсонес стал собственностью афинского государства(Plut. Cim., 14), однако ни в одном источнике не встречается информации отом, что на завоеванную территорию были высланы колонисты. Наосновании этого она выдвигает предположение о том, что Херсонес в этовремя являлся собственностью Афин лишь формально, на самом же деле3233Kirchhoff A. Über die Tributpflichtigkeit… S.
15.Hampl F. Poleis ohne Territorium… S. 18; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 98.113островомкаким-либоподтверждатьсяобразомуправлялвозобновлениемчеканкисамКимон34,херсонесскихчтоможетмонетсизображением всадника35. Такая версия не лишена оснований, тем более чтоХерсонес, в отличие от Эйона и Скироса, встречается в податных спискахморского союза (ΙG, I2,191), следовательно, он входил в состав союзников ибыл формально независим. В пользу предположения об особом статусе этойтерритории убедительно говорит также тот факт, что сразу же после смертиКимона афинские колонисты не замедлили появиться в Херсонесе36. Вместе стем, стоит отметить, что Кимон, на тот момент являвшийся самыммогущественным человеком не только в Афинах, но и во всем морскомсоюзе, все же не вернул Херсонес в непосредственное владение родаФилаидов, вероятно, понимая, что это не лучшим образом скажется на егоотношениях с согражданами и союзниками.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
