Диссертация (1146077), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

85). Из виду в данномслучае, однако, упускается тот факт, что Кимон действовал не просто как афинскийвоеначальник, но как предводитель союзного войска, что определенным образомограничивало возможность захвата территории в личных целях.104VIII, 8, 9). Высказывалось мнение, что на основании этих сведений колониюв Эйоне можно считать клерухией7, однако скудные данные источников непозволяютсделатьоднозначноговывода.Напротив,существуетпредположение, что афинянам не было необходимости выводить клерухию,поскольку население Эйона было обращено в рабство, т.е.

колонистыстановились единственными гражданами города8. Такое предположение нелишено логики, однако это доказательство не может считаться однозначным.Вместе с тем, Эйон не стал членом морского союза и не уплачивал форос, чтоуказывает скорее на клерухию9.В любом случае, кажется очевидным, что эта территория, внезависимости от своего статуса, использовалась афинянами в качествеопорного пункта во Фракии и плацдарма для дальнейших завоеваний, темболее что Фукидид сообщает об использовании афинянами Эйона какторгового порта (Thuc.

IV, 102). Этот факт позволил исследователям сделатьвывод о том, что эта территория, как и другие основанные Афинами послеобразования Делосского союза колонии, рассматривалась афинянами как ихсобственное владение10.7Виппер Р.Ю. История Греции в классическую эпоху. М., 1918. С. 227; Kirchhoff A. Überdie Tributpflichtigkeit der Attischen Kleruchen. Berlin, 1873. S. 12; Wagner M. Zur Geschichteder attischen Kleruchien... S. 26.8Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 82.9Клерухи, в отличие от апойков, от выплаты фороса были освобождены (см.: Kirchhoff A.Über die Tributpflichtigkeit… 1873.

S. 35). Особняком стоит мнение Эренберга, которыйпредполагает существование так называемых муниципальных клерухий, занимавшихпромежуточное положение между апойкией и клерухией и обязанных платить форос(Ehrenberg V. Aspects of the Ancient World. Oxford, 1946. P. 135). Однако, это мнение неподтверждается данными источников и представляется весьма спорным.10Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III.

S. 666; Hampl F. Poleis ohne Territorium //Klio. Bd. 32. 1939. S. 34; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения...С. 83.105После захвата города Афинами персы лишились своего опорного пунктаво Фракии, и эта победа, несомненно, была крайне важна для всего толькочто созданного Делосского союза в целом и для Афин в особенности.Помимо того, что поселение в Эйоне стало первой колонией, выведеннойафинянами после Греко-персидских войн, город стал фактически афинскойтерриторией. Особенно важно, что Афины получили наибольшую выгоду отзахвата Эйона, несмотря на то, что формально поход был общесоюзным.Таким образом, можно говорить о том, что с самого начала существованияморского союза Афины стремились не просто укрепить в нем лидерство, но ииспользовать его в собственных интересах.Вслед за завоеванием Эйона, возможно, даже в ходе той же самойкампании11, афиняне захватывают остров Скирос, местное населениекоторого – долопы – так же, как и в случае с Эйоном, было порабощено, а всяземля разделена между афинскими колонистами (Thuc.

I, 98; Diod. IV, 62;XI, 60; Plut. Сim. 8; Nep. Cim., 2; Paus. I, 17).По сообщению Плутарха, долопы, являясь плохими земледельцами,вполне уверенно чувствовали себя на море и были, фактически, пиратами,которые грабили корабли, причем даже те, которые прибывали на Скирос сторговыми целями. Наконец, пираты ограбили купцов из Фессалии, которыеобратились за помощью в Дельфийскую Амфиктионию. Долопы же,испуганные перспективой расплаты за совершенные грабежи, отправилипослание Кимону, обещая передать тому свой остров (Plut. Cim., 8).В этой версии захват Скироса предстает как некий справедливый суднад пиратами.

Однако, кроме Плутарха никто из авторов не оставилподобных свидетельств о пиратских действиях долопов (Thuc. I, 98; Diod.XI,60; Nep. Cim., 2; Paus. I, 17). Существует предположение, что Плутархпередает официальную афинскую версию произошедшего, призванную11Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 86.106оправдать эту военную операцию: ведь в той местности не было персов, азначит, отсутствовал формальный повод для обращения против острова силДелосского союза. Вероятно, захват острова был обусловлен стремлениемобезопасить владение афинян во Фракии, что вновь указывает наиспользованиеАфинамисоюзавсвоихсобственныхинтересах12.Необходимо в связи с этим отметить, что представителем Афин вАмфиктионии в то время был именно Кимон, к тому же у него были личныесвязи с Фессалией, что наталкивает на мысль об определенном сговореафинского военачальника с фессалийцами, призванном создать повод длязахвата новой территории13.

Этой же цели, по-видимому, служило ираспространение легенды о том, что на острове захоронены останкилегендарного афинского царя Тесея, который, согласно преданию, былковарно убит на Скиросе царем Ликомедом14.К тому же, незадолго дорассматриваемого периода дельфийский оракул повелел доставить останкиТесея в родной город героя (Plut. Cim., 8)15.

Примечательно, что здесь можно12Н.А. Касаткина в захвате Кимоном Скироса вновь видит параллели с действиямиМильтиада в этом же регионе и захватом Лемноса и Имброса (Касаткина Н.А. Афинскиевоенно-земледельческиепоселения…С.86).Кимон,конечно,могучитыватьзавоевательный опыт своего отца, однако вряд ли на самом деле следовал ему: во-первых,он действовал во главе формально союзного войска и, во-вторых, наверняка принимал вовнимание выдвинутые в свое время Мильтиаду обвинения в тирании.13Курциус Э. История Греции. Т.

2. Минск, 2002. С. 114; Лурье С.Я. Примечания кизбранным биографиям Плутарха // Плутарх. Избранныебиографии.M.; Л., 1941.С. 386.14Этадетальрассматриваемыйлегенды,периодкакполагает(КасаткинаН.А.Н.А.Касаткина,появляетсяименновАфинскиевоенно-земледельческиепоселения… С. 88). С. Я. Лурье относит ее возникновение к концу VI в. и тиранииПисистратидов (Лурье С.Я. Примечания к избранным биографиям… С. 386).15Э. Курциус высказывает предположение, что содержание изречения могло быть ранееоговорено между Кимоном и дельфийскими жрецами (Курциус Э.

История Греции... Т.2.С. 346).107увидеть редкий случай, когда афиняне использовали как формальный поводдля колонизации территорий изречения оракула. В отличие от общегреческойколонизационной практики, для которой было характерно основывать новоепоселение только после обращения к оракулу и получения благоприятногопредсказания16, афиняне опускали эту формальность17, используя изреченияоракула только в случае необходимости доказать свое право на какую-либотерриторию18.16Грэйем А. Дж. Колониальная экспансия Греции // Кембриджская история древнегомира. Том ΙΙΙ.

Ч. 3. Расширение греческого мира VIII–VI вв. до н. э. М., 2007. С.173;Delcourt M. L’ Oracle de Delphes. Paris, 1955. P.111; Кулишова О.В. Дельфийский оракул всистеме античных межгосударственных отношений (VII–V вв. до н. э.). СПб., 2001.С. 130–133; Oehler J. // RE. I, 2. Stuttgart, 1894. Sp. 2823–2826; Daremberg C.V., Saglio E.Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines. Vol. 1(2). Paris, 1877.

P. 1298; Bahník V.Slovník antické kultury. Praha. 1974. S. 320; Любкер Ф. Реальный словарь классическихдревностей. СПб., 1885. С. 303.17Н. Саломон отмечает, что отказ от обращения к оракулу был, помимо прочего, связан стем, что афинские колонисты, особенно клерухи, находившиеся постоянно под контролемметрополии, не нуждались в подобной символической связи с родным городом (SalomonN. Le cleruchie di Atene, caratteri e funzione.

Pisa, 1997. P. 24–25). Можно также отметить,что афинские колонии, в отличие от других, выводились по большей части на ужеосвоенные греками территории, а не в совершенно новые, неизведанные земли, и в такихусловиях обращение к оракулу теряло свою функцию своеобразной психологическойподдержки поселенцев.18Данный аспект афинской колонизации был подробно рассмотрен автором в статье:Александрова О.И. Роль оракула в афинской колонизационной практике // Герценовскиечтения–2015. Актуальные проблемы всеобщей истории. Вып.

1. Сборник научных трудов /Отв. ред. и сост. Т.В. Кудрявцева. СПб., 2016. С.14–23.108Как бы то ни было, остров был захвачен афинянами после недолгойосады (Diod.XI, 60)19, вероятно, вскоре после покорения Эйона в том же476/5 г. (Thuc. I, 98)20.На Скиросе после победы афинян основывается колония: Фукидидсообщает о том, что афиняне сами заселили () остров послеобращения его жителей в рабство (Thuc. I, 98), а Непот говорит, что Кимонразделил между гражданами землю (Nep., Cim., 2).

Более подробнорассказывает об этих событиях Диодор, сообщая о том, что Кимон разделилземлю на клеры и назначил в эту местность ктиста из числа афинян (Diod.XI,60: ).УпотреблениеДиодоромглаголазаставляетпредположить, что на Скиросе была основана колония в форме клерухии.Однако, как отмечает А.Е. Паршиков, это свидетельство на самом делетолько запутывает ситуацию с определением статуса колонии: распределениенаделов по жребию было характерно для основания не только клерухий, но иколоний любого другого типа21.

Характеристики

Список файлов диссертации