Диссертация (1146077), страница 19
Текст из файла (страница 19)
232).89владением херсонесского тирана171.варианта,причем,дажееслиКак представляется, возможны обапервоначальноостровбылзахваченМильтиадом в личных целях и стал на некоторое время колонией Херсонеса,там, вероятно, присутствовали непосредственно афинские поселенцы172.Присутствие афинян на Лемносе подтверждается эпиграфическими данными:существует найденная там надпись, датируемая концом VI – началом V вв.,со списком имен, распределенных по клисфеновским филам173. Такимобразом, можно говорить о том, что после передачи Мильтиадом родномугороду Лемноса174 остров становится уже непосредственно афинскойколонией.В источниках не содержится определенной информации о том, какогостатуса было это поселение.
По сообщению Геродота, вскоре после передачиострова Афинам Лемнос вновь переходит к персам, и в битве при Артемисиина стороне персов участвовал некий лемносец Антидор ( 171Hampl F. Poleis ohne Territorium… S. 47; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 62.172Большая часть поселенцев на Лемносе была, видимо, из Херсонеса, однако афинскиеколонисты могли по желанию к ним присоединиться (Knoll P. Die Ansiedlungen derAthener.
Rostock, 1875. S. 36; Wagner M. Zur Geschichte der attischen Kleruchien… S. 38;Hampl F. Poleis ohne Territorium… S. 31; Graham A. J. Colony and Mother City… P. 175;Касаткина Н.А. Ранние военно-земледельческие поселения… С. 20; Касаткина Н.А.Афинские военно-земледельческие поселения… С.
63). Не все исследователи согласны стаким мнением: так, Г. Берве в принципе отвергал возможность переселения на Лемносколонистов из Херсонеса (Βerve H. Miltiades... S. 50).173Picard Ch., Keinach A.J. Vojage dans la Chersonese et aux iles de la mer de Thrace // BCH.1912. Vol. 36. P. 330. Разные датировки надписи см.: Hampl F. Poleis ohne Territorium…S.
31; Ehrenberg V. Zur älteren athenischen Kolonisation… S. 233, Лурье С.Я. Древнейшиеаттические надписи… С. 93; Яйленко В.П. Греческая колонизация… С.137.174Возможно, Мильтиад передал Афинам остров в благодарность за возможностьвозвращения на родину (Labarbe J. Le loi navale de Thémistokle // Paris, 1957. P. 147;Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 64).90), перешедший на сторону греков (Hdt. VIII, 11).
Поскольку коренноенаселение острова было изгнано Мильтиадом, можно предположить, чтоАнтидор был представителем афинских колонистов, прибывших на Лемносдо персидского завоевания. Тем не менее, Геродот называет его лемносцем,на основании чего исследователи предполагают, что колонисты на Лемносеобразовывали собственную гражданскую общину и получали новоегражданство. Кроме того, лемносцы как подданные персидского царяпоставляли людей в персидский флот, что исключает возможностьсохранения ими афинского гражданства: естественно предположить, что еслибы они оставались афинянами, они бы принимали участие в битве приАртемисии на стороне последних175.
Геродот же в своем сообщенииподчеркивает, что лишь Антидор из всех эллинов в царском войске перешелна противоположную сторону.В пользу того, что афинское поселение на Лемносе имело статусапойкии, иногда приводят и тот факт, что Антидору за переход на сторонугреков был предоставлен земельный участок на Саламине (Hdt. VIII, 11). Помнению некоторых исследователей, статус Антидора при этом менялся влучшую сторону, поскольку он становился афинским клерухом и,следовательно, получал афинские гражданские права176. С другой стороны, стой же долей вероятности можно предположить, что Антидору былпожалован участок на Саламине взамен потерянного такого же участка наЛемносе, следовательно, статус его не менялся и ранее он также былклерухом177.
Обозначение же его у Геродота как лемносца может означать втаком случае исключительно его место проживания. Сам по себе факт175Graham A.J. Colony and Mother City… P. 176; Berve H. Miltiades… S. 53; Касаткина Н.А.Афинские военно-земледельческие поселения… С. 65.176Graham A.J. Colony and Mother City… P. 176; Moggi M. L`insediamento a Salamina… P.1310.177Will Ed. Sur L`evolution des rapports… P. 441.91дарования Антидору участка не может, однако, являться аргументом в пользутой или иной версии, поскольку он не связан непосредственно с устройствомпоселения на Лемносе.Исследователи неоднократно пытались установить статус колонии спомощью надписей, в которых перечисляются имена жителей Гефестиэи (IGI2, 947; 948), разделенных по клисфеновским филам, на основании чегоделается вывод о том, что поселение являлось клерухией178. Возраженияпротив этого предположения базируются, помимо того, что надписьотносится к более позднему времени, на том, что при переселении на новоеместо деление по старым филам сохранялось.
Гражданское же положениепривязывалось не к филе, а к дему179. Таким образом, и надпись не даетчеткого ответа на вопрос о статусе лемносской колонии.Тем не менее, можно попробовать определить статус Лемноса спомощью более поздних документов, а именно – податных списковДелосского союза. Известно, что в середине V в. до н. э., когда Лемносвходил в состав морского союза, два города острова, Гефестиэя и Мирина,встречающиеся в податных списках, вносили общий форос в девятьталантов180. Поскольку клерухии не облагались форосом181, этот факт даетоснования предположить, что к тому времени поселение на Лемносе имелостатус апойкии.
К тому же, с 449 г. форос уменьшается вдвое, что позволяетутверждать, что только в этот период на Лемносе могла появиться178Лурье С.Я. Древнейшие аттические надписи… С. 93; Kahrstedt U. Staatsgebiet… S. 34;Ehrenberg V. Zur älteren Athenischen Kolonisation … S. 233.179Berve H. Miltiades… S. 51; Hampl F. Poleis ohne Territorium… S.
32; Ehrenberg V. ZurälterenAthenischenKolonisation…S.233;КасаткинаН.А.Афинскиевоенно-земледельческие поселения… С. 66.180Согласно списку 452/1 гг. (ATL, III. P. 23).181К этому общепринятому сейчас выводу пришел еще А. Киргхоф (Kirchhoff A. Über dieTributpflichtigkeit der Attischen Kleruchen. Berlin, 1873. S. 35).92клерухия182. В тех же лемносцах, которые продолжали выплачивать подати,следует в таком случае видеть потомков тех колонистов, которые пришли наостров вместе с Мильтиадом183. Тем не менее, эта теория также спорна, иневозможно однозначно утверждать, что в середине V в. до н. э. на островепоявились афинские клерухи184.Таким образом, можно с большой долей вероятности предположить, чтопервоначальная колония на Лемносе существовала в форме апойкии и была,несомненно, тесно связана с Афинами185. Колония потеряла на некотороевремя связи с метрополией в результате персидского нашествия.
После этогоЛемнос, как все еще сохранявшаяся апойкия или, скорее, уже какнезависимое государственное образование, вошел в состав образованногоморского союза, и новые афинские колонисты появились на острове уже всередине V в.Похожую ситуацию можно наблюдать в случае с Имбросом, который,вероятно, тоже мог быть захвачен Мильтиадом примерно в это же время. По182Строгецкий В.М. Афины и Спарта… С. 223; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 67.
Особняком стоит достаточно спорное мнениеЭренберга, который видел в устройстве Лемноса подтверждение своей теории осуществовании т.н. муниципальных клерухий (Ehrenberg V. 1) Zur älteren AthenischenKolonisation … S. 238; 2) Aspects of the Ancient World… P. 135).183Некоторые исследователи видят в этих лемносцах коренное население острова,вернувшееся на Лемнос (Kirchhoff A. Über die Tributpflichtigkeit… S.
33; Busolt G.,Swoboda H. Griechische Staatskunde. Bd. II. S. 1277).Однако о дальнейшей судьбенегреческого населения острова не имеется никакой информации.184Подробнее о возможной вторичной колонизации Лемноса см. соответствующую главуданной работы.185Хампль предполагал, что Лемнос стал частью афинского государства, и Афины,распределивземельныенаделымеждуклерухами,сохранилизасобойправораспоряжения всей землей острова (Hampl F. Poleis ohne Territorium… S. 32). Подобноепредположение, однако, не подтверждается имеющимися данными источников.93мнению ряда исследователей, такой вывод (и предположение о практическиодинаковой судьбе двух островов в целом186) можно сделать на основаниикосвенных свидетельств Геродота о том, что Мильтиад был каким-тообразом связан с Имбросом187 (Hdt. V, 26; VI, 41) и устойчивой античнойтрадиции, по которой эти города всегда упоминались в связке188.
Так же, каки в случае с Лемносом, сведений об устройстве этой колонии очень мало.Известно, что впоследствии, уже во время существования Афинскогоморского союза, Имброс платил форос в один талант189, а его жителипринимали участие в действиях афинской армии и флота (Thuc. III, 5; IV, 28;V, 8). Вероятно, так же, как и лемносская колония, поселение на Имбросепросуществовало до столкновения с персами, после чего связи с Афинамибыли прерваны до середины V в.Таким образом, можно говорить о том, что в конце VΙ в. до н. э., послетого, как Мильтиад Младший захватил Лемнос и Имброс, Афины смогли нанекоторое время закрепиться на Геллеспонте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
