Диссертация (1146077), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Возможно, Эллопия была подконтрольнаГестиэе в судебных делах и до этого97, и, скорее всего, жители города быливынужденыподчинитьсяафинянам,имеяпримеромнеудавшеесявозмущение соседей.Наличие собственного судебного органа в Гестиэе и подчиненный емусуд в более мелких городах говорит о том, что колония сохранялаопределенную степень независимости. В связи с этим необходимо отметить,что в Первом Афинском морском союзе некоторые судебные процессы,касавшиеся как самих афинян, так и союзников, могли разбиратьсянепосредственно в Афинах. Однако такое происходило далеко не всегда, и вбольшинстве случаев дела разбирались в местных судах, сохранявших своезначение98. С учетом этих фактов создание в Гестиэе особой судебнойколлегии навтодиков, состоявшей из афинян и рассматривавшей часть делгестиейцев, как представляется, подчеркивает фактическую зависимостьпоселения от Афин.Наличиесобственныхмагистратов,благодарячемусохраняласьформальная независимость колоний-апойкий, не позволяет согласиться стеорией А.Е.

Паршикова о том, что апойкии этого периода не простоизменили свой фактический статус, но представляли собой соответствие97Kahrstedt U. Der Umfang… S. 159; Cary M. Athens and Hestiaea… P. 244; Паршиков А.Е.Организация суда в афинской державе // ВДИ. 1974. № 2. С. 65.98Подробнее об этом см.: Кудрявцева Т.В.

Народный суд в демократических Афинах.СПб., 2008. С.86–94.136позднейшим клерухиям99, которые самостоятельности не имели изначально.В данном случае будет уместным подробнее остановиться на этомпредположении, главным аргументом в пользу которого является вопрос овозможностисохраненияапойкамиафинскогогражданства100.Доказательства этому можно увидеть в постановлениях о Гестиэе.

Так,жители города в надписях именуются не гестиэйцами, а теми, кто «изГестиэи» () (IG, I2, 40, стк. 7). Аналогию такому обозначениюА.Е. Паршиков видит в более поздних надписях IV в., где клерухов называют«афиняне, живущие в Миррине» или «афинский народ на Самосе», и, такимобразом, в надписи о Гестиэе подчеркивается, что колонисты, хоть и жили вгороде, но имели другое гражданство, которое могло в данном случае бытьтолько афинским.

Такое положение вещей подтверждается и текстомФукидида, который говорит о том, что афиняне, выселив прежнее населениеГестиэи, «сами занимали землю» (Thuc. Ι, 114)101, в другом месте этипоселенцы названы «самими афинянами» (Thuc. VIII, 95)102. Однако уФукидида в данном случае речь идет о поселенцах, которые жили в Орее.В.П. Яйленко убедительно доказывает, что названия Орей и Гестиэя на тот99А.Е. Паршиков считает, что параллельно существовало два типа колоний, называемыходним термином«апойкия».Однако,такоепредположение кажетсяизлишнимусложнением и без того запутанной ситуации, тем более, что в итоге для V в. Паршиков,заявляя о двух различных разновидностях апойкий, находит только так называемые«апойкии нового типа» (Паршиков А.Е.

О статусе афинских колоний… С. 17–19). К томуже сложно представить, что афиняне, нашедшие различные термины для обозначенияразличных колоний, стали бы использовать одно и то же понятие для обозначения двухразных типов поселений.100Предположение о том, что все афинские колонисты V в. сохраняли гражданствометрополии высказывает также Т. Фигейра (Figueira T.J. Athens and Aigina… P. 71–72).101Похожее выражение встречается у Фукидида в связи с выводом колонии на Мелос(Thuc.

V, 116).102Яйленко В.П. Греческая колонизация… С. 189.137момент не тождественны и начали считаться таковыми лишь со второйполовины IV в.103, то есть нельзя относить этот пассаж непосредственно кгестиэйцам. Это подтверждается свидетельствами Фукидида и Ксенофонта,которые, неоднократно упоминая в своих трудах гестиэйцев и оритов, ниразу не указали на то, что это жители одного и того же города. Кроме того,выражение «сами афиняне» еще не может служить доказательствомсохранения гражданства, ведь в любом случае колонисты были и оставалисьафинянами по рождению.

К тому же можно возразить, что такое не вполнеобычное обозначение поселенцев употребляется в данном случае именнопотому, что афиняне не просто вывели колонию в Гестиэю, но изгнали из неевсех прежних жителей, что не было явлением обычным и, вполне возможно,для современников событий, в числе которых был и Фукидид, «гестиэйцами»были именно те, выселенные, жители города, а новые оставались в ихпредставлении афинянами, что неудивительно, учитывая очень тесные связилюбых афинских колоний, вне зависимости от их формального статуса, сметрополией.БолееубедительнымдоказательствомтеорииПаршиковапредставляется, на первый взгляд, приводимый им фрагмент еще одногопостановления афинского народного собрания, касающегося Гестиэи, вкотором говорится об уплате колонистами эйсфоры, которая являласьэкстраординарным налогом для афинских граждан (IG I2, 42, стк.23:)104.

Однако эйсфора встречается также в декрете103Именно в середине IV в., по сообщению Страбона (Stb. Χ, 1, 3), произошлопереселение в Гестиэю сначала жителей Эллопия, а затем, вероятно, и Орея.104На основании этого свидетельства некоторые исследователи делали предположение отом, что гестиэйцы должны были платить, как и сами афиняне, некий экстраординарныйвоенный налог, что указывает на сохранение поселенцами афинского гражданства и,соответственно, существования в Гестиэе афинской клерухии, а не апойкии (Graham A.

J.Colony and Mother City… P. 171; Cary M. Athens and Hestiaea… P. 244).138афиняноМилете(SEG,X,№14,стк.58–61:), который относится к 450/449 г. до н. э., вто время как в Афинах эйсфора впервые была собрана в 428 г.105 Что жекасается датировки гестиэйского декрета, то М.

Кэри, отталкиваясь с однойстороны, от этой даты и с другой – от способа начертания букв, относит его кпериоду с 435 по 420 гг.106 Однако, если отбросить привязку документа кдате первого сбора эйсфоры в Афинах, сложно представить, что документ,регламентирующийналогообложениежителейГестиэи,былпринятминимум через десять лет после подавления там восстания и выводаколонии, и логичнее было бы предположить, что он, как и другие два декретао Гестиэе, относится к середине 440-х гг.

В таком случае, как и в милетскомдекрете, сбор эйсфоры упоминается задолго до появления такого налога вАфинах. Возможно предположить, что эйсфора не только могла в некоторыхслучаях собираться с союзных городов, но и появилась сначала именно какособая плата, взимавшаяся с союзников, к которым на тот момент относиласьформально независимая Гестиэя, и уже потом, в условиях начавшейсяПелопоннесской войны, трансформировалась в непосредственно афинскийэкстраординарный налог107.

Однако для такого утверждения не имеетсятвердых оснований, и более вероятно, что в декретах речь идет не об эйсфорекак о конкретном налоге, аналогичном афинскому, а скорее просто об уплатенекоего сбора в случае необходимости. Следовательно, упоминание эйсфорыне может служить доказательством сохранения гестиэйскими апойкамиафинского гражданства.Таким образом, источники говорят о Гестиэе скорее как о независимойапойкии: об этом свидетельствует наличие собственного суда (IG I2, 42,105106107Глускина Л.М. Эйсфора в Афинах IV в.

до н. э. // ВДИ. 1961. № 2. С. 38.Cary M. Athens and Hestiaea… P. 244.Подобное предположение высказывал В.П. Яйленко (Яйленко В.П. Греческаяколонизация… С. 190).139стк. 11–13), совета (IG I2, 40, стк. 10: ) и, вероятно, народногособрания (IG I2, 42, стк. 22). К тому же, Афинам не было необходимостивыводить полностью зависимую клерухию, представлявшую собой обычновоенный гарнизон, на территорию, и так полностью лишенную потенциальнонедовольного местного населения. В то же время апойкия в Гестиэе была, повсей видимости, в большой степени зависима от Афин, что выражалось, вчастности, в контроле над некоторыми судебными делами (IG I2, 41, стк.

4) ивнесении особого экстраординарного налога (IG I2, 42, стк. 23), при этомгород не вносил обычного налога в союзную казну108. Принимая во вниманиевсе эти сведения, остается согласиться с мнением, высказанным в свое времяВ. Эренбергом, который полагает, что колония в Гестиэе представляла ссобой яркий пример характерной для афинской колонизации апойкии,имевшей в себе черты клерухии109.Что же касается еще одного эвбейского города, Халкиды, то Афины, пократкому сообщению Фукидида, после подавления восстания заключили сХалкидой, так же как и с другими городами, договор (Thuc.

I, 114).Позднейшие авторы рисуют более подробную картину. Так, Плутарх (Plut.Per., 23) и Элиан (Ael. Var. hist., VI, 1)110 сообщают, что из Халкиды былиизгнаны гиппоботы, наиболее богатые и влиятельные жители города. В честь108Гестиэя исчезает из податных списков в 447 г. до н. э. (Cary M. Athens and Hestiaea…P. 249). С одной стороны, это может указывать на существование на данной территорииклерухии. С другой, принимая во внимание тот факт, что все гестиэйцы были изгнаны, агород заселили афиняне, можно допустить что Афины, выведя в Гестиэю апойкию,сделали подобную поблажку в виде отмены союзного налога для своих колонистов.109Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonization // Classical Philology.

Характеристики

Список файлов диссертации