Диссертация (1146077), страница 31
Текст из файла (страница 31)
II, 90–95, 177–178, 311; IV, 150; VIII, 3–6)145. Из данных аттических стел известно, что некий Панетий, афинянин,владел землями на Истме (Att. st. VI, 66–68) и еще в одном месте, названиекоторого восстановить не представляется возможным146. Вероятно, это тотже Панетий, который упоминается в документе о сдаче в арену земель,144Такой подход был, в основном, характерен для исследователей начала ΧΧ в.: KirchhoffA. Über die Tributpflichtigkeit… S.
17; Wagner M. Zur Geschichte der attischen Kleruchien…S. 17; Knoll P. Die Ansiedlungen der Athener… S. 29; Nesselhauf H. Untersuchungen… S. 137;Соколов Ф.Ф. Клирухии афинские… С. 427.145146Pritchett W.K. The Attic Stelai // Hesperia. Vol. 22. 1953. P. 225.Возможно это место находилось именно на Эвбее (Erxleben E. Die Kleruchien aufEuböa… S. 88; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 147).150относящихся к темену Афины147. Также, как упоминалось выше, афинянинЭоний владел землями на Эвбее, и его состояние в целом оценивалось ввосемьдесят один талант (Ath. St.
II, 177–178, 311–312). Сторонники теориигосударственного домена объясняют появление частных владений афинян наЭвбее тем, что земли этого домена могли не только сдаваться в аренду, но ипри необходимости быть проданы148.Как кажется, эти свидетельства не могут служить однозначнымдоказательством данной теории. Так, например, Ороп, как сообщаетФукидид, принадлежал афинянам, но землю там продолжали обрабатыватьместные жители (Thuc.
II, 23). Неизвестно точно, каким статусом обладалопоселение в Оропе: клерухи в некоторых случаях могли сдавать земли варенду, однако земельные наделы, получаемые клерухами, никак не моглибыть частным владением и не могли быть проданы. Однако, еслипредположить, что в Оропе существовало афинское поселение в формеапойкии или эпойкии, точно так же, как и в Халкиде, то становитсяпонятным и появление частных земельных владений афинян, и возможностьсдавать их в аренду и распоряжаться вплоть до продажи. Иными словами,отпадала острая необходимость в существовании некоего государственногоземельного домена149.Одновременно это делает более понятным статус147Raubitschek A.E.
The Athenian Property on Euboia… P. 31.148Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения. С. 149. Есть и другиеварианты решения проблемы происхождения частных афинских владений: скупкаогромные площади земли у клерухов (Erxleben E. Die Kleruchien auf Euböa… S. 84) илиже,чтоболеевероятно,заключениеотдельныхсделокмеждуэвбейскимиземлевладельцами и афинянами (Brunt P.A. Athenian Settlements… P.
86).149Н.А. Касаткина в качестве доказательств существования государственного земельногодомена на Эвбее приводит также различные случаи награждения земельными участками.Так, в разное время афиняне предоставили земельный надел в Аттике внучкеАристогитона (Plut. Arist. 27, 6) и Аполлодору из Мегар (Lys. VII, 4), на Саламине –лемноссцу Антидору (Hdt., VIII, 11), на Эвбее – Лисимаху, сыну Аристида151колонии в Эретрии: поскольку, как было показано выше, нет однозначныхсвидетельств в пользу того, что там была основана клерухия, можно сбольшой долей уверенности предположить, что в Эретрии, как и в другихэвбейских городах, находилась одна из афинских апойкий либо эпойкий.Таким образом, на основании рассмотренных фактов, можно сделатьвывод, что, несмотря на то, что Эвбея была колонизирована Афинами послеподавления там восстания, колонии были основаны в форме апойкий илиэпойкий, на основании договоров с городами, и, невзирая на практическиполное подчинение Афинам, с сохранением определенных элементовавтономии.
Это говорит не только о стремлении афинян с помощью такогорода опорных пунктов предотвращать возможное отпадение того или иногогорода от морского союза, но и о том, что Афины стремилиськолонизировать территории, не вызывая при этом сильного недовольствасоюзников.
Последнее в значительной мере могло быть обусловлено тем, чтоколонии на их территории выводились после подавления вспыхнувшего тамвосстания: вывод колонии в форме клерухии мог повлечь за собой новуюпопытку союзников отложиться от Афин.Подводя итог афинской колонизационной деятельности в 470–440х гг.можно говорить о том, что она была неразрывно связана с существованиемАфинского морского союза. С самого начала его существования Афиныстремились упрочить свое лидерство и укрепить свои позиции на море.
Какпредполагает В.П. Яйленко, именно после активного этапа Греко-персидскихвойн, после образования морского союза, характер афинской колонизациисущественно изменился, что привело к тому, что все последующие афинскиеколонии были фактически продолжением полиса-метрополии, форпостами(Dem. XX, 115). Как представляется, этого недостаточно, чтобы можно было говорить осуществовании государственного домена: награждение земельным наделом былоисключительным случаем, наградой, за какие-либо выдающиеся услуги городу, и дляэтого не было необходимости постоянно иметь земельные участки «в запасе».152Афин на различных территориях150.
Старые же колонии потеряли своенезависимое положение, будучи тесно связанными с метрополией: например,они обязаны были оказывать любую военную помощь Афинам в случаенеобходимости (Thuc. VII, 57). Тем не менее, в них, как и в некоторых новыхколониях,формальносохранялисьсобственныеорганыуправления,устроенные по образу и подобию афинских. Именно поэтому логичнымкажется предположение о том, что термин «апойкия» в применении кафинским колониям, основанным после завершения активного периодаГреко-персидских войн, несколько изменил свое содержание151.
Афинскиеапойкии обладали формальной автономией, имели собственные органыуправления и политическое устройство, а поселенцы, главным образом, изчисла беднейших афинян, приобретали новое гражданство и получали всобственность земельные наделы. Однако устройство этих поселений былофактическископировано«классических»апойкий,сафинского,неистановилиськолонии,воввсехотличиеототношенияхсамостоятельными полисами, а были тесно связаны с метрополией во всехсферах.В результате нескольких успешных походов под началом Кимона,Толмида и Перикла афиняне к концу 440-х гг. закрепились во фракийскомрегионе, а также на острове Эвбея.
В начале данного периода военныекампании проводились под эгидой общесоюзной борьбы с персами и,несмотря на очевидную выгоду для Афин, формально велись в интересахвсего морского союза. Характерной особенностью афинской колонизации150Яйленко В.П.
Греческая колонизация… С. 142.151Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 8–10. В историографии существует ипротивоположное мнение, согласно которому термин «апойкия» своего значения не менялна протяжении всего рассматриваемого периода: Ehrenberg V. Thucydides on AthenianColonization… P. 143–149; Graham A.J.
Colony and Mother City… Р. 170; Brunt P.A.Athenian Settlements… P. 77.153470–440-х гг. является основание поселений различных типов на территориисоюзных полисов после подавления антиафинских восстаний с цельюудержания их от возможного отпадения. В большинстве случаев можноговорить о предварительном заключении определенных договоров междуАфинами и союзными полисами.154Глава III.
Афинская колонизация в преддверииПелопоннесской войны и колонии военного времени.§1. Основание колоний в Брее и АмфиполеВ конце 440-х и начале 430-х гг. афиняне продолжают активнуюколонизационную деятельность, усиливая свой контроль над основнымиморскими путями. Афины основывают новые поселения во фракийскиомрегионе, а также в Причерноморье и Южной Италии.В этот период были основаны две колонии на фракийском побережье –Брея и Амфиполь.
По всей видимости, именно о Брее идет речь в сообщенииПлутарха, который в биографии Перикла упоминает о том, что тот отправилтысячу граждан во Фракию для поселения в стране бисальтов (Plut. Per., 11).Существуетпредположение,чтоэтотпассажПлутархаследуетрассматривать как свидетельство о выводе еще одной колонии, помимо Бреии Амфиполя, во Фракию. Саму же Брею помещают в район Термейскогозалива1 или между Нестом и Гебром2.
Однако более убедительнымпредставляется мнение, согласно которому сообщение Плутарха относитсяименно к Брее, поскольку маловероятен вывод сразу нескольких колоний вэтот район в середине сороковых годов3.1Яйленко В.П. Греческая колонизация VII–III вв. до н. э. в эпиграфических источниках.М., 1982.
С. 157; Woodhead A.G. The Site of Brea: Thycidides, I, 61, 4 // CQ. Vol. 46. 1952.P. 57; Asheri D. Note on the Site of Brea: Theopompus, F 145 // AJPh. Vol. 90. 1969. Р. 337;Mattingly H.B. Athenian Imperialism and the Foundation of Brea // CQ. Vol. 16. 1966. P. 172.23Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. Stuttgart, 1937. S. 673.Knoll P. Die Ansiedlungen der Athener im fünften Jahrhundert. Rostock, 1875. S. 23;Nesselhauf H. Untersuchungen zur Geschichte der delisch-attischen Symmachie // Klio.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
