Диссертация (1145628), страница 53
Текст из файла (страница 53)
СогласноСм.: Вебер М. Предварительные замечания // Вебер М. Избранное: протестантская этика и духкапитализма. М., 2006. С. 9—17.81См.: Деменкова Н.Г., Игнатова М.С. К вопросу о законодательном закреплении понятий«государственный служащий» и «должностное лицо» // Административное право и процесс.
2010. № 2.82Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Утв Федеральнымзаконом от 30.12.2001 № 195-ФЗ. В ред. от 30.12.2012 № 318-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1; 2012. №53. Ч. 1. Ст. 7643.80228ст. 4Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» в круг обязанностей должностных лиц могут входить какорганизационно-распорядительные,такиадминистративно-хозяйственныефункции83.Иными словами, категория должностного лица включает в себя различныевиды, в силу чего должностные лица в современном правопорядке могут какявлятьсягосударственнымислужащими,такинебытьтаковыми.Втрадиционном же государстве, где должностные лица государственнымислужащими не являлись, их полномочия и юридический статус существенноотличались от полномочий и статуса современных должностных лиц. Рискнем, вчастности, предположить, что должностные лица традиционного государства непросто выполняли одновременно как управленческие, так и хозяйственныефункции, но, более того, эти последние (особенно на ранних этапахисторического развития традиционного государства) были для них основными.Существенноотличалсяихарактеротношениядолжностныхлицсвышестоящими, включая и само государство как собственника земли.
Как мыуже пытались продемонстрировать, эти отношения имели фидуциарный характерличного обязательства перед вышестоящим (сюзереном) или даже личнойзависимости от него.Такая личная связь нижестоящих с вышестоящими в традиционномгосударстве не в последнюю очередь объясняется тем, что имущественнойосновой статуса должностных лиц в традиционном государстве являлисьпожалованные им во владение на период несения службы наделы, находившиесявнепосредственнойсобственностигосударства.Инымисловами,дляпроизводных собственников земли, каковыми являлись все или большинстволичносвободныхподданных(граждан)традиционногогосударства,этопоследнее выступало лишь в качестве верховного собственника-сюзерена,обеспечивающего имущественные интересы собственников производных.
В то жевремя для своих должностных лиц оно выступало нередко в роли патрона,Федеральный закон от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации». В ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 227–ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст.2060; 2010. № 31. Ст. 4196.83229имеющего права требовать личной преданности от всех зависимых субъектов(подобно тому, как любой собственник земли в традиционном государствеявлялся патроном для зависящих от него арендаторов и прочих держателей этойземли).
На этой личной зависимости, как мы увидим, выстраивалась вся системаслужебных отношений в традиционном государстве. Исторические фактысвидетельствуют о том, что имевший место в традиционных государствах напоздних этапах их развития процесс приобретения должностными лицами статусаземельных собственников ослаблял эту зависимость, приводя тем самым краспаду структурных связей внутри него, что стало одной из причинтрансформации государства из традиционного в протосовременное.Отсутствие в традиционном государстве государственной службы исоответственно государственно-служебных отношений, на наш взгляд, сталопричиной того, что оно не обладало государственным аппаратом в качестве своейструктурно-организационной основы. Представляется, что данную особенностьследуетсчитатьоднойизосновныхтипологическиххарактеристиктрадиционного государства. Указанное обстоятельство было отмечено исследователями применительно к некоторым традиционным государствам, в частности— раннесредневековой Индии.
Так, Л. Б. Алаев высказывается противиспользованиясовременныхпонятий(такихкак«налоги»,«министры»,«чиновники» и т. п.) для описания этих государств84. Впрочем, дажепозднесредневековые индийские государства, такие как империя Великихмоголов, полагает Л. Б. Алаев, не могут считаться бюрократическими всобственном смысле, ибо не обладают строго организованным административнымаппаратом85.Не случайно в западноевропейской литературе применительно к такимгосударствам иногда используется термин «концентрические»86.
Ярчайшимпримером концентрического государства является, в частности, королевство Силлана Корейском полуострове (VII – VIII вв.), где титулатура высших должностных лиц848586См.: Алаев Л. Б. Средневековая Индия. СПб., 2003. С. 63.Там же. С. 194.Там же. С. 63.230свидетельствовала об отсутствии даже зачатков государственного аппарата87.Собственно и сами такие ранние государства выступали в качестве не столькоинститутов управления, сколько своего рода «хозяйствующих субъектов».
Именнотак, по мнению Э. В. Сайко, обстояло дело, к примеру, в Месопотамии в IV—IIIтысячелетиях до н. э., где управленческие связи более или менее органичносводились к отношениям по организации труда в дворцово-храмовых хозяйствах.Вот почему должностные лица в раннемесопотамских государствах были, посуществу, не кем иными, как управляющими таких хозяйств, получавшими внаграду за свою службу земельные наделы из дворцово-храмового фонда88.Слияние хозяйственных и управленческих функций в наиболее полном видеимело место при III династии Ура, когда все непривилегированное земледельческоенаселение было посажено на дворцовую землю в качестве подневольных работниковцарского хозяйства (гурушей).
Следует при этом отметить, что во всех подобногорода государствах должностные лица царской администрации прежде всеговыполняли обязанности по обеспечению личных потребностей правителя. Так,например, у майя, по словам О. А. Жидкова, второе лицо в государстве послеправителя, кальвак, «стоял во главе администрации и должен был обеспечить домправителя всеми необходимыми продуктами и предметами»89. Это дало, вчастности, основание Д. Ланде утверждать, что дом кальвака «был как быконторой сеньора»90.В науке, впрочем, бытует мнение, что подобная нерасчлененностьуправленческих и хозяйственных функций имела, якобы, место лишь на самыхранних этапах государственности.
Постепенно, по мере развития государства,происходит разграничение частно- и публично-правовых функций государства,обусловленное, помимо прочего, отделением частной собственности правителя отсобственности государства (казны) как такового. Подобной точки зренияпридерживался еще Т. Моммзен в вопросе о природе императорской казныСм.: История Востока. Т. 1. С. 488—489.См.: Сайко Э. В. Древнейший город. Природа и генезис (Ближний Восток IV—II тыс. до н.э.).М., 1996. С. 92—95.89Жидков О. А. История государства и права стран Латинской Америки // Жидков О.А. Избранныетруды. М., 2006. С.
151.90Ланда Диэго де. Сообщение о делах в Юкатане. М.; Л., 1955. С. 114.8788231(фиска) в Риме. Хотя он и полагал, что фиск является собственностью принцепса,в то же самое время Моммзен определял фиск как имущество, принадлежащее«формально Цезарю, реально — государству»91. Процесс имущественногоразграничения собственности казны и собственности правителя традиционногогосударства, по мнению ученых, в свою очередь, влечет за собой образованиегосударственного аппарата в собственном смысле слова.Думается, однако, что подобный подход не учитывает всего многообразияпутей развития государственности. К примеру, у тех же майя описанная вышеорганизация сложилась на самых ранних этапах и вплоть до испанскогозавоевания существовала практически в неизменном виде.
Нерасчлененностьчастно- и публично-правовых функций была присуща и крито-микенскимдеспотиям, достигшим достаточно высокого уровня развития. Не случайнодошедшие до наших дней архивы Микен, Пилоса и Кносса говорятисключительно об их хозяйственной деятельности и почти ничего не сообщают окакой-либо иной (военной, дипломатической и т. п.) активности.Некоторые органы и должностные лица, игравшие значительную роль и впослемикенский период, в это время занимаются прежде всего управлениемдворцовым хозяйством. Это касается, в частности, басилевса (qasireu), который вмикенскую эпоху осуществлял «в основном две сферы деятельности...: военную и“производственную”»92, становясь правителем государства (позднее – высшимдолжностным лицом) уже в послемикенскую эпоху93. То же самое касается игерусии (kerosija), которая также была «тесно связана с выполнениемхозяйственных функций»94, представляя собой нечто вроде профессиональногообъединения дворцовых ремесленников (в частности, кузнецов).
Не случайно вчисле должностных лиц дворцовой администрации, упоминаемых в табличках,встречается и такое, как «собиратель стад»95. По некоторым косвенным919293Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. 3. Aufl. Bd. II. Leipzig, 1887. S. 998—999.Полякова Г. Ф. Указ соч.
С. 69; См. также: Palmer L.Op. cit. P. 227.См.: Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6 т. Т. 1. Древний Восток и античность. М., 2007. С.287.9495Полякова Г. Ф. Указ. соч. С. 70.См.: Ventris V., Chadwick J. Documents in Mycenach Creek. Cambridge, 1956. P. 200.232свидетельствам ученые делают вывод, что «собиратели» кормились за счетконтролируемых ими стад, получая доход с приносимого этими стадамипродукта, в связи с чем их еще именуют бенефициариями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
