Диссертация (1145628), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Эту должностьлюбопытно было бы соотнести с должностями, существовавшими в ту же эпохуна Древнем Востоке. Так, в частности, в Угарите в XIV—XIII вв. до н. э. высшимидолжностными лицами являлись правитель страны, непосредственно следом закоторым по своему статусу шли начальник рынка, управляющий полями иначальник овечьих троп96.На выполнение преимущественно частноправовых, хозяйственных функцийбылоориентированобольшинствомагистратурвгреческихполисныхгосударствах, ярчайшим чему подтверждением служит соответствующий раздел«Политики» Аристотеля (см.: Arist. Pol., VI, 5, 1 sqq)97. Сведения, содержащиеся вэтом трактате, свидетельствуют о том, что в большинстве греческих полисовчастноправовыеипублично-правовыеполномочиямагистратовнеразграничивались и при этом одни могли вытекать из других.
Более того наиболееважными в полисном устройстве считались такие должности, которые былисопряжены именно с осуществлением частноправовых функций98.Примечательно, что даже в таких достаточно зрелых традиционныхгосударствах,какВизантийскаяимперия,ситуациянепретерпеваеткардинальных изменений по сравнению с более ранними этапами развитиятрадиционной государственности. Как показал И.
П. Медведев, в Византиигосударство уделяло пристальное внимание к составлению частноправовых актов,причем с течением времени это внимание все более возрастает99. Как известно,составлением таких актов в Византийской империи занимались табулярии, статускоторых постоянно менялся100. Для того, чтобы убедиться в этом достаточносопоставить положения о деятельности табуляриев, зафиксированные в «КнигеЭпарха», созданной в период царствования Льва VI Мудрого (правившего в 886 –См.: Шифман И.Ш. Угаритское общество XIV—XIII вв. до н. э.
М., 1982. С. 281См.: Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 518 и след.98См.: Строгецкий В. М. Роль информации и проблема коммуникативных отношений вклассическом полисе // Мнемон. Вып. 2. С. 145.99См.: Медведев И. П. Правовая культура Византийской империи. СПб., 2001.100Там же. С. 297.9697233912 гг.)101, с положениями «Ипотипосиса», служебного регламента вселенскихсудейромеев,принятогоимператоромМануиломIIПалеологомпредположительно около 1398 г.102 Сопоставление этих двух документовпозволяет сделать вывод о том, что табулярии, все более становившиесягосударственными должностными лицами выполняли по сути те же самыефункции, которые раньше входили в круг обязанностей частнопрактикующихнотариусов103.Сходную ситуацию мы наблюдаем и в других традиционных государствах,в том числе и достигших, подобно Римской империи, достаточно высокого уровняразвития.Вэтомсмыслевесьмапоказательнойявляетсясистемапровинциального управления Римской империи, где еще во времена Августаскладывается особая система распределения полномочий по управлениюпровинциями между сенатом и императором, чрезвычайно обстоятельноисследованная в свое время Т.
Моммзеном104. Причем в императорскихпровинциях существовали две категории должностных лиц: президы ипрокураторы. Президы, согласно Дигестам Юстиниана, являлись наместникамипровинций, т. е. выполняли публично-правовые обязанности (см.: D. 1. 18. 1; 3), вчисло которых входил также и сбор налогов с населения вверенных им провинций(см.: D. 1. 18. 6. 1—3). Напротив, прокураторы, судя по содержащимся в Дигестахуказаниям,выполнялиисключительночастноправовыефункции,будучиуправляющими императорских поместий (D. 1. 19.
1; 3). Однако подобноеразделение, по всей видимости, никогда не соблюдалось.Более того, в тех провинциях, где имения императоров составлялидостаточно значительную долю земельного фонда (как, например, в Африке),именно прокураторы выполняли многие функции президов, в частности, сборналогов. Курс на передачу управленческих функций в провинциях отреспубликанских магистратов к прокураторам наметился еще при Домициане, вправление которого, по словам А.Б. Егорова: « Число прокураторов выросло с 45См.: Книга Эпарха. М., 1962. С. 120 и след.См.: Schilbach E. Die Hypotyposis der оι ιι ώ `Рίо vom Juni 1398 (?) //Byzantinische Zeitschrift.
Munchen, 1963. Bd. 61. S. 64 ff.103См.: Медведев И. П. Указ. соч. С. 305—306.104См.: Mommsen Th. Op. cit. Bd. II. S. 875.101102234до 62, и фигура прокуратора стала ключевым элементом в провинциальномуправлении»105. И хотя преемники Домициана не афишировали официальноуказанную тенденцию, подобная система организации управления получила своеактивное развитие и при Антонинах.Многочисленные тому подтверждения мы находим в источниках, скажем, вбиографии Антонина Пия из сборника Scriptores Historiae Augustae, гдеговорилось, что этот император «приказал своим прокураторам проявлятьумеренность при сборе податей, строго взыскивал с тех, кто превышал меру, иникогда не радел к своей выгоде, если она была связана с притеснениямипровинциалов»106. Естественно, что подобное перераспределение полномочийвызывало на практике множество трений, особенно усилившихся в середине III в.,в период превращения императорской власти в деспотию восточного типа, когдаимператорские прокураторы начинают все активнее вмешиваться в деятельностьпубличных должностных лиц не только в императорских, но и в сенатскихпровинциях, фактически также находившихся под прямым управлениемимператоров107.
Лишь при Диоклетиане дуализм в распределении полномочийбыл преодолен, и все наместники стали именоваться прокураторами, что означалополнуюиокончательнуюпередачувластныхфункцийуправляющимимператорским хозяйствам.Данное обстоятельство естественным образом воспрепятствовало ростучисленности государственных должностных лиц в поздней Римской империи, чтоне раз отмечалось историками, по подсчетом которых в эпоху Диоклетиана и егопреемниковколичествоуправленцевнавсюимпериюпринаселении,приблизительно равном 55 млн. чел., составляло около 50 тыс.
чел.108 Подобнаямалочисленность, на наш взгляд, объясняется, с одной стороны, именно тем, чтомногие функции по управлению государством выполнялись управляющимиЕгоров А.В. Домициан и Траян, деспотизм и просвещенная монархия // Античное общество:Проблемы политической истории. Сб. статей / Под ред.
Э.Д. Фролова. СПб., 1997. С. 117.106SHA. Ant. Pius., 6, 1: Procuratores suos et modeste suscipere tributa iussit et excedentes modumrationem factorum suorum reddere praecepit, nec umquam ullo laetatus est lucro, quo provincialis. – ScriptoresHistoriae Augustae. Vol 1. P. 112.107См.: Геродиан. История. М., 1996. С.115; Властелины Рима. С. 188—189, 200.108См.: Кенигсбергер Г.
Средневековая Европа. 400—1500 годы. М., 2001. С. 41.105235императорским хозяйством, что стало закономерным следствием трансформацииримского государства в личную собственность императора. С другой стороны,для римской империи с самого начала было характерно сосуществованиеобщеимперскихструктурстрадиционнымиполиснымимагистратурами,доставшимися в наследство от эллинистической (или даже классической) эпохи.Соответственно, та относительно малая роль, которую играла бюрократия наобщеимперском уровне обусловливалось передачей многих административныхполномочий традиционным полисным структурам.В итоге, как отмечают историки, государственное управление в Риме, дажев период Империи, во-первых, не отделялось от хозяйственного управлениягосударственным (т.е.
императорским) имуществом, имея частноправовойхарактер, и, во-вторых, представляло собой комплекс личных связей императорас подчиненными ему должностными лицами109. Необходимо особо подчеркнуть,что отмеченная выше малочисленность императорских служащих, выполняющихфункции государственного управления (позволяющая историкам говорить оРимской империи как о «государстве без бюрократии»110) типична и для другихтрадиционных государств.
Для сравнения достаточно отметить, что в таком, пообщему мнению, «бюрократическом государстве», каким являлась Цинскаяимперия в XVIII в., при населении в 180 000 000. чел.111 «центральныйбюрократический аппарат составлял около 27 000 человек (из них 20 000 –гражданские чины, 7000 – военные)»112.При таких условиях нет ничего удивительного в том, что единственнымхорошо документированным государственным ведомством во всех традиционныхгосударствах является финансовое ведомство, главной задачей которого былоуправление государственным (чаще всего дворцовым) имуществом. Иные органывласти, в особенности центральной, как правило, либо отсутствовали, либоСм.: Eder W. Augustus and the Power of Tradition: the Augustan Principate as Binding Link BetweenRepublic and Empire // Between Republic and Empire. Interpretations of Augustus and his Principate.
Berkeley,1990. P. 71—122; Махлаюк А.В. Полисно-республиканские структуры и традиции в эпоху принципата //Античный полис. Курс лекций / Отв. ред. В.В. Дементьева и И.Е. Суриков. М., 2010. С. 193.110Махлаюк А.В. Указ. соч. С. 191.111См.: Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. М., 1990. С. 160.112Евдокимова А.А. История стран Востока в Новое время. Ростов н/Д., 2011. С. 82.109236находилисьвзачаточномсостоянии.Наиболееяркимподтверждениемсказанному служит монархия Селевкидов, где вся полнота власти быласосредоточена в руках царя, не имевшего, как утверждает Э. Биккерман, никакогоцентрального аппарата113. Более или менее постоянно действующим органом прицаре был лишь совет (синедрион)114, куда входили особо доверенные лица,связанные с царем дружескими или родственными отношениями115.
Такимобразом, вся управленческая структура в империи Селевкидов базировался насистеме личных связей с царем. Показательны в этой связи и официальныетитулыселевкидскихпридворных,именовавшихся«друзьямицаря»и«родственниками царя»116.Подобная же ситуация имела место и в Римской империи, причем еще в I в.н. э. в полуофициальных императорских советах заседали главным образомвольноотпущенники императора, являвшиеся, как известно,— согласнораспространенной в Риме практике — членами императорской familia. Самымиизвестными примерами такого рода, приобретшими значительное влияние нагосударственные дела, были вольноотпущенники императора Клавдия (41—54гг.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
