Диссертация (1145628), страница 51
Текст из файла (страница 51)
– Scriptores Historiae Augustae. Vol 1. P. 432.48Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. СПб., 2001. С.339.49См.: Разуваев Н.В. Субъект права как историко-культурная категория // Ежегодник либертарноюридической теории. Исследования ученых российской либертарно-юридической школы академикаВ.С. Нерсесянца / Ред.- сост. В.А. Четвернин. Вып. 1. 2007. С. 59.50Подробно, на многочисленных примерах развивает данную мысль Е.Б. Пашуканис. См.:Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий //220Если же говорить о целом ряде тех функций, которые, присущисовременному государству, традиционное государство осуществляло их либосовместно с другими социальными институтами, либо эпизодически в качествевсе того же верховного собственника земли, а потому их нельзя считатьфункциями в собственном смысле этого понятия51.
Прежде всего, это касаетсясоциальной функции52, занимающей столь важное место в деятельностисовременногодеятельностигосударства53.современногоНетрудногосударства,заметить,чтовключаемыевсевнаправлениясодержаниеегосоциальной функции, в целом укладываются в рамки понятия оказанияпубличных услуг, если трактовать его достаточно широко54. При этом совершенноочевидным является также и то, что подобные публичные услуги были абсолютнонесвойственны традиционному государству. Даже те отдельные, единичныефакты, когда государство все же проявляло заботу, допустим, о регулированиитарифов оплаты труда наемных работников или цен на товары и услуги вовсе необъяснялись стремлением систематически регулировать социальные процессы, абыли продиктованы теми или иными чрезвычайными обстоятельствами.Таков, например, эдикт Диоклетиана о максимальных ценах от 301 г., вприложении к которому был установлен тариф максимальных цен на товары, работыи услуги по всей империи55.
Представляется, однако, что подобные мероприятиябыли связаны с реализацией не социальной функции, а все той же функции защитысобственности. Впрочем, жизненная практика, подтвердила нереалистичностьданных мероприятий в условиях того времени56. Столь же нереалистичной оказаласьи попытка Хаммурапи закрепить в своих законах фиксированные размеры наемнойплаты работников (см.: ЗХ, § 239, 257—258, 261, 268, 273—274).
Эти тарифы такжеПашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 32—181.51См. об этом применительно к афинскому государству: Кечекьян С.Ф. Всеобщая историягосударства и права. Ч. I. Вып. 1. Древний Восток и Древняя Греция. М., 1944. С. 190; Он же. УчениеАристотеля о государстве и праве. М., 1947. С. 65 и след.52См. подробнее об этом: Спиридонов Л. И. Указ.
соч. С. 40—46.53Cм.: Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 202.54О категории публичных услуг см., в частности: Публичные услуги: правовое регулирование(российский и зарубежный опыт) / Под общ. ред. Е.В. Грищенко и Н.А. Шевелевой. М., 2007.55См.: Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. Ростов-н/Д.,1997. Т. 1. С.
399.56См.: Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. СПб., 2001. Т. II. С. 222.221нельзя рассматривать в качестве проявлений социальной функции государства, ужехотя бы потому, что в одном ряду с ними находятся установления, касающиесяразмера оплаты найма вещей (ЗХ, § 242—243, 269, 272 и др.). Кроме того, какотмечает В.Г. Чайлд: «Согласно декрету ...
Хаммурапи (имеются в виду ЗаконыХаммурапи, – Н. Р.) и более поздним по времени указам хеттских и ассирийскихмонархов устанавливались максимальные цены и максимальные, а вовсе неминимальные выплаты... Так на протяжении бронзового века средний класс оставалсяполностью зависимым от монархии и священников»57. Таким образом, попыткитрадиционного государства централизованно регламентировать уровень цен и размероплаты труда приводили не столько к повышению социальной защищенности членовобщества, сколько к прямо противоположным результатам, а именно – к повышениюстепени их зависимости от государства, на что, видимо, такого рода мероприятия ибыли направлены.
Это очевидным образом препятствует их отождествлению ссоциальной функцией современного государства.Вцеломможноконстатировать,чтовтрадиционномобществеудовлетворение тех или иных социальных потребностей его членов всегдаосуществлялось либо теми структурами, в состав которых эти последние былиинтегрированы, либо частными лицами в порядке благотворительности.Проявления такой социальной опеки известны уже на самых ранних этапахисториичеловечества58.Предпосылкиеезарожденияследуетискатьвсуществовавших у многих первобытных племен обычаях, которые должны былиподдерживать внутриобщинную солидарность.
Одним из наиболее известныхпримеров подобного рода является знаменитый потлатч, в свое времяисследованный М. Моссом59. М. Моссом было убедительно доказано, что впервобытном обществе именно обмен дарами составлял основу обменныхотношений между его членами, способствуя удовлетворению их базовыхпотребностей. Тем самым дарообмен выступал в естественно присущей ему57Чайлд Г. Расцвет и падение древних цивилизаций. Далекое прошлое человечества.
М., 2012. С.212.См., например: Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община //Становление классов и государства / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1976. С. 49 и след.59См.: Mauss M. Essai sur le don. Forme et raison de l` echenge dans le societes archaique // Mauss M.Sociologie et anthropologic 8-eme ed. Paris, 1983.58222функции взаимопомощи, которая, правда, отнюдь не являлась бескорыстной, ибов конечном итоге влекла за собой установление личной зависимости однихсоплеменниковотдругих.Зародившисьврамкахродовойобщины,взаимопомощь (в том числе и в форме дарообмена) сохраняет значение основысоциальных связей и с переходом от родовой общины к соседской 60,обеспечивающей более равномерное распределение благ внутри нее61.При этом в крестьянских общинах отношения взаимопомощи имели, хотяи неформальный, но настолько прочный и обязательный характер, что это далооснование Дж.
М. Фостеру обозначить их термином «парный контракт» (dyadiccontract)62. Следует, впрочем, иметь в виду, что для аграрной общины былхарактерен, вообще говоря, сравнительно низкий уровень внутриобщиннойсолидарности, чем она и отличается, допустим, от полиса (гражданской общины),сплоченность членов которого была исключительно высока63.Вот почему именно в античную эпоху наряду с предпринимавшимися самойобщиноймерамипоподдержаниюсвоихчленов64,получаетширокоераспространение частная благотворительность65.
Хорошо известно также и то, какуюроль играла взаимная поддержка в феодальном обществе, особенно в отношенияхмежду представителями феодального сословия, строившихся, как известно, напринципе верности66. Средневековое западноевропейское (в частности, английское)право регламентировало также обязанности вассала по отношению к сеньору, вчастности, оказывать последнему помощь в затруднительных ситуациях.
ВСм.: Аверкиева Ю.П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношенийв обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки. М., 1961. С. 128 и след.61См.: Bennett G. M. Reciprocal economic exchange among North American agricultural operator //Southwestern Journal of anthropology. 1968. Vol. 2, № 2.62См.: Foster G. M. The dyadic contract: a model for the social structure of a Mexican peasant village //American Anthropologist. 1961. Vol. 63, № 6.63См.: История Востока. В 6 т. Т. 1. Восток в древности / Отв.
ред. В. А. Якобсон. М., 2002. С. 226;Античная Греция. Т.1 С. 31.64Которые в целом также укладываются в рамки рассмотренной выше функции защиты земельнойсобственности. См. об этом: Pringsheim F. The Greek Law of Sale. Weimar, 1950. P. 233; Bloch H.Theophrastus Nomoi and Aristotle // Harvard Studies of Classical Philosophy. Cambridge (Mass.), 1940.Supplem. 1. P. 366 ff; Ehrenberg V. The Greek State.
London, 1969. P. 39; Oliva P. Sparta and Her SocialProblems. Princeton, 1971. P. 37—38 и др.65См.: Андреев В.Н. Аграрные отношения в Аттике в V—IV вв. до н.э. // Античная Греция. T. 1.C.297.66См.: Кенигсбергер Г. Средневековая Европа. 400—1500 годы. М., 2001. С. 114—115.60223соответствии со ст. 15 Великой хартии вольностей 1215 г., вассал обязан былпредоставить средства для выкупа сеньора из плена, для возведения в рыцарипервородного сына сеньора и для выдачи замуж его первородной дочери67.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
