Диссертация (1145628), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Все это в новых исторических условияхвылилось в противостояние оптиматов и популяров, имевшее даже не столькополитическое, сколько социально-юридическое значение193.Важным элементом юридического статуса полностью правоспособногочлена гражданской общины (как античного полиса, так и средневековойкоммуны) было право иметь землю в частной собственности, которым опять-такине располагали лица с ограниченной правоспособностью.
Тем самым налицосвязь между политической организацией гражданской общины и частнойсобственностью на землю. Особое место, занимаемое частной собственностью(прежде всего на землю) в западной гражданской общине, обеспечивалось еесвязьюсгражданскимстатусомлица,благодарячемугражданиномавтоматически признавался частный собственник земли, входившей в составобщинного аграрного фонда, и наоборот.Естественно, ограниченность земельных ресурсов, которыми обладалагражданскаяобщина,порождалапериодическиепеределыземельнойсобственности, призванные обеспечить имущественным наделом так называемыхновыхграждан,чемуяркимпримеромявляютсяаграрныереформы,проводившиеся в Поздней Римской республике (II – I вв.
до н.э.)194. Вместе с темСм.: Ковалев С.И. История Рима. СПб., 2003. С. 134—135.См.: Кузищин В.И. Срастание сенаторской знати с верхушкой всадников в Риме в концеРеспублики // Кузищин В.И. Исследования в области экономической истории античности. СПб., 2011. С.57 и след.193См.: Утченко С.Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. Глава V.194Отметим, что альтернативой таким переделам в той же Римской республике являлись попыткиограничить земельную собственность граждан, предпринимавшиеся общиной как верховнымсобственником земли.
Одной из наиболее известной попыткой такого рода был введенный ЗакономЛициния – Секстия 368/367 гг. до н.э. запрет гражданам иметь в собственности земельные участкиразмером свыше 500 югеров на одну семью. См.: Заборовский Я.Ю. Закон Лициния – Секстия de modoagrorum (Попытка интерпретации) // ВДИ. 1978. № 3. С.
10 – 19.191192201жестко регламентировались и возможности получения гражданского статуса,вследствие чего граждане, по тем или иным причинам покинувшие общину,утрачивали свой имущественный статус.Так, в частности, для римских граждан, переехавших на постоянноежительство в колонии предусматривалось уже не квиринское, а латинскоегражданство, выделявшее их в особую категорию – так называемых latini colonarii(Gai., 1, 56 – 57; Ulp. Reg., 5, 4). Хотя в республиканскую эпоху, как отмечает Д.В.Дождев, ссылаясь на отдельные указания в источниках (Cic.
Pro Balb., 45),различие между квиринами и колонариями было незначительным195, однако этововсе не означало формального равенства указанных категорий. Уже в эпохуИмперии грань, отделяющая граждан от неграждан становится все более резкой,пока наконец к V в. не произошло окончательное низведение граждан колоний имуниципиев, особенно не принадлежащих к числу так называемых декурионов(viri decurioni), в разряд ограниченно правоспособных лиц, т.е., в терминологиизаконодательства той эпохи, в разряд humiliores196.Сходные положения мы можем наблюдать в праве средневековыхреспублик, в частности Генуи и Венеции, обладавших колониями за пределамисобственных контадо197.
В частности, генуэзские граждане, проживавшие вКаффе, в XIV – XV вв. делились на две категории – civis Janue (граждане Генуи),лишь временно находящиеся на территории фактории, и civis Caffe (гражданеКаффы), постоянные жители, статус которых, видимо, аналогичен статусуколонариев в римском праве198. При этом даже число civis (burgensis) Caffe былокрайне незначительно, в него не входило, к примеру, местное этническоенаселение фактории, представители которого могли иметь лишь статуспожалованного гражданина (de intus) с ограниченной правоспособностью199. Какизвестно, в литературе идут достаточно оживленные дискуссии по вопросу о том,См.: Дождев Д.В. Указ. соч.
С. 277.См.: Корсунский А.Р. Honestiores и humiliores в законодательных памятниках Римской империи// ВДИ. 1950. № 1. С. 83—84.197См., в частности: Климанов Л.Г. «Quod sunt cives nostri»: статус венецианского гражданства вXIV в. // Культура и общество Италии накануне Нового времени. М., 1993.198См.: Balard M. Les orientaux à Caffa au XVe siècle // Byzantinishe Forschungen. 1987. T.
XI. P. 235.199См.: Карпов С.П. Гражданский статус и этнический состав населения итальянских факторийПричерноморья в XIV – XV вв. // От Средних веков к Возрождению... С. 37.195196202кто конкретно мог являться гражданином Кафы, однако большинство авторовсходятся на мысли, что данный статус принадлежал лишь собственникамнедвижимого имущества на территории фактории200.Такимобразом,подводяитогсказанномувнастоящейглаведиссертационного исследования, мы можем сделать вывод о наличии четырехкритериев, при помощи которых выделяются типы государства, последовательносменяющие друг друга во всемирно-историческом плане, причем один из нихимеет специально-юридический, а три других – общий социокультурныйхарактер.
Такими критериями выступают: 1) особенности существующего вобществе правопорядка, наиболее отчетливым образом проявляющиеся всоотношении в рамках последнего частно- и публично-правовых аспектов; 2)господствующий на данном этапе социокультурной эволюции тип коммуникации;3) исторически обусловленный тип социальной организации и 4) преобладающаяв данном обществе на данном этапе его эволюции форма собственности.Применение указанных критериев позволяет выделить три основныхисторическихтипагосударства,сменакоторыхопределяетобщуюнаправленность эволюции государственности.
Речь идет о традиционном,протосовременном и современном государстве. Как явствует из сказанного ранее,традиционноегосударствооснованонасинкретичномправопорядкеснеразделенными частно- и публично-правовыми аспектами. Ему соответствуют вкультурном плане графический тип коммуникации на Востоке и ороакустический (алфавитно-графический) на Западе, в социальном – община(сельская на Востоке и городская на Западе), а также многоуровневаярасщепленная собственность в экономическом плане, одним из уровней которойна Западе являлась частная собственность, на Востоке игравшая в целомнезначительную роль. Учитывая сказанное, в рамках данного типа можноСм., например: Карпов С.П.
Генуэзцы в городах Понта (XIII – XV вв.) // Византийские очерки.М., 1991. С. 142—149; Барабанов О.Н. Новые материалы о статусе burgenses генуэзской колонии Кафы// Причерноморье в Средние века. М., 1998. Вып. 3. С. 117—125; Airadi G. Etnie e strati sociali negliinsediamenti medievali italiani del Mar Nero // Bysantinobulgarica. 1981. T. VII. P. 249; Ciperis A.M.Situazione interna e lotta di classe a Caffa tra gli anni 50e—70e del XV secolo // Storici sovetici del LevanteGenovese. Genova, 1985.
P. 223—257.200203выделить два подтипа, являющиеся альтернативными путями его эволюции, аименно восточное и западное традиционное государство.Протосовременное государство опирается на правопорядок,где, в силуцелого ряда причин, о которых пойдет речь далее, намечается разделение частнои публично-правовых аспектов. Данному типу государства соответствуютпечатно-графическийтипкоммуникации,зарождающееся(историческинеразвитое) гражданское общество и начинающие обособляться друг от другаформы собственности (в первую очередь государственная и частная), имевшие, всилу переходного характера правопорядка и неразвитости гражданскогообщества, неодинаковый статус.
Наконец, современное государство основано направопорядке, в котором окончательно состоялось разделение частно- ипублично-правовых аспектов. В общесоциальном плане оно соотносится сразвитым печатно-графическим, а также с электронным типами коммуникации,развитым гражданским обществом и с многоукладной экономикой, в которойравно признаются и защищаются все формы собственности.Следует, однако, отметить, что сказанное далеко не исчерпывает всегомногообразия исторических типов государства.
Так, за рамками рассмотрения внастоящем исследовании оказывается квазисовременное государство, являющеесяальтернативным (и в значительной мере – тупиковым) вариантом эволюции,соответствующимстадиисовременногогосударства.Квазисовременныегосударства, к числу которых относятся все тоталитарные и подавляющеебольшинство авторитарных государств XX и начала XXI вв., базируются направопорядке, в котором публичное право вытесняет или полностью вытеснилособой частное право, институты гражданского общества либо полностьюотсутствуют, либо имеют фиктивный характер, а частная собственностьотсутствует или занимает явно подчиненное и второстепенное место в сравнениис собственностью публичной. Особой разновидностью данного типа является«эрзац-традиционное» государство (примером которого может служить, вчастности, нацистская Германия 30—40-х гг. XX в.), искусственно имитирующееинституты традиционной государственности в заведомо несоответствующих для204этого исторических условиях.Наконец, еще одним типом, также оставшимся вне рамок рассмотрения вданной работе, можно считать постсовременное государство, представляющеесобой в настоящее время в большей степени теоретический проект, чем реальносуществующий исторический феномен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
