Диссертация (1145628), страница 46
Текст из файла (страница 46)
С. 20—21.См. подробнее: Античный полис. Курс лекций / Отв. ред. В.В. Дементьева и И.Е. Суриков. М.,2010; Феномен полиса в современной зарубежной историографии: Реф. сб. ИНИОН РАН / Отв. ред. И.Е.Медовичев. М., 2011.180См.: Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979.181См.: Маклуэн М. Указ. соч.
С.55.178179197землю. Разумеется, в традиционном обществе частная собственность на землювыступала не в качестве самостоятельной формы собственности, равноправной сдругими формами, как в наши дни, а в качестве одного из уровнеймногоуровневой иерархии форм собственности. В то же время в античнойгражданскойобщинечастнаяпоземельнаясобственностьобладаласамостоятельным значением и пользовалась юридическим признанием и защитой,что весьма эффективно гарантировало имущественные интересы частныхсобственников-граждан от произвола со стороны государства как верховногособственника общинного земельного фонда.Приэтомонадостаточнорановыделяетсяизколлективногоимущественного фонда.
Так, по утверждению Э.Д. Фролова, «сплав общинногоначала... и частной собственности» наблюдается уже в микенскую эпоху, то естьзадолго до появления на исторической сцене гражданской общины как таковой 182.В самом деле, уже в критских и микенских хозяйственных текстах встречаютсяупоминания о двух видах земель, а именно тех, которые находились в общиннойсобственности (kekemena kotona) и тех, которые находились в частной, илиличной собственности183. В дальнейшем, по мере становления и развитияполисного строя, частная собственность получает свое не только экономическое,но и юридическое оформление.
Важно отметить, что в рамках полисногоправопорядка необходимым условием существования частной собственностивыступает формально-юридическое равенство всех собственников между собой иперед законом.Мы остановились столь подробно на характеристике различий междуаграрной общиной и полисом, поскольку эти формы организации являются,вообще говоря, архетипичными для западной и восточной традиционныхцивилизаций на всех этапах их исторического развития, вплоть до рубежа Новоговремени. В особенности это касается именно полиса.
Будучи характернымФролов Э.Д. Парадоксы истории — парадоксы античности. СПб., 2004. С. 194.См.: Ventris М., Chadwick J. Documents in Mycenaen Greek. Cambridge, 1956. P. 443; Palmer L. TheInterpretation of Mycenaen Greek Texts. Oxford, 1969; Idem. Note on “Heroic” Land Tenure // Мής Хι.Oxford, 1975. P. 69—77; Chantarine P. Dictionnaire etymologie de la langue grecque. Paris, 1974. P. 507.182183198«изобретением» греческой цивилизации184, он оказал весьма значительноевлияние на дальнейшее развитие западной государственности, став прообразомлатинских civitates, средневековых итальянских коммун и городов-государствСвященной Римской империи. Не случайно, скажем, в средневековой Германиипринадлежность к городскому сословию одновременно означало и наличие особопривилегированногостатуса —жителивольныхгородов,вчастности,пользовались правом участия в органах городского самоуправления, ониподпадали под действие собственной городской юрисдикции, а также обладалирядом других прав, отсутствовавших у находившихся в феодальной зависимостикрепостных крестьян185.Принадлежность к числу граждан свободных городов в средневековойЕвропе являлось настолько значимой привилегией, что противопоставлялоносителей данного статуса не только крестьянству, но и феодальной знати.Причем в некоторых случаях такое противопоставление имело намеренногипертрофированный характер.
Так, в частности, обстояло дело во флорентийскойреспублике XIII – XV вв., где горожане (пополаны), возобладав над дворянством,лишили его всяких политических прав, в силу чего лица, приписанные к данномусословию, утрачивали значительную часть своей правоспосбности186. Вместе стем, на первый взгляд, может показаться, что социально-юридическая структурасредневекового города в значительной степени отличалась от структурыантичного полиса с его принципом равноправия всех свободных граждан.Не случайно в той же Флоренции народ (popolo) уже в конце XIV в.становится юридически неоднородной категорией, включавшей в себя какпривилегированный пополанский нобилитет (так называемый «жирный народ»,popolo grasso), так и непривилигированную часть («тощий народ», popolo minuto),причем принадлежность к указанным, неравным в плане своего правовогостатуса, сословиям определялось, в числе прочего, цеховым членством (членымладшихцеховбылинеравнычленамстаршихцехов),атакжеСм.: Шаму Ф.
Цивилизация Древней Греции. Екатеринбург; М., 2009. С. 226—227.См. подробнее об этом: Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе. М., 2003. С.105—107, 124 и след.186См.: Cibrario G.A. Economie politique du Moyen Age. Paris, 1859. Vol. I. P. 97—98; Летурно Ш.Эволюция собственности. Изд. 2-е. М., 2012. С. 331—332.184185199профессиональным статусом (обусловливавшим неравенство цеховых мастеров, содной стороны, и цеховых учеников, а также наемных работников, с другой) 187.Кроме того, правовое положение флорентийского горожанина не в последнююочередь зависело от политических предпочтений, в средневековой Италииимевших наследственный характер188. В силу этого сторонники гибеллинов былиограничены в своих правах по сравнению с гвельфами, что порождалосоответствующие социально-психологические стереотипы189.В результате декларируемое в теории равенство членов гражданскойобщины на практике вытеснялось множественностью сословных градаций,характерной для любого традиционного общества.
Было бы, впрочем, невернопротивопоставлять в данном отношении средневековую городскую республикукоммуну античному полису, в большинстве из которых (за исключением,возможно, Афин V – IV вв. до н.э.) имело место аналогичное неравенствоправовогоположениясограждан,чейстатус(исоответственнообъемправоспособности), с одной стороны, дифференцировался в зависимости от ихсоциального и имущественного положения. С другой же стороны, для любогополисахарактерно происходившее с течением временислияниеоднихсоциальных групп и образование других, что находило свое отражение июридическую фиксацию в системе правовых статусов, характеризовавшейся неменьшей множественностью и формальным неравенством, чем в феодальнуюэпоху190.Ярким подтверждением сказанному может служить ситуация в ДревнемРиме в IV – I вв.
до н.э., когда после уравнивания в правах патрициев и плебеев, содной стороны, начала складываться единая плебейско-патрицианская сенатскаяСм.: Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. Т. 1. Л., 1947. С. 46—59, 161—167; РутенбургВ. И. Народные движения в городах Италии. XIV — начало XV в.
М.; Л., 1958. С. 72—73, 293—327.188См.: Баткин Л.М. Гвельфы и гибеллины во Флоренции (Основные этапы и характер социальнойборьбы в XII – середине XIII в.) // Средние века. М., 1959. Вып. 16.189См.: Краснова И.А. Политические настроения в обыденном сознании граждан Флоренции вконце XIV – первой половине XV в.
// От Средних Веков к Возрождению. С. 43.190См. подробнее: Разуваев Н.В. Теоретические вопросы общего учения о субъектах права //Юридическая мысль. 2007. №3 (41). С. 57—72; Он же. Субъект права как историко-культурнаякатегория // Ежегодник либертарно-юридической теории. Исследования ученых российскойлибертарно-юридической школы академика В.С. Нерсесянца / Ред.- сост.
В.А. Четвернин. Вып. 1. 2007.С.55—66. Ср.: Крюков А.Ю. О познании сущности права // Труды ИГП РАН. 2009. № 4. С. 7—8.187200верхушка, противостоящая прочим согражданам191. С другой же стороны, к концуРеспублики все ускоряющимися темпами происходит сближение сенатского ивсаднического сословий192. Одновременно (после реформ братьев Гракхов впоследней четверти II в. до н.э.) расширяются права незнатной части плебса, чтоотразилось в увеличении объема полномочий куриатных комиций и в ростеавторитета плебейских магистратур.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
