Диссертация (1145628), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Эта сложная структура былазакреплена в Соборном Уложении 1649 г102. Вместе с тем, по мереСм.: Hugh Th. The Slave Trade: The Story of the Atlantic Slave Trade: 1440 – 1870. New York, 1997.См.: Энгельс Ф. Марка // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 327—345.97См.: Сказкин С.
Д. Основные проблемы так называемого второго издания крепостничества вСредней и Восточной Европе // ВИ. 1958. № 2; Разумовская Л. В. Очерки по истории польских крестьянв XV—XVI вв., М., 1968; Heitz G. Zum Charakter der «zweiten Leibeigenschaft» // Zeitschrift fürGeschichtswissenschaft. 1972. № 1. S. 24—40.98См.: Зимин А. А. Холопы на Руси, М., 1973.99См.: Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды. М., 1953.
С. 75—112.100См.: Павлов-Сильванский Н.П. Люди кабальные и докладные // ЖМНП. 1895. № 1. С. 231 и след.101См. подробнее об этом: Чичерин Б.Н. Холопы и крестьяне в России до начала XVI века //Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 142—232.102См.: Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в.
Т. 1. М.; Л., 1943.9596176окончательного закрепощения крестьянства103, происходит законодательноеограничение холопства, начало чему было положено еще в Судебнике 1550 г. ицарских указах конца XVI – начала XVII вв104. Наконец, в 70 – 80-х годах XVIIстолетия был предпринят целыйрядмер поупразднению холопства,завершившихся его полным исчезновением при Петре I.
Это, по мнению И.А.Исаева, означало окончательную победу одной из двух конкурирующих моделейзакрепощения, а именно – прикрепление к земле, а не к личности землевладельцав целях удовлетворения фискального государственного интереса105.Наконец, современный правопорядок, выступающий юридической основойгосударствасовременноготипа,характеризуетсядостаточноотчетливымразделением частного и публичного правовых начал.
В таких условияхнаблюдаетсяхарактернаядлясовременногоправопорядкатенденциякдифференциации не только предметов, но и методов, а также принциповрегулирования, что отражается на структурной организации всей системы права.Подобные изменения влекут за собой трансформацию основных типологическиххарактеристик современного государства, представляющего собой публичноправовойфеноменвсравненииссоответвующимихарактеристикамитрадиционного и протосовременного государств.Следовательно, есть все основания вести речь о существовании целого рядатипологических различий традиционного, протосовременного и современногоправопорядков, обусловивших эволюционную специфику соответствующихтипов государств. При этом основной тенденцией эволюции правопорядка, какявствует из сказанного ранее, является увеличение значимости в нем публичноправовых начал и их обособление от частного права.
В свою очередь и частноеправо не остается неизменным, оно, лишившись публично-властного компонента,перестраивается на качественно новых принципах, среди которых главнейшуюроль начинает играть принцип равенства всех субъектов друг перед другом,закрепляющийся по мере утраты участниками имущественных отношений103104105См.: Миньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в.
М.; Л., 1962.См. подробнее: Панеях В.М. Холопство в XVI — начале XVII в. Л., 1975.См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 2001. С. 116.177публично-властных прерогатив106.Эти эволюционные изменения, завершившиеся в эпоху Нового времени,затронулииправособственности,утрачивающеесвойрасщепленныймногоуровневый характер, свойственный отношениям между верховными ипроизводнымисобственниками107.Всовременномправопорядкеправособственности приобретает признаки абсолютности и исключительности, в силукоторого любое имущество может находиться в полной и нераздельнойсобственности только одного лица лица (собственника), противостоящего в этомкачестве всем прочим участникам коммерческого оборота (несобственников) изащищенного от их посягательств на собственнические правомочия108.
Такимобразом, право собственности в его современном понимании уже не предполагаетникаких отношений власти-подчинения, порождавших политическую властьтрадиционного государства.Иными словами, трансформацию права собственности, повлекшую за собойполное упразднение права расщепленной собственности на землю, следуетотнести к числу наиболее существенных юридических факторов эволюциигосударства. Сформировавшаяся на рубеже Нового времени и законодательнозакрепленная в дальнейшем концепция права собственности повлекла за собойотделениепубличнойгосударственнойвластиотчастно-хозяйственногогосподства109.
Важно подчеркнуть, что, хотя в литературе делаются попыткидоказать публично-правовую природу права государственной собственности110,См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192 и след.См.: Тарасенко Ю.А. Общее учение о вещных правах, собственности и праве собственности //Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А.
Белова. М., 2007. С. 492.108См. подробнее: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономическогофакультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1. С. 273-306.109См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 258 и след.110См., в частности: Сосна Т.А. О новой концепции государственной собственности иобщественного достояния // Государство и право.
1996. № 2. С. 55—64; Андреева Г.Н. Современноеправовое оформление публичного характера государственной собственности в Российской Федерации иконцепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6. С. 2—5;Она же. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции РоссийскойФедерации. М., 2009. С. 235—315; Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного правасобственности// Актуальные проблемы права собственности: Материалы научных чтений памяти С.Н.Братуся.
М., 2007.106107178оно все же представляет собой частноправовую категорию111. Как собственниксовременное государство, его органы и должностные лица не обладают никакимипублично-властными прерогативами, дающими преимущество перед другимисубъектами или верховенство над ними (ст. 124 – 125 ГК РФ).Практически все законодательства Нового времени, так или иначе,закрепили данные положения. Так, уже в ст. 544 Французского гражданскогокодекса содержится общая дефиниция, в соответствии с которой «собственностьесть право пользования и распоряжения вещами наиболее абсолютным образом(de la maniere la plus absolue), с тем, чтобы пользование не являлось таким,которое запрещено законами или регламентами»112.
Тем самым ФГК свел числоправомочий, т.е. юридических возможностей, собственника, составляющихсодержание данного права, к минимуму113, окончательно завершив переход отправарасщепленнойсобственности,составлявшегоюридическуюосновутрадиционного правопорядка к праву собственности как абсолютному праву всовременном смысле. Вообще историческая динамика содержания правасобственностивсубъективномсмыслеможетслужитьоченьяркимподтверждением высказанных соображений о постепенном разделении частно- ипублично-правовых аспектов как основной тенденции эволюции правопорядка, вконечном итоге предопределившей эволюцию права собственности.Так, во всех традиционных правопорядках, в которых существовал институтправа расщепленной собственности, его содержание обычно не представлялопрактического интереса, в связи с чем составлявшие его правомочия обычно невыделялись ни в доктрине, ни в памятниках законодательства.
Указаннаяособенность была характерна даже для столь развитого и подвергшегося глубокойнаучной проработке права, как римское. Вопреки часто встречающимсяСм., в частности: Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права // Правоведение.1978. № 3. С. 35—43; Он же. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единствои дифференциация. Л., 1988. С. 41—47; Гражданское право.
В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т.1. М.,2009. С. 717 (автор главы — Е.Н. Абрамова).112Цит. по: Code civil. 103-eme ed. Paris, 2004. P.547.113См.: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности //Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред.
В.П. Мозолин. М., 1986. С.105—106.111179утверждениям, согласно которым уже римскими юристами были выделеныосновныеправомочиясобственника114,данныеисточниковскореесвидетельствуют об обратном, и это позволило ученым сделать вывод о том, чторимскомуправу«неприсущепониманиеправасобственностипутемперечисления его основных правомочий»115.В самом деле, лишь некоторые римские юристы, например Павел, говоря осодержании права собственности, пытались обозначить отдельные, да и то далеконе все, составляющие его правомочия, (D. 7. 1. 4), что, в свою очередь, вызвалоактивные возражения со стороны Ульпиана, считавшего подобный подходнедопустимым116.
Попытки подразделить содержание права собственности наотдельные правомочия, описав каждое из них, начали активно предприниматьсялишь средневековыми западноевропейскими юристами XIII—XIV вв., чтознаменовало собой переход к новой ступени эволюции правопорядка, а именно кпротосовременному правопорядку.Поэтому нам кажутся необоснованным стремление объяснить данныйпроцесс формализмом и ритуализмом средневековой духовной культуры117, т.е.чисто внешними в данном случае обстоятельствами118. В действительностихарактерное для протосовременного правовопрядка усложнение тех социальныхвзаимодействий, юридической формой которой является право собственности 119,повлекло за собою и усложнение самого этого последнего, непосредственновыразившееся в его внутренней дифференциации и выделении целого рядаСм.: Медведев С.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
